基于知識網絡視角探討圖書、情報、檔案學科的交叉與融合

陳光

摘 要：基于知識網絡視角來探析三種學科的交叉與融合關系，研究發現：圖書館學與情報學具有最高的學科融合度，其次是檔案學與情報學，最后是檔案學與圖書館學；從知識集中度層面來分析，圖書館學與檔案學多集中在圖書館和檔案館相關方面，而情報學的研究范圍相對更大，涵蓋圖書情報、社會網絡、文獻計量、知識圖譜等領域。

關鍵詞：知識網絡；圖書館學；情報學；檔案學；學科關聯

圖書館學、情報學、檔案學三個學科長期以來被列為同宗學科。近年來，一些學者從定性、定量研究中來探析三種學科的差異性與關聯度問題。基于前人的研究實踐，本文著重從知識網絡視角來探究三種學科的交叉與融合關系。

1基于知識網絡視角學科交叉融合指標

對于知識網絡下各節點間的網狀結構，主要有“主體與主體”“主體與知識”，以及“知識與知識”三種形式。在本研究中通過文獻關鍵詞來構建知識網絡，屬于“知識與知識”的網絡結構。其方法為：若某關鍵詞 、 在m篇文獻中同時出現，則代表節點 、 存在知識網絡關聯度，其權重記作 ；同理，當關鍵詞 、 在 篇文獻中同時存在，則其權重記作 。由此可得基于知識網絡的不同學科交叉融合度的指標：第一種是交叉知識點數量（ ），即在學科 和學科 具有相同關鍵詞的期刊數量， 值越大，說明兩學科交叉融合度越高；第二種是交叉知識點比例（ ），即在學科 和學科 具有相同關鍵詞數量占學科 關鍵詞總數 的比例，可以表示為 ， 值越大，則兩學科交叉融合度越高；第三種是中間中心度指標，即某節點在知識網絡中心性的權利，或者說處于怎樣的中心地位。當一個節點的中間中心度為0時，則說明處于知識網絡的邊緣，不能控制任何節點；當一個節點的中間中心度值越大，則該節點對其他節點的控制性越高，處于知識網絡的核心。

2 基于著作者三學科交叉分析

2.1 數據來源。在對本文所選擇的期刊文獻著作者、關鍵詞分析時，樣本數據選擇年份為2015年度，以綜合影響因子排名前五種期刊進行樣本分析。期刊樣本如表1所示。

2.2 基于著作者的交叉融合分析。通過對上述三種學科15種核心期刊所刊載文獻的統計，如表2所示。

從表2來看，檔案學期刊載文量最多，但篇平均著作者數量最低，而情報學、圖書館學篇平均著作者數量要高于檔案學，說明情報學的著作者范圍最廣，圖書館學次之，檔案學著作者范圍最小，同時也說明在檔案學研究領域，其著作者更集中。

通過對三種學科著作者相關指標的交叉統計，如表3所示。

從表3統計結果看，圖書館學與情報學兩者的交叉著作者數量為150，圖書館學與檔案學的交叉著作者數量為33，情報學與檔案學的交叉著作者數量為78，圖書館學、情報學、檔案學三者的交叉著作者數量為15，說明圖書館學與情報學學科交叉融合度最高。在圖書館學與情報學交叉形式研究中，圖書館學的著作者交叉率為12.84%，高于情報學的著作者交叉率6.95%，說明在圖書館學領域的著作者，對情報學的研究興趣度要高于情報學領域的著作者對圖書館學的研究興趣度。同樣道理，在情報學與檔案學學科交叉研究中，檔案學的著作者交叉率為5.94%，而情報學的著作者交叉率為3.62%，說明在檔案學領域的著作者，對情報學的研究興趣度要高于情報學領域的著作者對檔案學的研究興趣度。

我們從圖書館學與檔案學的交叉研究結果來看，在圖書館學領域的著作者交叉率（2.83%），略高于檔案學領域的著作者交叉率（2.51%），說明兩種領域的著作者在相互領域的研究興趣度較為接近。然而，在對圖書館學、情報學、檔案學三者的交叉研究中發現，情報學的著作者交叉率為0.7%，最低，說明在情報學領域的著作者，對圖書館學、檔案學的跨界研究興趣度最低；我們從學科交叉研究率的對比中發現，圖書館學領域的著作者跨情報學研究的程度要高于情報學領域的著作者跨圖書館學研究的程度，而在情報學與檔案學領域，兩者跨學科研究的程度較為相近；在圖書館學、情報學、檔案學三學科交叉領域，圖書館學著作者更傾向于對情報學、檔案學領域的跨學科研究。

3 基于知識網絡的三學科交叉研究

關鍵詞知識點是三種學科交叉統計分析的基礎，通過對圖書館學、情報學、檔案學相關文獻進行指標統計，如表4所示的量表數據。

從表4所示結果分析來看，圖書館學與檔案學學科交叉關鍵詞數量最多，為564，其次是圖書館學與情報學學科交叉，為464，最少的是圖書館學與情報學、檔案學三者的學科交叉，為151，說明，圖書館學與檔案學具有較高的學科融合度。從交叉知識點比例指標來看，圖書館學為13.60%，而情報學為13.44%，說明圖書館學融合情報學的程度要高于情報學融合圖書館學的程度；同理，在圖書館學與檔案學知識點交叉融合分析中，圖書館學融合檔案學的程度要高于檔案學融合圖書館學的程度；在情報學與檔案學知識點交叉融合統計結果中，情報學交叉知識點比例為10.4%，而檔案學的交叉知識點比例為6.08%，說明情報學融合檔案學知識點程度要遠高于檔案學融合情報學知識點的程度。在圖書館學、情報學、檔案學三種學科交叉知識點比例分析中，圖書館學與情報學兩個學科的交叉知識點比例較為接近，說明兩者的融合度相近，而對于圖書館學、情報學，與檔案學交叉知識點比例進行分析，檔案學著作者在本學科領域的研究范圍集中度更高。

在對圖書館學、情報學、檔案學期刊論文關鍵詞的頻次進行分析時，三種學科的知識網絡核心節點及中間中心度指數如表5所示。

從表5對比結果來看，圖書館學研究的核心節點多與圖書館有關，檔案學研究的核心節點多與檔案館有關，而情報學研究的核心節點則范圍相對更廣，不僅包括了情報學，還有圖書館、社會網絡、文獻計量、知識圖譜等內容。

參考文獻：

[1]宋艷輝，楊思洛.國際視野下的圖書館學、情報學與檔案學研究進展——基于CiteSpace的信息可視化分析[J].圖書館論壇，2014（06）：1-13.

[2]金勝勇，李雪葉，王劍宏.圖書館學情報學檔案學：研究對象與學科關系[J].中國圖書館學報，2011（06）：11-16.

[3]高繼平，丁堃，潘云濤，袁軍鵬.國內外知識網絡研究現狀分析[J].情報理論與實踐，2015（09）：120-125.

[4]郭婷，許海云，岳增慧，方曙.情報學學科交叉態勢可視化研究[J].情報理論與實踐，2015（09）：94-99.

（作者單位：中共商丘市委黨校 來稿日期：2017-10-08）