論刑法的公眾認同

李輝

【摘 要】中國是一個人口眾多的國家，也是一個法治國家，在國家社會發展過程中刑法占據非常重要的位置，刑法作為我國第一大法在根本上維護了人民的合法權益，文章主要從公眾認同的角度出發對刑法展開探討。

【關鍵詞】刑法；公眾認同；刑法解釋；法律

刑法創制的根本目的在于維護個人自由與社會秩序的協調統一，刑法的這種功利性決定了刑法必須實際有效。按照馬克斯·韋伯對人類理性的分類，刑法的有效性也就在其工具價值與理性價值的協調中得到彰顯。如果說刑法“工具理性的探索更直接地指向犯罪治理的手段，那么，價值理性的關懷則較多地關聯著犯罪治理的目的”。刑法的公眾認同理論涉及刑事法律應該將側重點更多地放在防衛社會的工具理性上還是保護法益的價值理性上的內容，注重社會公眾對國家法律的服從和信心，其產生一方面源于國家實現法治國目標的需要，另一方面也反映了社會公眾對于刑事立法、特別是刑事司法效果的希冀與追求。

一、刑法解釋公眾認同的現狀

第一，公眾對刑事審判中的定罪量刑缺乏認同。首先，刑事審判中的定罪量刑分為定罪與量刑兩個部分。所謂定罪既是定性問題，包括有罪還是無罪，此罪還是彼罪的區別。比如說在許霆案件當中，因保安許霆在廣州一家商業銀行ATM機取款時，該ATM機出現故障，許霆分兩次共計取款17.5萬余元。該案之所以受到社會關注，其中很重要的一點就是人們對于判處許霆盜竊罪的刑事結論不認同。而所謂的人們對量刑的不認同，主要表現在人們認為某一具體案件的社會危害性與量刑情節之間不對應。比如說在一起非法詐騙案中，被告人王某在2008年至2011年9月間，先后以個人名義和違法注冊成立的某投資擔保有限公司名義，向社會公眾吸納了近百億資金，大肆揮霍集資資金用于個人及其家人生活消費，致使7.7億元集資資金不能兌付。該案其他被告人李某、閆某在擔任該公司部門主管期間積極參與、協助王某從事非法集資活動，但并未侵占、揮霍集資款。法院根據被告人在共同非法集資活動中的作用以及對集資款是否具有非法侵占的目的和行為表現，分別以集資詐騙罪判處被告人王某死刑，緩期2年執行，以非法吸收公眾存款罪分別判處被告人李某、閆某有期徒刑10年和7年。一般民眾很難對于明明是同一案件中的三名犯罪嫌疑人判罰卻大相徑庭的結論不能認同。第二，公眾對刑法解釋專業化缺乏認同。由于社會角色的不同，司法機關作為刑法適用的主體與社會公眾作為遵守刑法的主體，二者對于刑法的理解和認知卻并不相同。在某一案件的審判過程中，司法機關工作人員必須嚴格的按照刑事訴訟程序，以事實為根據，以法律為準繩得出結論。刑法解釋專業化與普通民眾認知困難的矛盾是司法機關的刑法解釋與社會公眾的認同之間最大的障礙。作為司法機關而言，應當重視以專業化引導常識化，尤其是在中國的法治環境之下，切忌忽略專業化與常識化之間的溝通與交流，以免使司法活動脫離群眾，使司法工作的社會效果無法實現。對于社會公眾而言，應當形成對刑法的信仰與尊重，應當尊重司法機關的權威性，不能盲目的以民意代替司法。

二、刑法解釋公眾認同實現路徑

（一）刑法公眾認同的主體性特征

刑法公眾認同畢竟不是對刑法的個體認同或刑法的個別認同，故刑法公眾認同有著自身的主體性特征，正如前文在定義刑法公眾認同時所強調，刑法公眾認同中的“公眾”，是指一國刑法時空效力所及范圍內的，作為刑法受體的民眾的大多數，既包括作為刑法規范對象的一般民眾，也包括刑法立法者和刑法司法者，還包括外國人或無國籍人。基于此，刑法公眾認同的主體性特征便可提煉為主體的廣布性。主體的廣布性不同于主體的多眾性，多眾性所表達的是一個絕對數概念，而其所對應的相對數便存在著達不到半數的可能，故主體的多眾性未必能夠對應或“匹配”刑法的公眾性認同。這就是前文在定義刑法公眾認同時采用“大多數民眾”的原因。相比之下，廣布性不僅意味著絕對數的“多”，也意味著相對數的“多”，而此“兩多”同時指向了不同的類型主體，故廣布性能夠對應或“匹配”刑法公眾認同的“公性”狀態。另外，多眾性在根本上有著機械積累的意味，而廣布性則有著暗中聯結甚至“遙相呼應”的意味，故主體的廣布性特征映現著刑法公眾認同的價值共識，或曰主體的廣布性特征映現著刑法公眾認同的“價值共同體”屬性。

（二）刑法公眾認同的價值

刑法公眾認同觀強調刑法公眾認同的價值所在，是觀念價值、理論價值和實踐價值的有機統一。馬榮春教授的刑法公眾認同觀不主張純理論的或虛化的公眾認同，而是強調在實踐中貫通刑法與其實踐對象的相互認同，反對在刑法學研究和發展上出現的“脫離公眾主義”即“學究主義”。比如在刑法公眾認同的理論層面，馬榮春教授主張心理學、社會學等學科方法應在刑法學研究中得到切實的運用。事實上，隨著經濟社會發展的持續轉型，刑法也需要在滿足經濟社會發展的過程中相應地持續轉型，以符合刑法發展的規律性。經濟發展和經濟改革的落腳點是讓公眾共享經濟發展和經濟改革的成果，同樣刑法轉型也是為了讓公眾在刑法發展中始終能夠“看見正義”。只有讓公眾始終看得見刑法正義，即對犯罪人罰當其罪、無罪之人免受不白之冤、冤假錯案得到及時糾正，公眾才能有刑法“獲得感”，才能分享到刑法進步和刑法文明的“成果”，進而才能從漠視刑法或恐懼刑法轉為支持刑法和遵守刑法，乃至信仰刑法或“忠誠”于刑法。

（三）刑法公眾認同的原則

無論是立于預測可能性原理，還是立于心理學上的認知規律或認知心理學，作為罪刑法定原則派生的明確性原則的公眾認同，最終還得回到公眾的切實利益上得到說明，正如貝卡里亞曾指出：“法律是用一種人民所不了解的語言寫成的，這就使得人民處于對少數法律者的依賴地位，而無從掌握自己的自由，或處置自己的命運。這種語言把一部莊重的公共典籍變成了一本家用私書。”又正如博登海默曾指出：“愈來愈多的模糊的、極為彈性的、過于廣泛的和不準確的規定引入法律制度，這意味著放棄法律。這種狀況必然會使人們產生危險感與不安全感。”這里，“命運”也罷，“危險感與不安全感”也罷，都說明著刑法的明確性直接事關公眾的切實利益。那么，刑法是否能夠贏得公眾認同，則要看刑法是否具有明確性和是否符合公眾的切實利益。但這里的切實利益實際上就是公民權利或自由，而刑法明確性與公眾自由的關系，正如馬克思曾指出：“法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中自由的存在具有普遍的、理性的、不取決于個別人的任性的性質。”

（四）刑法公眾認同的絕對性

法律價值的絕對性主要表現在“共同的價值”、“確定的價值”和“客觀的價值”等方面。“共同的價值”，是指對一定范圍內的人所共有的價值。人的某些共同的屬性、共同的需要就形成共同的價值，在這個范圍內也就成為絕對的價值，如現代世界各國刑法中罪刑法定原則所反映的價值。“確定的價值”，是指法律在不同條件下對不同的主體有不同的價值，但在一定條件下對一定主體，其價值的有無及其價值的大小是確定和絕對的。“客觀的價值”，是指法律價值的有無及其大小在一定條件下是確定和客觀的，是不以人的意志為轉移的。同樣，由于刑法公眾認同就是公眾對刑法價值的認同，故刑法公眾認同的絕對性便從刑法價值的絕對性那里得到了說明，或曰刑法公眾認同的絕對性來自刑法價值的絕對性。于是，刑法價值的相對性和絕對性相結合便構成了刑法價值的相對穩定性，而刑法價值的相對穩定性便決定了刑法公眾認同的相對穩定性。由此可見，刑法公眾認同的存在性特征要到刑法價值的存在性特征那里獲得說明或尋找根據。

（五）刑法公眾認同與公眾情理觀的互為表達性

刑法公眾認同來自公眾的樸素的社會情理觀。馬榮春教授在《刑法公眾認同研究》中指出：“當前我國刑法立法與刑事司法裁判在相當程度上脫離了社會生活實際，違背常識、常理與常情。”公眾的社會情理觀基本是公眾對刑法基于生活常識、生活常理與生活常情而作出的理解和感悟，故公眾的社會情理觀可能不一定都符合刑法規范，但是，公眾的社會情理觀飽含著樸素的社會正義觀，而樸素的社會正義觀往往是刑法規范正義的靈魂，從而構成刑法認知的價值基礎。公眾的社會情理觀不是一時、一地、一物的情理認識，而是經歷了特定群體長期的理性凝練而形成的樸素善惡觀，雖然其未必得到刑法文本的體現，但其有時候卻起著刑法規范“愛莫能助”或“鞭長莫及”的作用。樸素的公眾社會情理觀，通常也符合刑法的正義直覺。在此意義上，公眾的社會情理觀等于常識、常情、常理的刑法邏輯經驗。事實上，在我國的刑法實踐中，刑法的常識、常情、常理也經常被運用到具體案件的事實認定之中。美國大法官波斯納認為：“法官的恰當目標是獲得合乎情理的結果。”當案件事實的關鍵證據面臨相互沖突、證據單薄等情形，檢察官的證據審查和法官的案件審判就難免要依靠常識、常情、常理的經驗法則，以排除不合理的證據認定障礙，從而加強內心確信，并最終做出“妥當”而非“正確”的裁判。運用常識、常情、常理的經驗法則所作出的事實認定和實體結論，必然能夠獲得公眾的普遍認可即公眾認同。這一道理在刑事領域當然適用。如果說“一個法官的最高追求也許只是裁判的合乎情理”，那么“合乎情理，就是合乎良心；而合乎良心，就是合乎正義”。由此可見，刑法公眾認同與公眾的社會情理觀相融并存，互為表達。

三、結語

綜上所述，刑法基本原則的公眾認同使得刑法基本原則獲得了具有時代特色的證立，因為當下以和諧發展和可持續發展為基調的經濟社會的科學發展是以“求社會共識，達公眾認同”為主旋律或主旋律之一，這樣才能從根本上提高我國刑法的執行力度與公眾認可度。

【參考文獻】

[1]周葉中，龐遠福.論“法治中國”的內涵與本質[J].政法論叢，2015（6）：5.

[2]彭文華.性賄賂犯罪化的理性分析[J].法治研究，2014，（4）：78-89.

[3]康均心.新問題還是老問題：性賄賂的入罪與出罪[J].法治研究，2013，（2）：24-31.