審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)管制度改革探究

崔境桐

【摘 要】審判權(quán)是國(guó)家重要的司法權(quán)，關(guān)乎司法公正和全社會(huì)的長(zhǎng)治久安。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央著力解決影響司法公正和效率的關(guān)鍵問(wèn)題，提出并實(shí)施了深化司法體制改革。黨的十九大提出要進(jìn)一步深化司法體制改革。司法責(zé)任制改革是目前司法體制改革的核心，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，在審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中落實(shí)了法官的權(quán)力同時(shí)也加重了法官的責(zé)任。由于法官的個(gè)人素養(yǎng)，專業(yè)能力，認(rèn)知理念等辦案能力存在差異，一定程度上會(huì)影響辦案質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】審判權(quán)；監(jiān)管制度

一、現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行模式及監(jiān)管的必要性

1、審判權(quán)的運(yùn)行模式

審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，指的是人民法院依法審理及裁決刑事案件、民事案件及其他案件的權(quán)力。《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條的規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”在這個(gè)前提下法官在審理案件中有權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋并對(duì)案件進(jìn)行裁決。以往法官的審判權(quán)受到行政化的審批制度的很大限制，但是在開(kāi)展了幾輪司法改革后，尤其是黨的十八大以來(lái)深化司法體制改革的推進(jìn)，對(duì)于審判權(quán)的“放權(quán)”力度逐步加大，法官進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)更加享有自主權(quán)。

我國(guó)各級(jí)人民法院的審判權(quán)力大小呈現(xiàn)倒三角結(jié)構(gòu)，即審級(jí)越高，審判權(quán)的作用范圍越大，對(duì)應(yīng)的責(zé)任越大。根據(jù)案件類型不同，可將審判權(quán)分為刑事審判權(quán)、民事審判權(quán)和行政審判權(quán)；按照審判組織形式不同，可以具體劃分為獨(dú)任審判、合議審判和審判委員會(huì)決定。獨(dú)任審判主要適用于爭(zhēng)議不大，人數(shù)較少，較為簡(jiǎn)單的案件。合議庭審判模式是我國(guó)最主要的審判組織形式，合議庭成員一般包括審判員和（或）人民陪審員，其中審判長(zhǎng)由審判員中的一人擔(dān)任。審判委員會(huì)的作用主要是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，解決重大或疑難案件以及其他與審判活動(dòng)相關(guān)的問(wèn)題。在舊的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中，受行政化審批制約束的主要是獨(dú)任審判和合議庭審判。深化司法體制改革對(duì)于審判權(quán)來(lái)說(shuō)主要是落實(shí)獨(dú)任制審判和合議制審判，對(duì)于審判委員會(huì)來(lái)說(shuō)則是更加明確和優(yōu)化其職能。

2、對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的必要性

從審判權(quán)運(yùn)行的制度體系分析，司法體制改革在憲法層面體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)以依法獨(dú)立行使審判權(quán)為中心進(jìn)行改革（在司法權(quán)層面則體現(xiàn)為以司法責(zé)任制為核心的改革）。主要是對(duì)法官的審判權(quán)“放權(quán)”——從以往層層審批的內(nèi)部行政化的權(quán)力管理（也有監(jiān)督的成分）的束縛下解放出來(lái)，使法官在審理活動(dòng)中更加自主，不受院、庭長(zhǎng)審批制度的約束，消除司法行政化，使審判活動(dòng)能夠有效抵御來(lái)自法院外部的干預(yù)和來(lái)自法院內(nèi)部行政化所造成的層級(jí)干預(yù)。這項(xiàng)改革實(shí)施后，法官被賦予了更大的審判自主權(quán)的同時(shí)，也對(duì)如何監(jiān)督和管理這樣的審判權(quán)提出了更高的要求。在實(shí)現(xiàn)“去行政化”的大背景下，如何對(duì)已經(jīng)沒(méi)有至少是大大減輕了行政權(quán)約束的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是必須解決的新課題。

二、從實(shí)體層面加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)管

對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的目的，是實(shí)現(xiàn)公平公正的審理，保障法制的統(tǒng)一性，最大限度的減少和避免同案不同判，同罪不同罰。而要做到這點(diǎn)，必須在實(shí)體結(jié)果上加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)管。

1、明確罪與非罪、此罪與彼罪的界定

在刑事審判中，法官最大的權(quán)力就是裁決罪與非罪的權(quán)力，裁決罪輕罪重的權(quán)力則次之。員額制改革后，案件審理的決定權(quán)交給了法官，原來(lái)至少是由一個(gè)業(yè)務(wù)部門統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)平衡的案件，分散在了一個(gè)個(gè)的法官手里，案件辦理標(biāo)準(zhǔn)與以往相比就會(huì)更加零散不一致，不加強(qiáng)適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，很容易出現(xiàn)各自為政、標(biāo)準(zhǔn)不同、結(jié)果各異的狀況。如果相同或者類似的案件，在是否構(gòu)成犯罪或者是輕罪還是重罪方面出現(xiàn)了很大差異，無(wú)疑會(huì)給法律的權(quán)威性和法制的統(tǒng)一帶來(lái)巨大負(fù)面影響，也容易引發(fā)社會(huì)炒作。而罪與非罪、此罪與彼罪在審判實(shí)踐中并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，很多資深法官也經(jīng)常受到罪與非罪、此罪與彼罪難以界定區(qū)分的困擾。

立法的抽象性導(dǎo)致法律條文對(duì)所規(guī)定的犯罪描述并不能解決所有實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題。以貸款詐騙罪和騙取貸款罪為例，刑法條文中區(qū)分這兩個(gè)罪名的要點(diǎn)是被告人主觀是否以非法占有為目的。而貸款詐騙罪的最高法定刑是無(wú)期徒刑，騙取貸款罪的最高法定刑則僅為七年以下有期徒刑。在審判實(shí)務(wù)中，即使是有經(jīng)驗(yàn)的法官，對(duì)被告人的主觀目的也不敢輕易判定。如果沒(méi)有統(tǒng)一的明確規(guī)則，就會(huì)發(fā)生不同的法官作出不同的彼此矛盾的判斷的情況，造成司法審判上的差異乃至混亂。

2、加強(qiáng)法官和輔助法官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)

“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”、“去行政化”的改革對(duì)審判法官的專業(yè)素質(zhì)要求進(jìn)一步提高。任何案件都是作為具體的人的法官在審理，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正離不開(kāi)公正而高水平的法官，因此改革后對(duì)入額法官隊(duì)伍的建設(shè)不容懈怠。司法體制改革的進(jìn)程是層層滲透的，法官對(duì)司法改革的認(rèn)知首先要正確到位，將司改的正確理念從司法系統(tǒng)內(nèi)部逐漸擴(kuò)散到系統(tǒng)外部。要通過(guò)組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)會(huì)、案例指導(dǎo)分析會(huì)等方式逐步提升員額法官業(yè)務(wù)能力，將員額法官作出實(shí)體公正裁決的能力向高水平拉升。

法官助理和輔助人員是員額制改革的新生事物，但目前看作用發(fā)揮的還極為不充分。法官助理和輔助人員在參與案件的辦理中往往略顯消極被動(dòng)。主要原因在于司法責(zé)任制的主體是承辦法官卻并不包括法官助理和輔助人員，造成法官助理和輔助人員協(xié)助法官辦理案件，只對(duì)法官負(fù)責(zé)而無(wú)需對(duì)案件負(fù)責(zé)。在這種情況下，法官和法官助理及輔助人員的工作很難形成合力，最終影響案件的實(shí)體結(jié)果。解決這個(gè)問(wèn)題，要從提升法官助理和輔助人員的責(zé)任心和能力入手，通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、素質(zhì)拓展訓(xùn)練、切實(shí)參與案件辦理等方面提高他們的責(zé)任感，增強(qiáng)與法官之間的合作的默契度。

三、審判權(quán)監(jiān)管的程序保障

“一千個(gè)心中就有一千個(gè)哈姆雷特”，如果說(shuō)實(shí)體公正很難在所有人那里達(dá)成一致的共識(shí)，那么從程序上加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)管則具有更加客觀及可評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

1、合理利用審級(jí)分工合作

當(dāng)案件審理的內(nèi)部行政化審批流程被取消后，上級(jí)法院通過(guò)審理上訴案件加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院案件審理的監(jiān)督的作用就更加重要。審級(jí)制度的宗旨就是對(duì)各級(jí)法院的審判權(quán)力進(jìn)行分工以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制衡。法官行政上的上級(jí)沒(méi)有了，但業(yè)務(wù)上的“上級(jí)”依然存在并且應(yīng)該得到加強(qiáng)。目前我國(guó)法律賦予了二審法院對(duì)刑事上、抗訴案件可以不受上訴、抗訴理由限制進(jìn)行全面審查的職權(quán)，因此二審法院就擁有了對(duì)一審案件審理全面監(jiān)管的權(quán)力。這是對(duì)一審法院法官權(quán)力進(jìn)行約束、控制的最有力，也是最合法合理的渠道，二審法院必須充分而合理的發(fā)揮這一渠道的效能，既不可放棄職責(zé)，又不可擅權(quán)濫用。任意發(fā)回重審是二審權(quán)力濫用最典型的表現(xiàn)，必須增強(qiáng)二審法官對(duì)待案件的責(zé)任心，樹(shù)立正確的司法責(zé)任制理念，從而對(duì)不斷提高二審案件質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)司法公正。一審法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)從被發(fā)回和改判的案件中汲取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高辦案質(zhì)量和水平。

2、進(jìn)一步推進(jìn)審判模式優(yōu)化改革

優(yōu)化審判模式就是指法院在審理案件時(shí)，將審判工作分為對(duì)事實(shí)部分的審理和對(duì)法律適用問(wèn)題的決斷兩個(gè)部分，以清晰劃分上下級(jí)法院之間和審判組織內(nèi)部各成員之間的重點(diǎn)工作職責(zé)范圍，以便各抓重點(diǎn)，分工協(xié)作，提高質(zhì)效，形成合力。在上下級(jí)法院之間，一審法院應(yīng)重點(diǎn)查清案件事實(shí)，二審則應(yīng)主要進(jìn)行法律適用問(wèn)題的審查。通過(guò)這樣區(qū)別重點(diǎn)工作的分工，減少案件審理中尤其是二審案件審理中重復(fù)無(wú)效的勞動(dòng)，縮短辦案周期。審判組織也要進(jìn)行這樣的優(yōu)化分工。尤其是對(duì)于有人民陪審員組成的合議庭，應(yīng)嘗試探索由人民陪審員基于證據(jù)和事實(shí)在法官的指引下，先行確認(rèn)犯罪事實(shí)是否成立，法官則主要對(duì)被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑責(zé)以及承擔(dān)什么樣的刑責(zé)的法律適用進(jìn)行決定。以此來(lái)“實(shí)化”人民陪審員的地位，使其真正發(fā)揮對(duì)于法官權(quán)力的監(jiān)督制約作用。對(duì)由法官組成合議庭審判的案件，要協(xié)調(diào)好審判長(zhǎng)與其他法官之間的合作制約關(guān)系，審判長(zhǎng)的意見(jiàn)，不應(yīng)當(dāng)左右其他法官。對(duì)于獨(dú)任審判，則應(yīng)在法官助理和法官之間進(jìn)行分工，法官助理負(fù)責(zé)確認(rèn)事實(shí)，法官則決定法律適用，以此形成必要的制約。

3、完善司法各部門間的協(xié)調(diào)配套機(jī)制

在實(shí)踐中，尤其是刑事審判過(guò)程中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工協(xié)作辦理案件。公安機(jī)關(guān)偵查，檢察院提起公訴，最后由法院進(jìn)行審理。人民法院的審判權(quán)公平公正運(yùn)行需要依靠公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)配合及監(jiān)督。在取消行政化的審批制以后，這種法律程序形成的配合監(jiān)督對(duì)于防止審判權(quán)力濫用或者懈怠的價(jià)值更加凸顯。實(shí)踐中由于三機(jī)關(guān)的職能和工作要求有所差異，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)人民法院認(rèn)為證據(jù)不足需要檢察院補(bǔ)充證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)則認(rèn)為證據(jù)充分而不需要再進(jìn)行補(bǔ)充的情況。因此需要建立配套機(jī)制，完善刑事訴訟各職能部門之間工作銜接流程，形成有效的爭(zhēng)議協(xié)商解決機(jī)制，減少彼此間的扯皮內(nèi)耗，縮短解決爭(zhēng)議的時(shí)間以提高司法效率，保障審判權(quán)順暢運(yùn)行。這是切實(shí)落實(shí)各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間“密切配合、分工協(xié)作、互相監(jiān)督”工作方針必要前提。

四、審判權(quán)監(jiān)管的體系

1、對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力來(lái)源

1954年《憲法》頒布以后，我國(guó)實(shí)行“一府兩院”制度，至今年憲法修改后變?yōu)椤耙桓晃瘍稍褐贫取薄o(wú)論怎樣變化，法院、檢察院都依法獨(dú)立辦案。但這種獨(dú)立完全不同于西方的“司法獨(dú)立”。我國(guó)是人民民主專政國(guó)家，實(shí)行民主集中制，人民法院必須接受人大的監(jiān)督，對(duì)人大負(fù)責(zé)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十三條第三款第四款之規(guī)定，檢察院對(duì)法院已經(jīng)生效的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)依法行使監(jiān)督權(quán)。新成立的監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)包括人民法院在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，都有監(jiān)督監(jiān)察的權(quán)力。

2、加強(qiáng)和規(guī)范外部監(jiān)管

外部監(jiān)管的主體是人大、監(jiān)察委、檢察院以及社會(huì)公眾及輿論。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)不等于司法獨(dú)立，人民法院行使審判權(quán)要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督。加強(qiáng)人大對(duì)涉及信訪的特殊案件的跟蹤監(jiān)管。對(duì)于這類“上訪”案件，人大應(yīng)充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，對(duì)“上訪”案件重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在問(wèn)題時(shí)，要通過(guò)法定程序及時(shí)糾正，督促人民法院依法啟動(dòng)責(zé)任追究。通過(guò)解決復(fù)雜的社會(huì)矛盾，樹(shù)立良好的司法形象，督促法官規(guī)范謹(jǐn)慎行使審判權(quán)力。審判公開(kāi)是我國(guó)司法改革深化發(fā)展的重要標(biāo)志，案件受理、審理、結(jié)果都依法公開(kāi)，將審判全過(guò)程置于人民群眾和社會(huì)輿論的監(jiān)督之下，讓審判權(quán)力時(shí)刻在陽(yáng)光下運(yùn)行，有助于破除司法的神秘主義和孤立主義，并使人民群眾能夠得到更加充分的法治教育和鍛煉，使司法工作真正成為人民的司法工作。人民法院還要適應(yīng)新聞媒體的監(jiān)督，充分發(fā)揮新聞媒體監(jiān)督的積極作用，學(xué)會(huì)在新聞媒體的監(jiān)督中提升完善自己的本領(lǐng)。

3、完善內(nèi)部監(jiān)管制度

加強(qiáng)院庭長(zhǎng)對(duì)疑難案件的監(jiān)督與把控。需要明確的是，對(duì)法官“放權(quán)”以及審判活動(dòng)“去行政化”不等于弱化對(duì)其的監(jiān)管。權(quán)力越大，對(duì)監(jiān)管制度的要求就越高。監(jiān)管制度的設(shè)置需要在不干預(yù)法官行使審判權(quán)力的同時(shí)，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行規(guī)范和約束。完善監(jiān)管制度首先要求院庭長(zhǎng)對(duì)疑難、復(fù)雜、易出錯(cuò)案件總體把關(guān)。協(xié)調(diào)“放權(quán)”與監(jiān)管的關(guān)系，不搞案件裁判文書(shū)審批制度，院庭長(zhǎng)作為人民法院的領(lǐng)導(dǎo)階層也要對(duì)本院的案件進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。通過(guò)旁聽(tīng)庭審、觀看錄音錄像，對(duì)有必要親自閱卷的案件審閱案卷等方式發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出異議，入卷備查。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蔣華勝. 審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革探究[J]. 貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015，27（3）：81-87.