淺析我國經濟法學說流派

張慧捷

【摘 要】我國經濟法學說流派漆多俊教授的“國家調節說”、李昌麒教授的“需要國家干預說”、楊紫烜教授的“國家協調說”和劉文華教授的“縱橫統一說”為代表紛繁復雜，建立文獻基礎上對四大學派予以梳理。

【關鍵詞】經濟關系；國家調節；行政干預

我國經濟法雖然起步較晚，但是發展迅速，目前經濟法學界的代表學說有漆多俊教授的“國家調節說”、李昌麒教授的“需要國家干預說”、楊紫烜教授的“國家協調說”和劉文華教授的“縱橫統一說”。

一、國家調節說

漆多俊教授認為經濟法產生的社會根源在于生產社會化引起市場及其調節機制、國家職能以及法律的演變。原來特別是資本主義自由競爭時期社會經濟的調節機制基本上是“一元化”的市場調節。但市場調節也有缺陷。到19世紀末由于市場缺陷嚴重顯露，發生了“市場失靈”，引發一系列嚴重的經濟社會問題。這表明需要新的調節機制來輔助配合市場機制來實現對社會經濟的有效調節，國家調節于是出現。這就是經濟調節機制的“二元化”。國家調節首先是一種經濟調節機制，但同時也是一種國家職能。國家對于經濟生活從原來不介入（自由放任）到介入進行國家調節，需要有憲法和法律授權，國家調節權力需要法律規制，也需要保障，因此就產生了規范國家經濟調節的法律，此即經濟法。市場調節有哪些缺陷？ 國家調節應當如何調節？經濟法需要對哪些國家調節活動作出規范呢？ 漆教授通過總結 100 多年各國的實踐經驗發現：市場存在三個方面缺陷，即市場障礙、市場唯利性、市場調節的被動性和滯后性。為了克服市場缺陷， 國家需要分別采用三種調節方式， 即通過反壟斷等來排除市場障礙，國家參與直接投資經營，國家進行宏觀引導調控。國家的這些調節活動都需要法律規范， 三種調節方式都必須制定法律， 因此經濟法體系相應由市場規制法、國家投資經營法和宏觀引導調控法三部分構成。以上“市場三缺陷—國家調節三方式—經濟法體系三構成”，就是法學界所謂“三三理論”或“國家調節說”。

漆多俊教授經濟法理論體系中的所謂“國家調節”，首先是指一種經濟調節機制（它同市場調節相對應），也是一種國家經濟職能。國家調節職能活動需要法律授權、保障和規制，因此有了經濟法。通過經濟學考察發現：自資本主義社會建立以來，市場演變經歷了三個階段，即自由競爭的市場；社會化（出現壟斷）市場；國際化市場。其中，經濟調節機制的特點分別是市場調節一元化；國家調節機制出現并同市場機制相結合的調節機制二元化；國際調節出現并同前二種機制相結合的調節機制三元化。在自由競爭市場階段，一元化的市場調節機制的法律保障主要是民商法；在社會化市場階段，新出現的國家調節機制的法律保障是經濟法；國際化市場階段的國際調節的法律則主要是國際經濟法。這就是這是按照“市場、調節機制與法律的同步演變規律”的邏輯關系而產生的研究進路。這種思路在形式邏輯和辯證邏輯上都是清晰易見，更為重要的是，這符合一個多世紀以來各國的市場演變以及國家職能與經濟法的實際，即：市場調節機制二元化，國家調節機制和國家調節職能的產生，規范國家調節的經濟法出現。“國家調節”是經濟法產生和發展的中心環節，也是漆多俊教授經濟法理論體系的“核心范疇”。正因為這樣，人們把他的經濟法理論體系稱為“國家調節說”。

二、需要國家干預說

國家干預是一個廣泛的概念，就干預主體講，包括國家權力機關的干預，國家行政機關的干預，國家司法機關的干預以及國家授權“第三部門”所進行的干預；就干預受體講，既包括作為社會組織的國家機關、企事業單位等，又包括作為自然人的公民；就干預的范圍講，既包括政治干預和經濟干預，又包括文化干預和社會干預等。李教授在這里所指的國家干預，主要是指作行政機關的政府的干預，其干預的范圍又主要是指政府對社會經濟生活的干預。

國家干預首先是由一些經濟學家針對另一些經濟學家所主張的“經濟放任”而提出來的。經濟學語境下的國家干預，通常是專指政府為了達到某種經濟目的而實施的一種政府行為。它表現得更多的是一種經濟事實關系，從某種意義上說，這種干預在干預主體與干預受體之間并不發生具有權利義務性質的法律關系。而經濟法語境中的國家干預，通常是指在法律授權的范圍內，公權機關為了達到某種目的而對社會經濟生活施加影響的狀態，這種干預就能夠在干預主體與干預受體之間產生一種經濟職權和經濟職責、經濟權利和經濟義務的關系，即經濟法律關系。有反對者就認為該概念移植與經濟概念中沒有從法學的視角充分論證干預的合理性。

李昌麒教授在國家干預之前加上了“需要”的限定詞，認為“需要”應當是一種雙向選擇的結果，這表明國家欲通過干預形成某種社會關系，一方面要取決于市場的客觀需要，另一方面又要取決于國家職能的需要，同時還要考慮到國家的干預能力和干預成本。

干預所表明的是國家實施的一種旨在通過一定手段使經濟事物朝著某個方向發展的行為。李教授認為協調、調節、調控、調制、管理、縱橫統一等詞語來表明經濟法對社會經濟關系的調整都不足以概括國家對社會經濟生活的全部作用，而相對最能概括國家對社會經濟生活全部作用的詞語當屬干預一詞，因為只有干預一詞才能涵蓋調節、協調、調控、調制、管理以及縱橫統一等全部內容。

經濟法語境中的國家干預是國家實施市場經濟體制的一種特殊的經濟職能，旨在克服市場失靈以提升市場效率，而并非泛指國家公權意志在法律中的體現。國家干預與市場機制并不是根本對立的，我們所堅持的國家干預只能是尊重市場機制的干預，這種干預不但不會阻礙市場機制發揮作用，相反是要促進市場機制作用更有效的發揮。

三、國家協調說

楊紫烜教授認為經濟法屬于法的范疇，它同其他法的部門一樣，都是由法律規范組成的，與其他法的部門有著普遍的聯系。但是，經濟法與其他法的部門又各有特點。經濟法區別于其他法的部門主要在于調整對象不同，它們各有特定的調整對象。法的調整對象是劃分法的部門的標準。楊紫烜教授從五個方面界定了經濟法的特定調整對象：一是經濟法調整的社會關系是經濟關系，而不是其他社會關系； 二是這種經濟關系是特定的經濟關系，而不是各種經濟關系； 三是這種特定的經濟關系是在經濟運行過程中發生的；四是這種經濟運行是本國經濟運行，而不是國際經濟運行；五是這種本國經濟運行過程體現了國家協調即一個國家的協調，而不是國際協調即兩個以上國家的共同協調。概括起來說，經濟法的調整對象，是在國家協調的本國經濟運行過程中發生的經濟關系。調整這種經濟關系的法律規范，稱為經濟法律規范，簡稱經濟法規范。對于全部經濟法律規范，法學上有一個總的稱呼，叫做經濟法。所以，經濟法是調整在國家協調的本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。

所謂“國家協調”是指國家運用法律的和非法律的手段，使經濟運行符合客觀規律的要求，推動國民經濟的發展。張守文教授認為在經濟法領域，應首先從三個最基本的方面來理解“協調”：第一，協調的主體是國家，所以是“國家協調”。目前，經濟法的主流觀點都主張國家是經濟法的重要主體，而且具有主導作用， 這既是事實，而且在可預見的時期內也將長期持續。第二，協調的對象是經濟，確切地說，是“經濟運行”，因此，協調應當是經濟方面的協調，所以是“經濟協調”。第三，協調的手段包括法律的和非法律的手段，但主要是法律手段，并且在法律手段中，具有法律形式的經濟手段是主要的，即法律化的經濟手段（或法律化的經濟政策）在國家協調中具有重要地位。

上述“國家協調論”，實際上關注了三類最基本的協調：國家協調、經濟協調和法律協調這三個方面的協調。盡管分別側重于主體、客體和手段的角度，但相互之間存在著內在聯系。

四、縱橫統一說

蘇聯現代經濟法大師拉普捷夫把經濟關系分為兩大類：國家領導管理經濟的關系被稱為縱向經濟關系，企業經濟組織自主經營業務活動的關系被稱為橫向經濟關系。劉文華教授借鑒了拉普捷夫的縱橫概念，在該概念是加入了中國元素和商品經濟概念主要與我國經濟體制改革、與有計劃的商品經濟相聯。“縱橫統一說”就是縱橫對立統一說，不提“對立”二字，是因為在這一概念中已明確縱橫經濟關系是兩類不同性質的關系就它們都是利益的同質看，就它們都具有管理因素和財產因素看，它們確實是具有“同一性”的。

劉文華教授認為經濟法剛剛興起的時候，經濟法學界的“大經濟法”觀點雖不正確，但在當時的歷史環境下有其歷史原因，有其積極意義，通過辯論，明確了經濟法作為一門獨立學科的地位。劉教授認為民法是調整橫向經濟關系的大法，在橫向領域內它是基本法。但同時劉教授也反對民法調整全部橫向經濟關系的觀點，認為在爭論中有些人偷換了概念，將民法所調整的“平等主體間的財產關系”與橫向經濟關系等同起來。1986年的“民法通則草案說明”強化了這一看法。二者不是等同的概念。許多橫向經濟關系是具有管理因素的關系，是與國家整體規劃部署相聯的關系，是同許多的縱向經濟關系相聯相制的關系，而這些橫向經濟關系都是民法無法調整或無法單獨調整的，區域聯合協作關系就是最有利的實證。“縱橫統一說”的提出與調整對象的爭論有關，但不限于此，也不限于僅指“關系”而言，“縱橫”二字不只是一種形象語言，它有著更廣泛、更深刻的含義。在劉文華教授主編的《中國經濟法程》中，將“縱橫”闡述為： 它是指社會經濟存在和運行的兩種基本形態，一切有關經濟管理、經濟監督、經濟集權、經濟統一、計劃和計劃調節等有層次、有序列之別，有上下運動形態的經濟活動和經濟行為，均可列入縱向范疇； 一切有關經濟自立、經濟自主、經濟分權、經濟民主、市場和市場調節均可列入橫向范疇。

縱觀上述各種學說，名稱不同，但本質思想一脈相承，無論“計劃”、“商品”抑或“縱橫”或是“分合”還是“社會基本矛盾論”，都強調兩者的對立統一，不可偏頗。

縱觀上述四種學說，都凝聚了各位教授的心血，是其嚴謹治學的寫照，成為我國經濟法最具代表性的學說。早期都致力于論證經濟法作為一門獨立學科的地位，后來對于政府和市場的關系進行了深入的研究，在肯定政府干預經濟的同時，對于政府權力的限制尤其重視。各個學說雖然名稱不同，但中心都強調了國家對經濟生活的介入，對社會公共利益的重視，強調經濟法在分配權利和義務方面的重要性，對于經濟法的實質認同趨向一致。正如清代學者章學誠所言：“學者不可無宗主，而必不可有門戶。”期待我國未來經濟法學科的進一步發展與完善。

【參考文獻】

[1]劉文華.《中國經濟法基礎理論》（校注版）[M].法律出版社.

[2]曹平.中國經濟法“縱橫統一論”的淵源與貢獻[J].社會科學家（2012）.

[3]楊紫烜.關于經濟法的若干理論問題[J].社會科學戰線（2012）.

[4]李光宇.三十年中國經濟法學發展管窺—楊紫烜教授的學術貢獻與人格魅力[J].社會科學戰線（2012）.

[5]石文龍.論經濟法對國家功能與形象的培養和塑造—基于楊紫烜《國家協調論》的法理分析[J]金陵法律評論（2012）.

[6]李昌麒、葉明、周玉林.需要干預說與中國經濟法--西南政法大學博士生導師李昌麒教授訪談[J].社會科學家（2008）.

[7]李昌麒.論經濟法語境下的國家干預[J].重慶大學學報（社會科學版）（2008）.