密集烤房不同裝煙方式烘烤效果比較

劉洪華 王恩武 李茂林 趙旭輝 蘇仕開 趙炳奇 楊紅征 趙屾

摘要 為探索散葉烘烤在施甸縣的適用性效果，以烤煙品種105為材料對散葉堆放烘烤、煙夾烘烤進行了裝煙量、每1 kg干煙葉用工成本、每1 kg干煙葉能耗成本和綜合收益比較。結果表明，散葉烘烤在裝煙量、每1 kg干煙用工成本及綜合收益等方面都不如煙夾烘烤，散葉烘烤較煙夾烘烤裝煙量低了7.57%、用工成本高了1.27元/kg、耗能成本少了0.11元/h、綜合總收益低了3.71元/kg。

關鍵詞 散葉烘烤；煙夾烘烤；烘烤效果；綜合收益

中圖分類號 TS44+1 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2018）21-0250-02

Comparison of Different Baking Methods in Dense Barn

LIU Hong-hua WANG En-wu LI Mao-lin ZHAO Xu-hui SU Shi-kai ZHAO Bing-qi

YANG Hong-zheng ZHAO Shen

（Shidian Branch of Baoshan City，Yunnan Tobacco Company，Shidian Yunnan 678200）

Abstract In order to explore the applicability of loose leaf baking in Shidian County，the flue-cured tobacco variety 105 was used as the material for the loose-leaf stack baking and the cigarette-clip roasting，the loading tobacco amounts，the labor cost per kg of dry tobacco leaves，the energy cost per kg of dry tobacco leaves，and overall benefits were compared.The results showed that loose leaf baking was not as good as cigarette holder baking in terms of loading tobacco amounts，labor cost per kg of dry tobacco leaves and overall benefits.The loading tobacco amounts in loose leaf baking was 7.57% lower，the cost per kg of dry tobacco leaves was 1.27 yuan higher，the energy cost per hour was 0.11 yuan less，and the overall benefit per kg of tobacco leaves was 3.71 yuan lower.

Key words loose leaf baking；cigarette holder baking；baking effect；overall benefit

隨著規模化種植的不斷發展，密集烘烤裝煙方式也隨之不斷革新。目前，散葉和煙夾裝煙方式是近年來密集烘烤中新興起的2種裝煙方式，相比掛竿裝煙方式，省去了編煙和下竿的工序，又增加了裝煙量，充分展現了2種裝煙方式在節能、省工、減耗等方面的優勢[1]。國內有大量專家學者對不同散葉烘烤方式、煙夾烘烤、掛竿烘烤進行了研究，結果表明，與掛竿烘烤相比，煙夾、散葉密集烘烤具有增加裝煙量、減少勞動用工、降低能耗、降低烘烤成本、提高煙葉品質、增加烤煙收益等優點[2-3]。但是，目前在保山煙區并沒有得到推廣應用，在施甸也從未開展過試驗。因此，為探索散葉烘烤在施甸縣的適用性，為全縣乃至全市散葉烘烤示范推廣提供參考，2017年施甸煙草分公司對散堆式散葉烘烤、煙夾烘烤2種裝煙方式烘烤試驗進行了研究。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗安排在施甸縣姚關大石橋烤房群，建有密集型烤房15座。

1.2 試驗材料

供試品種為云煙105；采用梳式煙夾，每座烤房配置350夾；散葉烘烤采用分風板、Q235方管（132 mm×40 mm），每座烤房配置120片。

1.3 試驗處理

根據試驗要求，采用梳式煙夾、散堆式散葉烘烤2種裝煙方式進行1次烘烤試驗對比，煙葉烘烤統一采用“三段式”烘烤工藝方法[4-5]。

1.4 觀察記錄指標

觀察記錄裝煙量、用工數量、烘烤能耗、烤后等級結構和均價[6-8]。

2 結果與分析

2.1 2種烘烤方式裝煙量比較

從表1可以看出，散葉烘烤的鮮煙裝煙量較煙夾烘烤低了280 kg，幅度達7.57%；干煙葉量少了50.2 kg，幅度達7.58%。由此可見，在裝煙量方面，散葉烘烤較煙夾烘烤要稍少。

2.2 2種烘烤方式用工比較

為提高工作效率，煙夾裝煙、下炕安排2人配合操作，散葉堆積烘烤安排4人配合操作。由表2可知，在采編裝煙上，散葉烘烤總用工時72 h，煙夾烘烤總用工時53 h；在出爐下炕上，散葉烘烤用了21 h，煙夾烘烤用了11 h；在烘烤管理上，2種烘烤都用了20 h；在初分用工上，散葉烘烤用了118.0 h，煙夾烘烤用了81.6 h。按10元/h計算，從采摘、夾裝煙、出爐下炕到初分等過程，散葉烘烤總成本達2 310元，煙夾烘烤總成本達1 656元。按每1 kg干煙葉用工成本計算，與煙夾烘烤相比，散葉烘烤高出了1.27元。

2.3 2種烘烤方式能耗比較

從表3可知，在干煙耗能方面，散葉烘烤耗電、耗生物質燃料都高于煙夾烘烤，分別高0.09、0.38元/kg。而從耗能成本來看，散葉烘烤要低于煙夾烘烤0.11元/h。

2.4 2種烘烤方式烘烤質量比較

通過煙農收購交售情況來看，統計了2種烘烤方式烤后煙的均價、上等煙比例、中等煙比例、下低煙比例等情況。由表4可見，從上等煙、中等煙的數量和比例來看，散葉烘烤方式小于煙夾烘烤方式；在下低等煙方面，散葉烘烤方式大于煙夾烘烤方式；在均價方面，散葉烘烤較煙夾烘烤低1.97元/kg。

2.5 2種烘烤方式綜合收益比較

從表5可以看出，就2種烘烤方式綜合收益比較而言，散葉烘烤低于煙夾烘烤，每1 kg干煙葉綜合收益低3.71元，占19.25%。因此，散葉烘烤的綜合收益明顯低于煙夾烘烤。

3 結論與討論

綜上所述，散葉烘烤在裝煙量、每1 kg干煙用工成本以及綜合收益等方面的優勢不如煙夾烘烤，散葉烘烤較煙夾烘烤裝煙量低出了7.57%，干煙用工成本高出了1.27元/kg，耗能成本少了0.11元/h，干煙綜合總收益低3.71元/kg。這與國內專家、學者[9-13]的研究成果不一致，可能是由于此次散葉烘烤試驗是第1次進行，而煙夾烘烤在施甸縣已經推廣應用了5年，散葉烘烤在用工數量、裝煙規范與數量、烘烤工藝執行[14]等方面缺少經驗，完全處在探索階段，以上因素會在一定程度上影響本次試驗結果。

4 參考文獻

[1] 祁春苗，王勇軍，常劍波，等.不同裝煙方式對烤后煙葉外觀質量和能耗的影響[J].湖南農業科學，2015（7）：63-66.

[2] 安然，范才銀.不同裝煙方式烘烤成本效益分析[J].安徽農業科學，2016，44（5）：125-127.

[3] 朱佩，任四海，汪文杰，等.不同散葉密集烘烤方式對煙葉質量及經濟效益的影響[J].安徽農業科學，2017，45（24）：78-82.

[4] 譚子笛，侯軍，茍劍渝，等.不同烘烤方式對烤后煙葉質量及經濟性狀的影響[J].現代農業科技，2015（4）：21-22.

[5] 武圣江，謝已書，潘文杰，等.不同濕度條件下不同成熟度烤煙散葉密集烘烤生理變化研究[J].云南農業大學學報（自然科學版），2012，27（5）：733-739.

[6] 徐秀紅，孫福山，王永.我國密集烤房研究應用現狀及發展方向探討[J].中國煙草科學，2008，29（4）：54-56.

[7] 羅勇，李明海，李智勇，等.烤煙散葉堆放式烘烤技術研究及應用[J].中國農業科學，2004（增刊1）：119-124.

[8] 謝已書，鄒焱，何昆，等.散葉插簽裝煙密集烘烤對煙葉質量和經濟效益的影響[J].貴州農業科學，2010（10）：58-60.

[9] 盧賢仁，謝已書，李國彬，等.不同裝煙密度對散葉密集烘烤煙葉品質及能耗的影響[J].貴州農業科學，2011（6）：55-57.

[10] 張小良，李迪秦，姚強，等.煙筐裝煙烘烤對煙葉質量及烘烤成本的影響[J].作物研究，2016，30（2）：157-159.

[11] 詹吉平，盧雨，杜超凡，等.煙葉背靠式分風板散葉密集烘烤技術研究[J].熱帶農業科學，2015，35（6）：62-65.

[12] 何楷，葉建軍，伍優，等.散葉堆積烘烤技術對烤煙綜合效益的影響[J].安徽農業科學，2015，43（30）：218-220.

[13] 趙高坤，朱山，鄭智云，等.密集烤房不同裝煙方式對煙葉質量的影響[J].中國農學通報，2015，31（34）：269-272.

[14] 李崢，譚方利，吳文信，等.煙葉烘烤新型能源和技術研究進展[J].天津農業科學，2017，23（11）：68-72.