本案系數罪還是一罪

李勇

案情簡介：

2012年3月，王某搭乘李某的私家車外出旅游時，因李某駕駛不當翻車而受傷，為此，王某治病花去醫藥費二萬余元。此后，王某多次向李某索要醫療費，因李某不愿意支付醫藥費，雙方反目成仇。為報復李某，王某邀約杜某、薛某等六人，于2012年6月10日晚9時許，持砍刀、鋼管埋伏在李某所住小區路邊，待李某駕車到此車速較慢時，在王某的指認下，杜某、薛某等人攔下李某的車，并持刀、鋼管追打李某，導致李某手臂受傷，車窗及前擋風玻璃被砸壞，車門被砍壞，后李某駕車逃走，報警將王某抓獲。經鑒定，李某所受損傷輕傷，李某所駕轎車損失價值為人民幣12300元。

分歧：

本案如何定性，有三種不同的意見。

第一種意見：王某等人糾集多人追逐攔截他人，致人輕傷，情節惡劣，任意毀損他人財物，損毀金額為12300元，情節嚴重，應定尋釁滋事罪。

第二種意見：王某等人故意傷害他人身體，造成一人輕傷，應定故意傷害罪。

第三種意見：王某等人故意傷害他人身體，造成一人輕傷。同時，王某等人故意毀壞他人財物，損毀金額為12300元，應以故意傷害罪、故意毀壞財物罪數罪并罰。

評析：

筆者同意第二種意見，理由如下：

王某等人出于報復李某的目的，持砍刀、鋼管埋伏在李某所住小區路邊，傷害意圖及傷害對象都十分明確，不符合尋釁滋事罪的特征（如隨意毆打、攔截他人，任意毀損公私財物），故不應定尋釁滋事罪。

王某等人為報復李某，毆打李某致其輕傷，其主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上造成了他人輕傷的后果，其毆打的對象是特定的，其行為符合故意傷害罪的構成要件，應以故意傷害罪追究其刑事責任。王某等人在追打李某時，造成了李某車子受損，損毀金額為12300元，王某等人用刀砍車、用鋼管砸車的目的不在于毀壞財物，而在于傷害李某，故意毀壞財物只是故意傷害的手段行為。本案屬于一行為（追砍行為）觸犯數罪名（故意傷害罪、故意毀壞財物罪），系想象競合犯，應擇一重罪處罰。雖然本案故意傷害罪、故意毀壞財物罪量刑都在三年以下，但是本案傷害是目的，毀財只是傷害手段附帶造成，毀財后果為傷害目的服務，王某等人追求傷害后果優于毀財后果，對傷害后果是直接故意，持積極追究的態度，對毀財后果是間接故意，持放任態度。故本案應定故意傷害罪，毀壞財物行為可以作為從重處罰的情節。endprint