最高院態度轉變將逐步限制職業打假人的牟利性打假行為

王瑩+葛方晨

6月14日，朋友圈開始流傳一份由最高人民法院辦公廳發給國家工商行政管理總局辦公廳的答復意見。在這份今年5月19日發出的函件里，最高院首次表態，將“適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。”無訟法務已從相關信源確認該答復意見的真實性。

在關于“職業打假人”的焦灼爭論里，最高院的這一表態意義重大。

此前的2014年，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在就《最高人民法院發布關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》答記者問時明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權益。這樣的態度在各地司法實踐中被充分體現， 互聯網法律服務機構無訟法務發布的《2016年消費者維權訴訟數據報告》顯示，在2016年7000余個消費者維權訴訟中，牽涉職業打假的案件，80%以上的職業打假人主張得到了法院支持。

2016年以來，隨著“消費者權益保護法實施條例”的征求意見稿和送審稿公布，行政口對于職業打假人不保護的政策傾向愈發明確，提出了“自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用本條例”。但在司法口上，飽受職業打假人之苦的企業主們，遲遲未等來風向的轉變。

本次答復意見中，最高院首次指出，一些職業打假行為“嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”可視為司法態度的一次重大轉變。

整份答復意見清晰地闡釋了“之前為何支持、之后為何要改”，有理有據，觀點鮮明。

——以下附上答復意見全文——

最高人民法院辦公廳

法辦函【2017】181號

對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見

國家工商行政管理總局辦公廳：

現就陽國秀等代表提出的關于引導和規范職業打假人的建議提出如下答復意見，供參考。

對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消費者權益保護法》和《食品安全法》并沒有做出明確規定，導致這一問題在理論界和實務界都存在爭議。我院在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（法釋[2013]28號）第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利。生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規定從保護人民群眾生命健康權出發，明確了在食品、藥品領域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關系人體健康，安全的特殊、重要的消費產品，而該司法解釋亦產生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。

應該說，職業打假人自出現以來，對于增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經營者的違法侵權行為產生了一定積極作用。但就現階段情況看，職業打假人群體及其引發的訴訟出現了許多新的發展和變化，其負面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領域。

1.按照《消費者權益保護法》第五十五條的規定，在普通消費產品領域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應為經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

2.從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業，主要集中在產品標識、說明等方面。該類企業往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規范的生產經營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體打擊效果不明顯。

3.從目前消費維權司法實踐中，知假買假行為有形成商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為。我們將根據實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。

職業打假讓消費維權變味，企業主苦不堪言

在百度搜索“職業打假人”，排在第二條的，是一名創業者的控訴：“在創業路上垂死掙扎的人，遇到職業打假人，等于是要了他的命！！！”

類似的控訴很多。中國連鎖協會副秘書長楚東曾公布一組協會不完全調查數據，自2014年7月至2016年6月份，17家大型商超企業和1家餐飲企業遭遇職業打假人索賠次數達到6022次，索賠額達到2610萬元。其中涉及包裝標簽問題的索賠案例比例占到55.78%。

正如最高院辦公廳的答復意見所分析，職業打假主要集中在產品標識、說明等方面，對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體打擊效果不明顯。此類行為早已違背了立法初衷，反而滋生惡意敲詐，給企業的經營發展帶來極大麻煩。

無訟法務作為企業的云端法務部，在為會員企業處理法律事務中亦發現，近年來企業遭遇“職業打假”的現象越來越多，而職業打假人的操作手段也越來越成熟。對于企業而言，除了期盼司法上的加速轉向，也應加強對自家產品包裝、市場行為的檢查約束，建立完善的自檢制度，在拿不準的時候及時引入云端法務。

【以下幾條小提示可能會幫企業更好地應對職業打假人：】

1.定期對產品進行檢驗，確保無質量問題，經營中無法律漏洞；

2.平時注意保存好與生產有關的單據等一些證明生產合法合規的材料；

3.及時關注所在行業的法規動態，對經營所需證照進行動態管理，保證合法經營；

4.建立產品上線、營銷上線自檢制度，確保所有包裝及營銷推廣內容合規；

5.無論企業規模大小，都要設立法務崗位或部門，大型企業可以投入較大成本自建法務團隊，中小型企業則可花很小的成本使用無訟的云端法務服務。無訟法務將從事前、事中、事后維度為企業建立起合規體系，確保企業健康運轉。

業內聲音：

中百集團總經理萬明治感言：

咱們倒是天天夢想，這一場景能夠實現！但問題的關鍵是： 職業打假人比你我更“精通”法律，法規，以及質監，食藥監，工商等部門之間的多頭分治管理的漏洞，一打一個“準”。理想很豐滿，現實太骨感，大家依然任重道遠。

龍商網&超市周刊專欄作者廖軍雄：

同樣的案例，不同的法官宣判的結果還不一樣。我超市有三單，兩單判免責，一單判有責（賠償三千元，訴訟費），賠償事小，然后工商這邊還來個當頭一棒，責令食品安全不合格，依法處罰五萬元！萬總后面兩句話說得好。事件處理得看政府的心情，如何扶持當地企業更好的發展，就做一個服務型的政府。如何通過監管，保障各方利益，讓企業，百姓，政府之間形成良好的營商居住環境。是各方都要去努力的。

深圳瑞利來實業董事長楊志峰：

本來就是在食藥領域作惡，摒除這兩塊，這個解釋有何用？“因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為。我們將根據實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。”endprint