“三位一體”崩崗綜合防治模式及其生態(tài)效益評價

劉洪光，段 劍，肖勝生(江西省水土保持科學研究院/江西省土壤侵蝕與防治重點實驗室，江西 南昌 330029)

“三位一體”崩崗綜合防治模式及其生態(tài)效益評價

劉洪光，段 劍，肖勝生
(江西省水土保持科學研究院/江西省土壤侵蝕與防治重點實驗室，江西 南昌 330029)

崩崗；三位一體；綜合防治；模式；效益評價

崩崗侵蝕是我國南方最嚴重的土壤侵蝕類型，對紅壤丘陵山區(qū)的生態(tài)、糧食生產(chǎn)、防洪和人居安全構成極大威脅。以江西省贛州市贛縣區(qū)白鷺鄉(xiāng)上塘小流域為研究對象，提出了治坡、降坡和穩(wěn)坡“三位一體”的綜合防治模式，并測定了治理前后崩頭、溝道和沖積扇的土壤肥力指標，對比了崩崗3個區(qū)域治理后的植被情況。結(jié)果表明：采用“三位一體”崩崗綜合防治模式顯著提高了崩崗3個區(qū)域的土壤肥力，沖積扇肥力的提升效果最為明顯，與治理前相比，有機質(zhì)、全氮、堿解氮、全磷和速效磷含量分別提高1.2、3.7、2.9、0.5和5.7倍；治理后植被情況得到很大改善，物種數(shù)和多樣性指數(shù)均較對照有所提高。對“三位一體”崩崗防治模式的效益評價結(jié)果表明，該模式適合江西地區(qū)的崩崗特點，具有較大的推廣價值。

崩崗是指丘陵崗地由水力、重力復合作用發(fā)生的侵蝕，是我國南方最嚴重的土壤侵蝕類型[1]。崩崗侵蝕具有發(fā)展迅速、侵蝕劇烈、危害嚴重和治理難度大等特點。崩崗侵蝕威脅紅壤丘陵區(qū)生態(tài)安全、糧食安全、防洪安全和人居安全[2]，嚴重阻礙我國南方社會經(jīng)濟發(fā)展，特別是農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展。因此，崩崗的防治及利用研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

崩崗治理措施大體本著史德明先生于1984年提出的“上截-下堵-中綠化”的原則，該原則至今仍然適用[3]。隨著水保技術的發(fā)展，一些新興的局部治理措施在不斷豐富該原則的內(nèi)涵。目前的崩崗治理，大多采用工程措施、生物措施和農(nóng)業(yè)措施，即綜合治理模式[4]。有學者提出以下治理模式：針對崩崗形態(tài)、發(fā)育活動情況和規(guī)模大小實行分類治理[5]。由于崩崗具有較強的地域性，不同地區(qū)的崩崗具有各自的特點，因此有學者針對福建省崩崗不同部位的侵蝕特點和立地條件，提出了不同治理措施配置[6]。這些具有針對性的崩崗治理模式，能有效指導當?shù)剡M行崩崗治理及土地開發(fā)，有利于改善當?shù)氐耐恋貤l件。

江西省是崩崗侵蝕的高發(fā)區(qū)，崩崗總數(shù)達到48 058座，占全國的20.1%，面積占全國的17.0%，平均侵蝕模數(shù)達到12.4萬t/(km2·a)[7]。但是，到目前為止，尚沒有針對江西省崩崗侵蝕治理模式的報道。本研究在前期對江西省崩崗的分布、發(fā)育特征研究的基礎上[8- 9]，遵循“上截-下堵-中綠化”的原則，提出了一套新的崩崗治理模式，并且從土壤肥力和植被恢復情況兩方面評估了其生態(tài)效益。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于江西省贛州市贛縣區(qū)白鷺鄉(xiāng)上塘小流域(114°42′～115°22′E、25°26′～26°17′N)，地貌類型為丘陵山地崩崗侵蝕劣地，海拔在500～1 000 m之間。該小流域地處中亞熱帶南緣，屬典型的亞熱帶濕潤季風氣候，氣候溫暖濕潤，四季分明，光照充足，雨量充沛，無霜期長，年平均氣溫為19.4 ℃，年平均降水量1 438.3 mm，年內(nèi)降水分配不均勻，易澇易旱。

由于長期嚴重的水土流失和人為破壞，研究區(qū)原生常綠闊葉林地帶性植被已不存在，多退化成疏林地、亞熱帶灌叢或無林地。從植物群落來看，主要有芒萁(Dicranopterislinearis)單優(yōu)勢植叢、鷓鴣草(Eriachnepallescens)叢、馬尾松(Pinusmassoniana)疏林三種。

研究區(qū)土壤主要是花崗巖風化物發(fā)育形成的紅壤。在進行治理試驗之前，于2010年5月采取原狀土柱分析了其表土層(0～30 cm)和母質(zhì)層(150～200 cm)的土壤力學性質(zhì)與粒徑組成(表1)。結(jié)果表明，表土層中夾有大量石英砂和礫石，質(zhì)地粗糙，有機質(zhì)含量和土壤黏粒含量均較低，土體抗剪強度偏低。一旦表層土壤被侵蝕或切穿，下層疏松深厚的砂土層因結(jié)構松散、孔隙度大、滲透力強，遇到降雨時土壤水分極易達到飽和并超過土壤塑限，在地表徑流和重力作用下，土體極易崩塌形成崩崗。

表1 試驗區(qū)崩崗土體(花崗巖母質(zhì))力學特性和粒徑組成

2 研究材料與方法

2.1 土壤樣品采集

針對治理前和治理后4年的崩崗，分別從崩頭、溝道和沖積扇三個位置采集土壤樣品，每個位置設置3個重復。將采好的土樣裝入自封袋送至實驗室分析土壤理化指標。

2.2 土壤指標測定

土壤pH值采用電位計法測定，土壤有機質(zhì)采用重鉻酸鉀外加熱法測定，土壤全氮采用水楊酸鈉-次氯酸鈉比色法測定，土壤堿解氮采用堿解擴散法測定，土壤全磷采用硫酸-高氯酸-鉬銻抗比色法測定，土壤速效磷采用碳酸氫鈉浸提-鉬銻抗比色法測定。

2.3 植被情況調(diào)查

在崩崗研究區(qū)，選擇崩崗的兩條典型溝道，分別在崩頭、溝道、沖積扇內(nèi)設置7個10 m×10 m的喬木層樣方(考慮到樣地區(qū)植被稀少)，在喬木層樣方內(nèi)沿對角線方向設置2個5 m×5 m灌木層樣方，在灌木樣方內(nèi)沿對角線方向設置3個1 m×1 m草本樣方。在喬木層樣方內(nèi)，測量記錄喬木的郁閉度、胸徑、樹高；在灌木樣方內(nèi)，調(diào)查、測量、記錄灌木物種的名稱、數(shù)量、高度、蓋度、冠幅等；在草本樣方中記錄物種名稱、株叢數(shù)、株叢高、蓋度等，共獲得7個喬木層樣方、14個灌木層樣方、42個草本層樣方。

3 結(jié)果與分析

3.1 治坡、降坡和穩(wěn)坡“三位一體”崩崗生態(tài)恢復模式

根據(jù)崩崗的侵蝕特點、發(fā)展規(guī)律和侵蝕地貌，崩崗可以劃分為崩頭(坡面集水區(qū))、溝道(含崩壁)和沖積扇三個結(jié)構性分區(qū)。三區(qū)自上而下依次排列，共同組成崩崗侵蝕系統(tǒng)，各區(qū)規(guī)模因原始地貌條件、發(fā)育階段的不同而有所差異。各區(qū)之間存在復雜的物質(zhì)輸入和輸出過程，并且產(chǎn)生能量轉(zhuǎn)化(圖1)[10]。因此，如果以生態(tài)恢復為治理目的，對崩崗的綜合防治就應該根據(jù)崩崗侵蝕的形成與發(fā)展過程、侵蝕特點、發(fā)生規(guī)律，以及各子系統(tǒng)之間的物質(zhì)輸入和輸出關系，將崩崗侵蝕作為一個系統(tǒng)進行整治，即以單個崩崗或崩崗侵蝕群為單元，堅持生物措施與工程措施相結(jié)合，治坡與治溝相結(jié)合，對崩頭、溝道和沖積扇分別采取“治坡、降坡和穩(wěn)坡”的整治辦法，疏導外部能量、治理集水坡面、固定崩積體、穩(wěn)定崩壁，通過實施分區(qū)治理，最終達到全面控制崩崗侵蝕，提升生態(tài)效益的目的。

圖1 崩崗系統(tǒng)物質(zhì)能量輸送及其反饋機制模式

3.1.1 適用崩崗類型與特點

對那些活動強烈、發(fā)育快速、形態(tài)上主要是瓢形或弧形的活動型崩崗多采取“坡面徑流調(diào)控+谷坊+植樹種草”的綜合手段進行防治。此類崩崗崩頭仍有一定的集雨面積，崩壁溝頭陡峭、溝頭有跌水，已形成懸崖，崩口和切溝的水蝕作用仍在進行，重力侵蝕強烈，并伴有滑塌發(fā)生，侵蝕量巨大，陡壁坡腳常見塌積堆，危害嚴重。遇暴雨，溝頭崩塌活躍，溝頭陡壁新土出露。

3.1.2 基本治理方法

“坡面徑流調(diào)控+谷坊+植樹種草”的綜合手段主要是減緩崩崗侵蝕強度，防止對下游造成危害，采取工程措施為主、植物措施為輔的技術手段對崩頭、溝道和沖積扇綜合治理，待其自然逐步穩(wěn)定，其核心環(huán)節(jié)是減少坡地地表徑流入溝，避免崩崗溝道上部形成跌水。具體為：①在崩頭集雨區(qū)，運用徑流調(diào)控原理，布置截水溝、排水溝和竹節(jié)溝以攔截引走坡面徑流，防止崩崗溯源侵蝕；在溝緣4～6 m處種植桉樹、泡桐、鐵芒萁等，以增加表土抗蝕強度，抑制溝緣張性裂隙的發(fā)育，同時人工剝離溝頭不穩(wěn)定土體。②在崩壁基部栽植攀緣性藤本植物，以穩(wěn)定崩壁。③在溝道出口修筑谷坊或擋土墻(因泥沙量大，沖積作用強，建議采用漿砌石或干砌石砌筑)，配置排洪道，降低泥沙危害。由于此類崩崗相對活躍，應設置多級谷坊。同時在溝谷、溝床和溝坡栽植速生、分蘗能力強、耐埋的草本、竹類和喬木(雀稗、黃竹、鐵芒萁、泡桐)圍封崩口，掩蔽崩壁，促使低等植被生長，以達到穩(wěn)定崩壁的目的。

3.2 效益評價

3.2.1 土壤指標

(1)坡面措施配置4年后，崩頭的土壤指標發(fā)生了顯著變化，詳見表2。與治理前崩頭比較，種植油茶的反坡臺地pH值、有機質(zhì)顯著升高，提高幅度分別為14.9%、81.2%，全磷和速效磷比對照分別提高2.46倍和11.6倍。

(2)溝道措施配置4年后，溝道內(nèi)土壤pH值提高了8.2%，有機質(zhì)、全氮和堿解氮分別比對照提高了2.3、1.1倍和84.7%(表3)。

(3)沖積扇措施配置4年后， 有機質(zhì)較對照提高了1.2倍，全氮和堿解氮比對照分別提高了3.7倍和2.9倍，全磷和速效磷比對照分別提高了50%和5.7倍(表4)。

由此可見，治理4年后，崩崗3個部位的土壤肥力均有不同程度的提升，沖積扇的提升效果尤為明顯。

表2 崩頭治理前后坡面土壤特征變化

注：數(shù)據(jù)為均值±標準差。

表3 相對穩(wěn)定型崩崗溝道治理前后土壤特征變化

注：數(shù)據(jù)為均值±標準差。

表4 沖積扇治理前后土壤特征變化

注：數(shù)據(jù)為均值±標準差。

3.2.2 植被情況

治理前，整座崩崗植被很差，只有稀疏的馬尾松和鐵芒萁，郁閉度也很低。治理措施配置4年后，植被得到改善(表5)。溝道的郁閉度達到75%，沖積扇的植被優(yōu)于崩頭和溝道，植被類型以喬木和草本為主。崩頭、溝道和沖積扇3個部位的植物種類顯著提高，分別為7、6和10種。崩頭和溝道的植物多樣性接近，但是沖積扇內(nèi)的多樣性指數(shù)顯著高于崩頭和溝道(表6)，這可能是由于沖積扇內(nèi)土壤肥力更好，有利于植被恢復。

表5 崩崗3個部位植被恢復情況

表6 崩崗3個部位植被多樣性指數(shù)

4 討 論

崩崗主要是由崩頭(坡面集水區(qū))、溝道(含崩壁)和沖積扇三部分組成的復雜系統(tǒng)，各系統(tǒng)之間存在復雜的物質(zhì)輸入和輸出過程[11]。因此，崩崗治理應本著系統(tǒng)綜合治理、同時開發(fā)利用增加有效土地面積的原則。目前主流的崩崗治理模式有農(nóng)業(yè)開發(fā)型、生態(tài)開發(fā)型、農(nóng)糧生產(chǎn)型、工業(yè)開發(fā)型[12]。在這些概念模式的基礎上，各地針對地方特點衍生出更具體的治理方法，如：雨篷式治理方法，通過修整崩崗坡面、安裝遮雨篷等措施，能有效防止雨水對坡面的沖刷[13]；“五位一體”系統(tǒng)性治理崩崗措施，切斷各要素之間的物質(zhì)流動和能量轉(zhuǎn)化，有利于從根本上治理崩崗、恢復生態(tài)[14]。本研究根據(jù)江西省贛州市贛縣區(qū)的崩崗特點，提出的治坡、降坡和穩(wěn)坡“三位一體”的崩崗綜合治理模式，堅持生物措施與工程措施相結(jié)合，治坡與治溝相結(jié)合，對崩頭集水區(qū)、溝道沖刷區(qū)和溝口沖積扇分別采取“治坡、降坡和穩(wěn)坡”的整治辦法，采取疏導外部能量，治理集水坡面、固定崩積體，穩(wěn)定崩壁等措施，實施分區(qū)治理，最終達到了全面控制崩崗侵蝕，提升生態(tài)效益的目的。該模式可有效引走崩頭集水區(qū)的積水，同時通過谷坊控制泥沙的外泄，生物措施則穩(wěn)定了溝道和沖積扇。“三位一體”的崩崗綜合治理模式具有較強的地域適應性，并具有成本低等特點，適合在贛南崩崗治理中進行推廣。

基于該模式崩崗治理前和治理4年后的土壤指標測定結(jié)果表明，在崩崗區(qū)開展治理4年后，崩頭、溝道和沖積扇的土壤肥力均有提升，特別是沖積扇的肥力指標提升幅度最大。土壤肥力的提升有利于植被恢復，從而提高崩崗區(qū)的植被覆蓋度，進而提高崩崗治理的效果和生態(tài)效益。鄧羽松等[1]的研究結(jié)果表明，崩崗洪積扇土壤肥力存在分異規(guī)律，本研究結(jié)果表明崩崗不同組成部分之間也存在肥力差異，而這種差異有利于土壤改良和農(nóng)業(yè)開發(fā)。另有研究表明，植灌促林、喬灌混交措施有利于提高崩崗區(qū)土壤質(zhì)量[15]，而該模式采取的措施正是喬灌草結(jié)合，優(yōu)化了植被結(jié)構，促進了崩崗的穩(wěn)定。

植被恢復是生態(tài)恢復的重要方面，在崩崗治理中具有重要意義。采用“三位一體”的治理模式4年之后，崩頭、溝道和沖積扇等3個區(qū)域的植被情況得到顯著改善。崩頭的優(yōu)勢植物為馬尾松和鐵芒萁，溝道的優(yōu)勢植物為濕地松，沖積扇的優(yōu)勢植物為濕地松和鐵芒萁，這些植物提高了崩崗區(qū)域的植被覆蓋度，有利于穩(wěn)定崩崗，而植被情況也是崩崗生態(tài)效益評估的重要指標[16]。因此，“三位一體”的治理模式有利于植被快速恢復，從而提升崩崗治理的生態(tài)效益。

4 結(jié) 語

本研究針對江西崩崗發(fā)生的地域特點，提出了治坡、降坡、穩(wěn)坡“三位一體”的崩崗綜合治理模式，該模式的實施可顯著增加崩崗各部位土壤的肥力，顯著提高植被覆蓋度，具有廣泛的推廣潛力。

[1] 鄧羽松,丁樹文,邱欣珍,等.贛縣崩崗洪積扇土壤肥力的空間分異規(guī)律[J].中國水土保持科學,2015,13(1): 47-53.

[2] 陳曉安,楊潔,熊永,等.紅壤區(qū)崩崗侵蝕的土壤特性與影響因素研究[J].水利學報,2013,44(10):1175-1181.

[3] 肖勝生,楊潔,方少文,等.南方紅壤丘陵崩崗不同防治模式探討[J].長江科學院院報,2014,31(1):18-22.

[4] 熊平生.中國南方紅壤丘陵區(qū)崩崗侵蝕基本問題研究綜述[J].亞熱帶水土保持,2016,28(4):28-32.

[5] 劉洪鵠,劉憲春,張平倉,等.南方崩崗發(fā)育特征及其監(jiān)測技術探討[J].中國水土保持科學,2011,9(2):19-23.

[6] 阮伏水.福建省崩崗侵蝕與治理模式探討[J].山地學報,2003,21(6):675-680.

[7] 張利超,謝頌華,肖勝生,等.江西省崩崗侵蝕危害及防治對策[J].中國水土保持,2014(9):15-17.

[8] 宋月君.江西省贛縣崩崗發(fā)育的地貌特征分析[J].亞熱帶水土保持,2015(3):29-33.

[9] 陳曉安,楊潔,肖勝生,等.崩崗侵蝕分布特征及其成因 [J].山地學報,2013,31(6):716-722.

[10] 《紅壤退化阻控與生態(tài)修復》編委會.紅壤退化阻控與生態(tài)修復[M].北京:科學出版社，2011:309.

[11] 林敬蘭,鄭錦文.南方紅壤區(qū)崩崗侵蝕治理研究進展[J].亞熱帶水土保持,2014,26(3):34-37.

[12] 李小林. 贛南崩崗治理實踐與思考[J].中國水土保持,2013(2):32-33.

[13] 董曉寧,高承芳.一種雨篷式生態(tài)治理崩崗的新方法[J].亞熱帶水土保持,2015,27(2):34-35.

[14] 馬媛,丁樹文,何溢鈞，等.崩崗“五位一體”系統(tǒng)性治理措施探討[J].中國水土保持,2016(4):65-68.

[15] 林敬蘭,蔣芳市,林金石,等.南方紅壤丘陵強度侵蝕區(qū)不同治理措施的土壤質(zhì)量評價[J].亞熱帶水土保持，2015,27(4):11-15.

[16] 吳菲,李典云,夏棟.等.中國南方花崗巖崩崗綜合治理模式研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學,2016(16):4081-4084.

S157.2

A

1000-0941(2018)01-0027-04

劉洪光(1986—)，男，河北昌黎縣人，工程師，博士，主要從事菌根與土壤結(jié)構等方面的研究；通信作者肖勝生(1981—)，男，湖北黃岡市人，高級工程師，博士，主要從事水土保持生態(tài)恢復方面的研究工作。

2017-06-20

(責任編輯 張培虎)