顛覆與重鑄

明雨淏

摘 要：魯迅在其第三部小說集《故事新編》中，顛覆與重鑄了諸如女媧、后羿等英雄形象和伯夷叔齊、墨子等義士形象。其獨特的寫作手法是：英雄生活化、理念矛盾化和結局真相化。而魯迅通過對這些形象的再塑造，搭建了批判封建社會、人性本身等內容的舞臺，并破除愚昧，再現了真實的英雄形象。

關鍵詞：故事新編 英雄形象 再塑造

中圖分類號： I207.42 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2018）11-0-02

魯迅先生的第三部小說集起名為《故事新編》，其意為：將以前的故事重新編寫。手法主要分為兩類：第一種是改編，指根據原有事件進行的加工改造，其大致的故事發展脈絡沒有很大的變化，符合的篇目有：《補天》、《出關》、《采薇》、《非攻》。而余下的幾篇可以說是杜撰，只是糅合了一些時代或者人物元素，符合的篇目有：《奔月》、《理水》、《鑄劍》和《起死》。

《故事新編》的素材出自于上古神話和先秦諸子的故事，其中不乏女媧、后羿、伯夷叔齊等英雄和義士形象。在本文中，英雄是指因壯舉二永垂青史的人，如女媧、后羿和大禹。而義士則因道德受到尊崇，如墨子、伯夷和叔齊等。因為以上的界定，《出關》和《起死》不在討論的范圍內。本文旨在研究《故事新編》中人物塑造的手法和對歷史的改造方式，希望對日后的寫作或者魯迅研究有一些小小的幫助。

在《新編》中，魯迅運用了許多歷史小說的慣常手法，在此不作解讀，因為這既不是魯迅寫作的重心，也沒有魯迅的風格特點。《故事新編》重點運用的手法，主要展現在再塑造上，正是通過它，魯迅完成了對英雄的顛覆——消解形象，以及重鑄——賦予新意義。

“再塑造”重要的一環，是人物形象的本體。英雄形象本身具有很大的價值，即起到“潤滑劑”的作用：加大表達效果的力度和時空跨度，提高人們的接受程度。但這只是“引用”的過程，不需要手法的支持。故不贅述。

而魯迅在本書中的手法主要體現在“再塑造”的“再”上。這樣的手法主要分為三種：英雄生活化、理念矛盾化和結局真相化。接下來，我就詳細解釋一下這三個手法及其意義：

一、英雄生活化

該寫法就是在小說非常細致地展現其生活的全貌，只展現英雄和義士的真實生活。

在《奔月》中，后羿是一個為了家庭生活四處奔波的形象，可以很明顯地看出他面對世俗生活的窘迫：

羿吃著炸醬面，自己覺得確也不好吃；偷眼去看嫦娥，她炸醬是看也不看，只用湯泡了面，吃了半碗，又放下了。他覺得她臉上仿佛比往常黃瘦些，生怕她生了病。

從剛才的例子可以看出，后羿貴為射日英雄，卻沒有辦法給妻子帶來可口的食物。這是我們無法想象的后羿形象。彎弓射日，將天上九個太陽射下八個的蓋世英雄形象被徹底摧毀，不再是人們熟悉的面貌。

《采薇》中也出現了類似的情況：

第二天，兄弟倆都比平常醒得早，梳洗完畢，毫不帶什么東西，其實也并無東西可帶，只有一件老羊皮長袍舍不得，仍舊穿在身上，拿了拄杖，和留下的烙餅，推稱散步，一徑走出養老堂的大門；心里想，從此要長別了，便似乎還不免有些留戀似的，回過頭來看了幾眼。

伯夷叔齊雖然說是從此不食周粟，但依然帶著烙餅出發，而文中描寫它們到了首陽山后對食物渴求的神情，也將他們崇高的形象消解了大半。

這類寫法的意義在于：

1.將英雄和義士的形象拉回生活中。魯迅的文學是關注生活的文學，其故事自然要體現生活，而這與神話所自帶的高高在上的效果有所沖突，所以魯迅便消解這層崇高感。神話常常省略故事發生的大部分過程，只講起因和結果，其中的人物從來沒有立體的形象，魯迅的解決辦法就是描寫他們的生活。

2.這樣的消解可以改變讀者對神話中人物的態度，根深蒂固的英雄形象也得到解放，撼動的是封建禮教的基礎之一：先哲事跡。將這些事跡背后的真實暴露出來，是魯迅一貫的風格和任務。

3.給予魯迅更多的空間展示各種人物的細節以進行批判，揭露痛苦，引起療救的注意。在《采薇》中，曾發生過一名女子給伯夷送姜湯而引發的混亂，這樣的描寫還有阿金姐、小丙君的相關故事。這些人都是魯迅的批判對象。順帶而提的諷刺與批判正是魯迅小說的一大特色，要展現這一大特色必然要展現細節，也就是將神話里的英雄義士形象生活化，在英雄生活的舞臺上創造鮮活的人物，對其贊揚或批判。

經過第一步加工，英雄義士已經“泯然眾人矣”了，并且有了這一層鋪墊，之后的兩個手法才有了用武之地。

二、理念矛盾化

理念的矛盾化具有兩個含義：英雄義士的所思所想與當時的普遍想法之間的矛盾；英雄義士的所思所想和自己行為之間的矛盾。

第一個含義主要體現在《補天》和《非攻》中：

他于是將頭一起一落的做出異樣的舉動。伊都茫然，只得又說，“什么？”他們中的許多也都開口了，一樣的是一面嘔吐，一面“上真上真”的只是嚷，接著又都做出異樣的舉動。

文中，女媧并不理解時人對她的崇拜及相關行為，反而認為其異樣并表現出厭惡。這里的理念本身并沒有問題，只是想要通過矛盾對時人進行批判而已。

而這在《非攻》之中，文中，墨子宣揚非攻理念，其弟子卻想要帶領弱小的宋國與楚國交戰。墨子憑他的三寸不爛之舌，不費一兵一卒就解決了危機，卻迎來了這樣的結局：

墨子在歸途上，是走得較慢了，一則力乏，二則腳痛，三則干糧已經吃完，難免覺得肚子餓，四則事情已經辦妥，不像來時的匆忙。然而比來時更晦氣：一進宋國界，就被搜檢了兩回；走近都城，又遇到募捐救國隊，募去了破包袱；到得南關外，又遭著大雨，到城門下想避避雨，被兩個執戈的巡兵趕開了，淋得一身濕，從此鼻子塞了十多天。

他的理念沒有受到弟子的理解，他秉持自己的思想也沒有得來回報。

這樣的理念矛盾并沒有帶著批評的色彩，而是魯迅對實干家的關懷和贊許，并且通過矛盾反過來對社會進行批判。這個表達效果也是通過結局展現的，或可以歸于手法三。

第二個含義是《故事新編》中的普遍寫法，在《采薇》和《非攻》中都有運用。實際上，只要出現諸子百家中的形象，魯迅就會將他的理念矛盾化。要理解這個手法通常需要一些歷史常識，如《采薇》中，伯夷叔齊所追求的事情為什么存在矛盾這件事情就沒有明確點出，只是展示出來而已。

不提防叔齊卻拖著伯夷直撲上去，鉆過幾個馬頭，拉住了周王的馬嚼子，直著脖子嚷起來道："老子死了不葬，倒來動兵，說得上'孝'嗎？臣子想要殺主子，說得上'仁'嗎？……"

這是因為通常的理念矛盾化都隱藏在闡發該理念的著作中，如《論語》中多次出現了對君主行為的曖昧態度，提出的方法論只有規勸。諸子百家的理論其實都有缺陷，而各派卻只是隱藏它們或者避而不談。

魯迅將這些隱藏在學說背后的邏輯錯誤展示出來，提醒人們去質疑各個學派的世界觀和方法論。對學說的懷疑會帶來價值的重估，就會帶來思想的解放，啟迪民智。

這個手法還有第二個作用：持續消解英雄形象。英雄生活化給予了這一手法更多的發展空間。在《采薇》中，二人與阿金對話時，曾有這樣的描寫：

伯夷剛剛說出口，叔齊趕緊使一個眼色，但那女人好像聰明得很，已經懂得了。

伯夷想要說出他們不食周粟的理念，而叔齊的一個眼神就可以看出他明白這種想法的虛偽性，但沒有說破。這種描寫，極大地拓寬了叔齊形象的解讀空間。

魯迅在將他們“下放人間”后，也將他們的學說戳穿，使得他們的形象更具有討論性，徹底地消除英雄義士的高尚形象，成為一個可以被研究的“人”。

三、結局真相化

結局真相化，就是虛構一個不同于原故事的結局展示給大眾。此手法雖然貫穿于《故事新編》的八篇文章中，但其表達效果因人物形象不同而有所差異。

第一類人物是魯迅稱頌或者不嚴厲批判的：

在女媧本來的傳說中，她并沒有死去，大鰲的四足被砍掉作為四柱。其后供奉女媧的香火旺盛不斷；而《補天》中，女媧筋疲力盡而死，她的身體被創造的子民所爭搶，最后被大鰲拖走不知所終。

大約巨鰲們是并沒有懂得女媧的話的，那時不過偶而湊巧的點了點頭。模模胡胡的背了一程之后，大家便走散去睡覺，仙山也就跟著沉下了，所以直到現在，總沒有人看見半座神仙山，至多也不外乎發見了若干野蠻島。

同樣的手法也出現在《奔月》、《采薇》、《鑄劍》、《理水》和《非攻》中。

虛構的結局是在告知人們英雄所作所為的無意義和無人知悉。從而反觀社會的黑暗、看客的愚昧以及魯迅所處社會的人群心理狀況。

第二類人物是魯迅的批判對象，該手法將他們漫畫化并予以尖酸的嘲諷，但因為只在《起死》和《出關》中出現，并非英雄義士，故不再討論。

“娜拉走后怎樣？”魯迅曾經問過。那么，在《故事新編》中他問的便是“英雄之后怎樣？”在輝煌的事跡或者慘烈的死亡后，他們在漫長的歷史長河中變成了什么？結局真相化有強烈的警示作用，留下懸念，引人深思，促進人們理性的思考，這也許是魯迅最愿意看到的。

結語

《故事新編》中，英雄義士形象大多是古代封建社會所標榜和宣揚的人物，在君主的手中成為思想控制的工具，喪失了本來的生活、性格，變成一個個符號，得到不相稱的稱贊。然而只要稍稍顛覆與重鑄他們的形象，人們自然會對封建文化感到不安與懷疑。這三種手法想要做到的，就是刺激這種懷疑精神。魯迅“展示病痛，引起療救的注意”，就是這個道理。搭建一個真實可感的舞臺，即生活化的場景；展示一種并非定論的思想，即矛盾化的理念；透露一種可供回味的結局，秉持一種開放的態度，即真相化的結局。一切都是可以討論的，刻板印象也就得以消除，封建統治所帶來的思維固化也得以消解。

從某種意義上說，《故事新編》將英雄義士在歷史長河中磨滅的形象，重新立體化，說是顛覆和重鑄，也是一種人道主義的還原，將統治者掩蓋的真相重新揭露，將人們帶回那些真實的時代。

參考文獻

[1]魯迅著.故事新編[M]《故事新編》天津：天津人民出版社出，2014.

[2]祝宇紅.“王道”“天命”的歷史批判和現實諷喻——重讀魯迅《采薇》[J].文藝爭鳴，2016（05）：40-49.

[3]秦林芳.“奔月”：中間物意識的歷史寓言[J].南京師大學報（社會科學版），1996（01）：82-86.

[4]詹玲.“棄家”模式下的神話建構——魯迅《奔月》的別一種解讀[J].魯迅研究月刊，2008（09）：57-59.

[5]張釗貽.《出關》的現實寓意[J].中國現代文學研究叢刊，2012（01）：174-184.