期刊影響因子的馬太效應解析

【摘 要】文章選取2011—2015年三個層次代表期刊的影響因子數據進行分類研究，研究表明：期刊影響因子出現“高者越高，低者越低”的馬太效應；期刊的兩極化趨勢加劇。期刊影響因子的馬太效應客觀上助長了辦刊者“唯影響因子論”的傾向；對研究者的學術研究方向和投稿期刊的選擇產生導向作用；擠壓非核心期刊的生存空間，學術成果的供給側也被馬太效應形塑，不利于學術研究及期刊界的健康發展。因此，建立一套符合多元化學術發展的期刊評價體系，是消除期刊影響因子馬太效應的必然選擇。

【關 鍵 詞】期刊；影響因子；馬太效應；學術供給側

【作者單位】廖中新，西南財經大學《財經科學》雜志社。

【基金項目】西南財經大學2017年度中央高校基本科研業務費年度培育項目“經濟學論文中傳統研究范式與現代研究范式比較之編輯視域”（項目編號：JBK170903）。

【中圖分類號】G230.7 【文獻標識碼】A

作為評價期刊的主要量化指標，期刊影響因子決定期刊的影響力和學術地位。魏志華等學者曾提出：“期刊影響因子是評價期刊質量和學術影響力最權威、最客觀的標準。”[1]然而，越來越多的學者開始對期刊影響因子的評價標準持慎重態度。如Anderson K.認為，用期刊影響因子來評價論文并不全面[2]；任勝利等學者指出，期刊影響因子不足以反映期刊影響力[3]。盡管人們對超越傳統的期刊影響因子，能激勵開放共享并且重視各類科研成果價值的新指標充滿期待，但是在對“評價指標”本身的關注背后，一個不可忽視的動態事實是：“不足以完全反映期刊影響力”的期刊影響因子，卻在不斷影響和改變著期刊影響力。眾所周知，期刊影響因子關系著期刊能否入選各類核心期刊類目，因此各刊物對其高度重視。不少刊物采取各種策略以提升其影響因子，大有拉開因子大戰之勢。筆者在這場角力中發現一個令人擔憂的現象——期刊影響因子呈現兩極化傾向，即影響因子較高的期刊，其影響因子有繼續走高趨勢，而影響因子較低的期刊，其影響因子則趨于更低，形成強者愈強、弱者愈弱的馬太效應。

一、期刊影響因子馬太效應的數據趨勢

本文主要以四川省不同層次社科期刊為研究對象，同時加入《中國社會科學》《經濟研究》《會計研究》三本在國內相關專業領域的頂尖期刊，以期全面覆蓋影響因子數據的各個范圍。本研究采集期刊影響因子的思路是選擇三類有代表性的刊物數據來進行測算比較，即第一類為影響因子普遍低于0.5的期刊，主要是以普通刊物、地方刊物、小眾刊物為主的非核心期刊；第二類為影響因子集中在0.5—1.0之間的期刊，以有一定特色、在一定范圍內有影響的核心期刊即CSSCI期刊為代表；第三類為影響因子在1.0以上的刊物，以有學術聲望的頂級核心期刊為代表。

我們依據中國知網公布的數據，繪制出三類刊物近五年的影響因子走勢圖。

1. 影響因子在0.5以下的代表期刊趨勢圖

第一類期刊的影響因子呈明顯走低趨勢。雖然這類期刊影響因子不高，普遍低于0.5，但它們基本代表四川省本土刊物中或專業性強、或受眾面小、或屬地方高校的刊物，如《音樂探索》等。它們的共同特點是：非知名刊物，不在核心期刊目錄內。

2. 影響因子在0.5—1.0區間的代表期刊趨勢圖

從第二類期刊影響因子的趨勢圖來看，它們大多在0.5—1.0之間波動，很難突破1.0。所選的代表期刊中，《四川大學學報（哲社版）》《四川師范大學學報》是核心期刊，但影響因子數據在核心期刊考核的邊緣。而《西南交通大學學報（社科版）》則是在核心期刊邊緣徘徊的擴展版。

3. 影響因子在1.0以上的代表期刊趨勢圖

從第三類期刊影響因子的趨勢圖來看，這類期刊影響因子都在1.0以上，且近五年來越來越高，呈明顯上升趨勢。像《中國社會科學》《會計研究》近年來已經達到8.0以上。這類期刊全是核心期刊，基本能代表國內頂級社科期刊的水平。

4. 三類代表性期刊影響因子總趨勢圖

從圖4選取的幾組期刊觀察數據來看，眾多普通期刊或者有特色但名氣不大的刊物，影響因子越來越小，呈下降趨勢；而有名氣的頂級核心刊物影響因子則越來越大，呈上升趨勢，總體呈現明顯的馬太效應。鑒于期刊影響因子對作者、科研機構、讀者、期刊辦刊者的重要性，筆者認為，期刊影響因子的兩極化趨勢將深刻影響中國學術生態格局的變化。

二、影響因子馬太效應對辦刊者的影響

1. 非核心期刊的無奈

進入核心期刊是非核心期刊的首要目標，如何提升刊物影響因子是這類期刊編輯工作的重中之重。然而，數據顯示，非核心期刊與核心期刊的影響因子差距持續擴大。在馬太效應下，非核心期刊的生存空間被擠壓，甚至有些期刊無論在行業、部門、地區領域內多么有影響，也不論辦刊者多么努力，最終僅僅因為影響因子數據的不如意，而無法成為核心期刊，這種刊物的知名度、關注度、投稿者的熱情度、文章被引用率都是相對較低的。

我國是世界排名第二的期刊大國，期刊多達1.1萬種，其中社科類期刊有2000多種。在這2000多種期刊中，入圍核心期刊即CSSCI期刊的僅100多種，占比不到10%。而這些核心期刊中，像《中國社會科學》這種影響因子在2.0以上的名刊不足20種，在社科類期刊中占比不到1%[4]。

圖5 各類期刊數量占比結構圖

從圖5可看出，期刊的分化大致呈金字塔狀。其中，影響因子在2.0以上的知名刊物占全部社科期刊總數不到1%；影響因子在0.5—1.0之間，處于核心與非核心之間的期刊占比不足10%；而影響因子在0.5以下的非核心期刊占到90% ，分層化趨勢明顯。

我國90%以上的期刊是非核心期刊，這些學術刊物服務和支撐了眾多專業性、地方性、普通性的學術領域。而正是局限于專業性、地方性和普通性，這些刊物受眾面小，被引、他引等指標有限，因而其影響因子不可能很高，所以這類期刊跨不進CSSCI。那么，這樣的期刊有存在價值嗎？答案是肯定的。因為事實上，在學術領域，大多數學者的第一成果往往都是在非核心刊物上發表的，而這些眾多的一般性普通刊物就是滋養和孕育學者的土壤，很多學術專家都是在這些土壤中吸收養分才茁壯成長的。非核心刊物自然有其存在的合理性和必要性，而僅以影響因子來判定刊物的品質和存在價值是有失偏頗的。因此，以影響因子是否達標來判定一本期刊是否能成為核心期刊的做法，是對眾多普通期刊的無形歧視。endprint

2. 核心期刊圈層邊緣的尷尬

這類期刊分兩層，一層是在核心期刊目錄中處于排名靠后的刊物，這些刊物隨時有可能因為影響因子的下降而被踢出核心期刊；另一層是在非核心期刊中排名靠前的刊物，如果影響因子進一步提升，它們就有可能入選核心期刊，這一層通常在數據發布時被稱為“核心期刊擴展版”。CSSCI期刊目錄每兩年就要重新評估，標準就是看影響因子數據，影響因子數據處于核心期刊邊緣圈層的刊物，被踢出核心期刊的風險很高，于是它們總是想盡辦法來提升或維持影響因子。

2017年1月16日，南京大學中國社會科學研究評價中心公示了“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018）目錄”（即C刊目錄）。數據一出，馬上引起學界爭議。此事件的導火索就是新目錄中將包括《武漢大學學報（人文科學版）》《同濟大學學報（社會科學版）》在內的幾所知名高校學報剔除C刊，將其變為C刊擴展版 。對此，武漢大學學報宣布今后將調整稿件學科結構，增加容易提高影響因子的政治學、社會學類稿件[5]，即一切為提升影響因子服務。期刊稿件的遴選普遍以有效提升影響因子為標準，期刊之間也形成單一目標取向的競爭態勢。對于身處核心期刊邊緣圈層的刊物而言，其對提升影響因子的重視和渴望尤甚，為了保住核心期刊地位，這些刊物往往對稿源篩選、名人組稿等不遺余力，同時在期刊交流的“互動、互引”環節下功夫。此種現象已不鮮見。

3. 名刊的優越與懈怠

從數據上看，占期刊總數不到1%的頂級核心名刊，近五年的影響因子逐年走高，典型的“強者愈強”。這不到1%的期刊可歸納為“四不愁”：稿源不愁、好文不愁、名家不愁、獲獎不愁。但影響因子的馬太效應，容易使名刊產生懈怠狀態，這對刊物的生存與發展未嘗不是一種碾壓。

三、期刊影響因子馬太效應對作者行為的影響

學術論文的投稿者，自然希望自己的成果在權威期刊上發表，但越是權威、影響因子越高的期刊數量就越稀少，而作者產出的論文數量遠遠超過頂級核心期刊版面容量。比如，從事社會科學研究的學者當然希望其論文成果能夠發表在《中國社會科學》上，從事經濟學研究的學者都希望其文章能發表在《經濟研究》上。而這兩本期刊每期僅能刊登十多篇文章，這對全國幾百萬從事社科研究的學者來說，簡直是杯水車薪。從現實的情況來看，許多高校對教師職稱評定的要求也是必須在核心期刊上發表論文，這也無形催促作者擠向影響因子高、名氣大的核心期刊。這些因素的合力便造成了惡性循環，一方面是作者爭相向核心期刊投稿，另一方面是非核心期刊想盡辦法也難以吸引知名作者投稿。這樣的結果就是核心期刊、名刊稿源充足，而非核心期刊的稿源相對匱乏。可見，以影響因子作為標準劃分的刊物等級，使期刊作者群逐漸呈現分化趨勢，對學術期刊的稿源供給側帶來影響。

此外，就學術而言，登載社會熱點問題的期刊，其影響因子容易提升，這在客觀上會對作者的學術研究方向產生影響。為了增加稿件被期刊關注的概率，一些作者會投其所好，只關心熱點和重點話題，而忽略基礎與冷門問題的研究，從而不利于健康學術生態的營造。知名學者、武漢大學原校長劉道玉2017年3月在《光明日報》上撰文，題目是“學術研究可以慢下來”，他在文章中強調，“浮躁是學術研究的大忌……學術奇跡需要漫長的等待，唯有在‘冷環境中才能窮究事物的真理”[6]。事實上，每一個發明創造都離不開腳踏實地的基礎研究。因此，期刊的馬太效應對投稿者的學術自主產生了阻礙作用。

四、期刊影響因子馬太效應對國家科研的影響

以影響因子為導向的學術評價體系必然導致中國優秀的學術資源嚴重外流，因為很多高影響因子期刊都在國外。如《自然》《科學》《數學研究》等，其影響因子長期維持在20甚至30以上，即便是國內最好的學術期刊也難以望其項背。在這些國外頂級刊物發表文章，作者會得到更多的名利。這勢必誘導國內優秀科研成果投向國際刊物，甚至有望獲諾貝爾獎的成果亦有可能發表于國外，而不是國內。長此以往，不但我國學術資源外流，而且國內期刊也很難成為世界頂尖刊物。

我們必須清醒地認識到一個嚴峻現實：中國的優質學術資源正以10%以上的增速外流[7]，其直接原因在于現行的學術評價機制不完善。自20世紀末以來，在全球化浪潮中，中國學術界受所謂“與國際接軌”的驅使，學術標準外移，逐步失去自己的話語權，把學術評價的尺子交給國外幾大引文數據庫。中國學者由于在國外期刊發表文章，每年僅支付給國外期刊的版面費就高達數十億元人民幣，而國內學者若要閱讀這些研究成果，還需要再花一筆錢來購買閱讀權[8]。中國學者的科研經費大多源于國家財政，這就出現了中國學者拿中國納稅人的錢替外國人打工的局面。

期刊影響因子的馬太效應使得我國學術資源不斷外流，從短期來看，這似乎提高了中國在國際學界的學術聲譽，但從長遠來看，它必將帶來一系列負面影響——削弱中國學術期刊和相關引文數據庫的影響力與競爭力，甚至會導致中國的社會科學研究成果缺乏中國特征和主體性。長此以往，中國的學術成果很可能成為西方學術世界的附庸品，甚至中國會被學術殖民化，更遑論中國特色學科體系的建立。

五、結 語

學術期刊影響因子的馬太效應，一方面造成國內一流期刊和普通期刊的兩極化，另一方面對作者的學術研究傾向和投稿方向產生功利性導向，這些現象都不利于學科建設與學術發展。近年來，按影響因子來進行期刊評級和學術成果評價的做法，已招致社會各界，尤其是學術界的質疑和聲討。因此，改革學術評價標準與方法，建立兼顧學術研究共性和個性的多元化學術評價體系已刻不容緩，新的標準應當體現文化自信、理論自信、學術自信，尊重各類期刊、各學科的自身特征和發展規律。

|參考文獻|

[1]魏志華等. 家族企業研究：一個文獻計量分析[J]. 經濟學（季刊），2013（10）：27-56.

[2]Anderson K. The impact factor：A tool from a bygone era[EB/OL]. http：//scholarlykichen. sspnet. org/2009/06/29/is-the-impact-factor-from-a-bygone-era.

[3]任勝利，王寶慶，郭志明等. 應慎重使用期刊的影響因子評價科研成果[J]. 科學通報，2000 （2）：218-222.

[4]姚遠，湯晰，趙軍平等. 中國高校科技期刊現狀調查分析[J]. 編輯學報，2008（1）：15-17.

[5]鄭晉鳴. “C刊”變“C擴” 一石激起千層浪[N]. 光明日報，2017-01-21.

[6]劉道玉. “學術研究可以慢下來” [N]. 光明日報， 2017-03-08.

[7]李正元. 優質學術資源外流削弱國家軟實力[J]. 中國社會科學報，2011-05-19.

[8]林賢祖. 學術界每年向國外“進貢”數十億論文版面費[EB/OL]. http：//www. szhgh. com/Article/news/chujian/

2015-12-19/103613. html.endprint