知識生產視域下高校智庫發展的脈絡、趨勢與困境

摘要：在知識生產視閾下，高校智庫的生成和發展是高校為適應知識生產新模式而作出的制度性安排。雖然智庫的發展會受到政治、市場、知識生產等多重因素影響，但是無論在國家干預主義社會還是自由放任主義社會，知識生產都是智庫的邏輯起點和邏輯軸心。高校智庫只有更多地遵循知識生產邏輯，才能堅守住智庫質量、獨立性和影響力至上的核心價值，才能更好地把握未來發展趨勢進而科學地推進高校智庫的改革和發展，最終完成中國特色新型高校智庫的建設任務。

關鍵詞：高校智庫；知識生產；脈絡；趨勢；困境

一、引言

當代科學知識生產的認知模式、技術手段、組織形式和制度安排等各項要素正在發生重要變化。改革開放以來，在我國科技教育部門的引導下，這種知識生產模式的演變效應正深刻影響著我國的科學知識生產。作為知識生產主要場所的大學與政府以及市場企業之間正在建立新的契約和聯系，傳統科學共同體正在分化和重構，科學的規范結構和科學知識生產的激勵機制也正在發生新的變化。[1]正是在此背景下我國高校智庫獲得了快速發展，并表現出知識生產新模式的諸多特點，成為知識生產新模式的重要實踐平臺。這表明知識生產模式的演變在我國高校智庫的生成和發展過程中扮演著重要角色。在知識生產視閾下研究高校智庫發展的歷史脈絡、演進趨勢以及面臨的困境，研究知識生產邏輯如何影響高校智庫發展，有助于我國高校智庫的科學定位與發展路徑選擇，有助于更加深刻理解和把握中國特色新型高校智庫的建設任務。

二、知識生產模式演變理論概述

知識生產模式及其演變是一個復雜的科學技術哲學問題，二戰以來具有代表性的理論主要有小科學與大科學理論、模式1與模式2理論、學院科學與后學院科學理論和知識生產模式3理論。雖然幾組理論描述的側重點各不相同，但都闡述了當代知識生產模式的新趨勢。

一是小科學與大科學理論。戴雷克·普賴斯的小科學與大科學理論形成于20世紀60年代。該理論認為：小科學的研究目的不是把科學的知識應用于生產來改造世界，而是認識自然的奧秘，主要依靠自己的資金、技藝和興趣來選題研究；而大科學則體現了一種社會的科學能力。相對于小科學而言，大科學是指在人財物三方面投入巨大的大規模科技活動，強調多學科的協作攻克跨學科難題。從小科學到大科學，知識生產的規模、科研評價、交流方式、科研目標、科研場所等都發生了一系列變化。這種變化是科學活動與社會、經濟發展相結合的必然產物。[2]

二是模式1與模式2理論。1994年，邁克爾·吉本斯等六位在科學政策領域杰出的學者提出了模式1與模式2理論。該理論認為：在模式1中，知識生產主要在一種學科的、主要是認知的語境中進行，而在模式2中，知識則在一個更廣闊的、跨學科的社會和經濟情境中被創造出來。模式2的特征主要包括：應用情境中的知識生產、跨學科、異質性與組織多樣性、更多維度的質量控制以及更強烈的社會問責與反思性。[3]模式1與模式2理論相比大小科學理論進一步闡述了知識生產模式轉型的基本趨勢，描繪了現代知識生產的基本格局。

三是學院科學與后學院科學理論。2000年，齊曼在吸收了模式1和模式2理論的一些觀點的基礎上提出了學院科學與后學院科學理論，進一步具象化了模式1和模式2理論。齊曼認為，學院科學是一種高度個人主義的文化，是一種脫離世俗利益的純探究活動，而后學院科學是學院科學在“應用語境”下運轉的新的知識生產模式和生活方式，是學院科學向產業領域的延伸。該理論提出了科學與政府以及企業的相互影響的問題，認為科學的自身發展受到資源以及科技政策的影響，傳統的學院科學必然向基于應用情境的跨學科解決實際問題的方向發展，以此獲得政府以及企業的支持。[4]

四是模式3知識生產理論。2003-2012年，卡拉雅尼斯和坎貝爾教授依循吉本斯關于模式1和模式2邏輯演進法則，發表了系列論著，從創新生態學視角闡述了模式3知識生產概念體系，認為模式3是一個以多層次、多形態、多節點和多邊界為特征，并以聯合演進、聯合專屬化和共同競合為邏輯運作機理的多維協同創新系統，由大學、政府、產業以及公民社會構成的“四重螺旋”體系是其適用情境。[5]模式3彌補了模式2知識生產為特定買家服務，忽略關注公共性問題和利益的工具化弊端，同時也強化了后學院科學經濟性、生態性和人文性的操作規范。即模式3更加關注知識生產的倫理道德性，強調了人文社會科學的重要性[6]，突出了大學在公共事物上的責任，以及承擔起相關知識生產的使命。

知識生產模式演變的一系列理論表明知識生產模式正在發生改變，科學系統處在轉型中，科學與其他社會因素之間的互動日益密切，知識生產的適用情境和社會對知識的需求正在不斷變化。知識生產的適用情境呈現出從傳統的“投入—研發—創新—應用”線性創新模式，到“三重螺旋”創新系統，進而引入公民社會乃至自然環境演進為“四重螺旋”、“五重螺旋”創新系統的趨勢。這種知識生產情境的變化，持續深刻地影響著高校智庫的主體意識、組織形式、研究方式和人才培養等要素，構成了高校智庫發展的知識生產邏輯。同時，知識生產新舊模式之間并非互相替代，而是相互依存的。這一知識生產模式的共存屬性成為高校智庫能依托大學而快速發展的基礎。

三、高校智庫發展的若干線索

在知識生產視閾下，高校智庫遵循知識生產邏輯，伴隨著知識生產的情境變遷和社會對知識的需求的變化而發展。那么在知識生產適用情境從線性創新模式向“四重螺旋”體系的演變過程中，“四重螺旋”創新體系中的大學、政府、市場（產業）及公民社會必然持續影響高校智庫的理論與實踐發展，并表現出一定的痕跡和線索。

一是主體意識逐步增強。高校智庫的主體意識在知識生產視閾下表現為其組織者、領導者及科研人員將高校智庫作為知識生產新模式重要實踐機構的意識，從而自覺地在公眾政策領域開展跨學科（模式2）研究或從事不確定世界的知識生產（模式3）。從智庫理論的層面看，高校智庫的主體意識是其自覺堅守質量、獨立性和影響力三個核心價值的意識。知識生產演進理論和智庫理論對于我國高校智庫的影響首先是通過對我國科技政策的影響而實現的。我國高校智庫的早期形態在政府和社會需求的引導下形成并發展，而后隨著高校智庫主體意識的不斷增強，知識生產邏輯對其影響也逐漸由間接影響向直接影響過渡。endprint

二是組織形式逐步優化。智庫具有輕形式、重功能的特征。按照智庫相關理論，高校下設的院、系、研究院、研究中心等具有相對穩定的組織框架、固定的工作地點和長期的運作能力，且產生成果服務于或者影響公共政策決策的組織機構都可以納入高校智庫的范疇。這種組織形式的多樣性在知識生產視閾下是高校嘗試平衡學科認同與跨學科能力的體現。新模式的跨學科化要求高校智庫組織形式營造一種能夠培養組織開放性、靈活性和首創性的環境。在這一視角下，顧問會、理事會、學術委員會、管理委員會等組織形式的出現表明高校智庫組織形式正遵循著知識生產邏輯逐步優化。

三是學科化傾向逐步減弱。我國高校智庫是在國家推進人文社會科學復蘇并服務經濟社會發展的大背景下，作為學科建設的新內容而發展起來的，初期具有顯著的學科化特征。隨著知識生產方式的演進和知識生產情境的變化，高校智庫要取得高質量的研究成果必然要開展跨學科研究，這就需要在組織內部不斷打破傳統學科之間的邊界，建立區別于以學科認同為根本的科研人員個體發展路徑和以同行評價為基礎的質量評價標準，逐步減少高校智庫的學科化傾向。

四是人才培養難度不斷加大。《中國特色新型高校智庫建設推進計劃》明確界定培養復合型智庫人才是高校智庫的重要功能，這也是高校智庫區別于其他類型智庫的重要觀測點。高等教育視角下模式3知識生產觀認為知識本身也隨著知識生產方式的變化而演進，從模式1知識到模式3知識，知識的緘默性和生產過程的不確定性不斷加強。[7]這種變化使高校智庫的人才培養不能僅僅局限于模式1知識活動，還必須兼顧模式2和模式3知識活動，因而大大提高了人才培養的難度。如何整合高水平課程覆蓋模式1、模式2和模式3三種知識形態成為大學和高校智庫的共同課題。

四、高校智庫發展的脈絡

根據高校智庫的主體意識、學科化變遷及實體的發展情況，改革開放以來我國的高校智庫發展可以劃分為四個基本階段。[8]而在知識生產視閾下，根據知識生產邏輯對高校的影響方式和力度的變化，高校智庫發展可以劃分為知識生產邏輯間接影響階段、過渡階段和直接影響階段（見表1）。

1.間接影響階段

知識生產邏輯間接影響高校智庫發展的階段涵蓋了智庫意識萌芽（1978-1993年）和發展（1994-2005年）兩個階段。該階段的高校智庫發展的主要表征是受政治因素影響顯著，智庫意識尚不成熟，以學科模式發展。具體表現為：一是由政府推動的人文社會科學復蘇、重建和系統化發展進程深刻地影響著高校智庫的生成和發展。二是知識生產模式轉型理論和方法論的創新開始影響高校人文社會科學發展。[9]多學科、跨學科、問題導向、現象學、解釋學等研究方法在高校人文社會科學領域引起了廣泛討論[10]，智庫研究方法也在這一時期被人們所了解。三是智庫主體意識薄弱。20世紀90年代以后，“思想庫”一詞才漸漸出現在官方對科研機構的功能表述中。四是智庫的早期形態在該時期被視為加強學科建設的一種創新形式或者加強人文社會科學社會服務能力的科研機構，并按照學科模式發展。

2.過渡階段

過渡階段是高校智庫主體意識不斷強化，知識生產邏輯軸心功能逐漸顯現但又遵循一般學科建設模式的特殊時期，即高校智庫建設與學科建設交融階段（2006-2013年）。高校人文社會科學開始全面融入經濟社會發展各個領域；黨和政府開始對高校智庫進行科學的頂層設計；具有中國特色的智庫理論開始形成；建設中國特色新型高校智庫被提上日程是該階段的主要時代背景。高校智庫實現自覺獨立、內生驅動的條件日益成熟：一是智庫及高校智庫的定義在中國特色社會主義發展的具體語境下被首次定義，高校智庫明確成為我國智庫體系的重要組成部分。二是隨著高等教育的發展和研究大眾化進程的不斷加快，高校智庫在大學內部的知識生產主體地位被進一步認可和強化。三是高校智庫的主體意識趨于成熟，智庫逐漸成為高校探索和實踐知識生產新模式的重要機構，成為學校內部管理體制改革的試驗區，新型的機構組織形式、研究模式、評價模式等開始在高校智庫率先應用。

3.直接影響階段

知識生產邏輯直接影響階段對應的是高校智庫建設開始區別于學科發展模式，進入轉型創新發展的階段（2014年以后）。直接影響是指知識生產新模式成為高校智庫知識生產的主導模式，新模式的新特征和新趨勢全面影響高校智庫發展的各要素。知識生產邏輯的直接影響是高校智庫在其知識生產的主體地位和主體意識不斷增強后的自覺要求；是大學在新形式下保持自身知識生產主導地位，強化學術服務功能的客觀要求；也是高校智庫發展的現實趨勢。我國良好的智庫發展環境和頂級高校智庫的成功經驗是高校智庫轉型發展的有利條件。越來越多的高校智庫定位從傳統的基于學科的、從事基礎和應用研究的科研機構，逐步向基于跨學科的、以需求和問題為導向的、具有項目制管理模式的知識生產平臺轉型。

五、高校智庫發展的趨勢

在知識生產新趨勢和新特點的直接影響下，高校智庫發展的各要素都有向著有利于新的知識生產模式產生、有利于知識彌散方向發展的內在需求。同時，與知識生產新舊模式將長期共存一樣，知識生產邏輯通過政治、市場和學科制度等渠道間接影響高校智庫的情況也將長期存在，即高校智庫發展必然會受到來自政治、市場及大學方面的外力干預。高校智庫發展的內在需求和外力干預在智庫核心價值觀的牽引下，使得高校智庫總體上將呈現出問題解決導向明晰化、項目制管理常態化、評價體系專門化、學術屬性特色化、發展路徑職業化、中國特色與國際化兼顧等演進趨勢。

1.問題解決導向明晰化。高校智庫的問題解決導向是知識生產新模式基于應用的情境和跨學科趨勢的共同指向，也是政府、市場以及智庫舉辦者和管理者的基本共識。按照知識生產邏輯，高校智庫的知識生產應該是圍繞一項特定的應用而組織的跨學科研究[11]；高校智庫的研究應該面向某一類現實問題而不是某一學術研究方向。即高校智庫的研究內容和研究方式的選擇都將以解決某一現實問題為最終目的，具有極強的問題解決導向。在問題解決導向下，基礎性研究和應用性研究，不同學科的邊界、結構和研究范式的差異在高校智庫內部將越來越相對化。endprint

2.項目制管理常態化。高校智庫采用項目制管理模式是主動適應知識生產異質性與組織多樣性的表現，也是營造跨學科情境的基本要求。在項目制管理模式下，研究團隊的組織更少以穩固制度化的方式呈現，一個解決問題的團隊的構成需要隨著要求的改變而不斷改變，而隨著研究團隊人員的不斷流動，知識和經驗得以在不同的語境中傳播。這種管理模式有利于高校智庫針對不同問題，形成所有參與學科共同遵循和分享的某種研究框架或方法論[12]，實現真正的跨學科，而不是簡單的多個學科知識和研究方法的疊加。因此，不同組織結構的高校智庫采用類似的項目制管理模式將成為一種常態。

3.評價體系專門化。在知識生產視閾下，政府、市場、高校對智庫的問責和智庫的自我反思力度會不斷加強，高校智庫知識生產的質量標準必然越來越寬泛，因而需要一種更綜合的、多維度的質量控制。成熟的高校智庫評價體系必須兼顧同行評議、利益相關者評價以及效率或實用性等應用情境中產生的額外標準。因此，在高校現有的制度空間內，對包括智庫影響力評價、智庫成果評價、智庫研究人員績效評價等綜合的評價體系進行改進，建立一種專門的高校智庫評價體系是高校智庫持續健康發展的必然要求。

4.學術屬性特色化。更強的學術性是高校智庫區別于其他類型智庫的主要特征，也是高校智庫獲取生存和發展空間的關鍵。高校智庫背后強大的學科支撐和學術話語權是政府和市場購買高校智庫服務的根本原因。高校智庫的發展需要區別于學科建設模式，但是必須保留和強化高校智庫的學術屬性。只有將高校母體的學科優勢和特色有機轉化為智庫的優勢和特色，才能在激烈的智庫競爭中占得一席之地。

5.發展路徑職業化。高校智庫的發展需要遵循智庫發展的一般規律。因此專門化、專業化和職業化也應該是高校智庫發展必經的三個層次。從聚集一批專門人才從事專門領域研究，到形成跨學科研究的專業模式，再到能夠依靠智庫自身的研究產品而生存和發展，形成具有廣泛影響力的職業化高校智庫是我國高校智庫發展的基本趨勢。

6.中國特色與國際化兼顧。中國特色是我國智庫建設頂層設計的基本要求，主要包括中國特色的研究方向和組織形式。國際化是知識全球化趨勢不斷增強，高等教育國際化程度不斷提高的必然要求，主要包括國際化的研究團隊和成果傳播渠道以及國際話語權。合理兼顧中國特色和國際化的訴求是高校智庫發展的必然趨勢。一方面要利用國際化研究團隊的國際視野和研究方法，為處理解決國內問題建言獻策；另一方面也要將中國的改革開放成果和政策主張通過國際化的傳播渠道推廣出去，增強在各領域的國際話語權。

六、高校智庫發展的困境

我國高校智庫體系順應知識生產模式演進的趨勢，在政府和大學的支持和引導下逐步發展壯大，但同時也受到來自政府和大學的壓力。支持高校智庫發展是政府和大學在新模式知識生產領域搶占先機的需要，是政府保持對知識生產有效監管和大學鞏固知識生產權威地位的需要；壓力則本質上來源于政府和大學對知識生產新模式的抵觸，政府和大學希望避免高校智庫的知識生產對政府公共政策決策體系和大學學科制度形成沖擊。知識生產新模式沒有可實際操作的標準化質量評價體系，高校智庫發展無法逾越學科認同和同行評議制度成為高校智庫面臨的核心困境。

在此困境中，高校智庫想要保持獨立性并長期按照知識生產新模式開展跨學科研究，專注于提升公共政策研究領域影響力的成本大大增加。無論高校智庫組織還是專職研究人員長期在應用情境下開展跨學科研究，就必然面臨無法獲得學科認同、無法通過同行評議的風險，而學科認同和同行評議的另一端連接的恰恰是現實世界的資源分配。高校智庫組織層面需要獲得學科認同才能爭取到各類資金補助，專職研究人員也必須產出論文、著作等學術性研究成果來迎合同行評議制度，從而獲得職稱晉升等個人發展。因此，高校智庫的發展不得不在跨學科研究與學科認同之間不斷尋求平衡點，這也是高校智庫發展普遍存在建設目標模糊、運作難度大、發展保障機制不健全等問題的根本原因。

七、結語

我國高校智庫的可持續健康發展需要政府、市場、大學以及智庫自身的共同努力。一是要加強智庫理論與制度創新。智庫的起源和智庫理論的形成都在歐美等自由放任主義社會，所以智庫在我國的發展需要理論先行。只有根據我國國情大力加強智庫理論與管理制度的創新，才能保證我國高校智庫的繁榮發展。二是要拓寬高校智庫的咨政渠道。我國高校智庫的決策影響力偏弱，大部分高校智庫游離在政府公共政策決策體系之外，而決策影響力恰恰是智庫影響力的最重要標準。高校智庫要積極加強與政府的交流和溝通，同時政府要主動建立高校智庫參與公共政策決策的制度體系，積極拓展高校智庫的發展空間。三是要加強高校智庫自主意識。高校智庫的舉辦者和管理者要從知識生產理論和智庫理論出發，切實加強智庫主體意識，在管理理念上要與高校內部不具備智庫功能的院系、研究所、研究基地、協同創新中心等學科科研平臺有所區別，真正體現高校智庫的核心價值以及知識生產的新模式。四是要以探索學術性和決策型研究“雙軌制”成果認定為抓手，加快建立跨學科標準化評價體系，為高校智庫可持續健康發展奠定基礎。

參考文獻：

[1]李正風.知識生產方式及其演變[D].北京：清華大學，2005.

[2]李志峰，等.知識生產模式的現代轉型與大學科學研究的模式創新[J].教育研究，2014（3）.

[3][11][12][英]邁克爾·吉本斯，等著.知識生產的新模式：當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷，等譯.北京：北京大學出版社，2011.

[4]洪茹燕，等.后學院時代大學知識生產模式再審視[J].自然辨證法研究，2008（6）.

[5]卓澤林.大學知識生產范式的轉向[J].教育學報，2016（2）.

[6][7]武學超.西方學者對模式3 知識生產的多視角理論闡釋[J].科技進步與對策，2016（11）.

[8]戴栗軍，等.我國高校智庫的發展邏輯與戰略轉型[J].教育探索，2015（10）.

[9]王永斌.改革開放以來高校人文社會科學研究的中國經驗[J].西北師大學報（社會科學版），2013（3）.

[10]張保生，等.高校社會科學研究三十年發展歷程和動力[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2008（5）.

（責任編輯劉第紅）endprint