基層公安民警挫折應對方式研究*
——以湖州市為例

□張 芷，熊升東，徐 冉

（1.浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

（2.德清縣公安局，浙江 德清 313200）

（3.湖州市公安局，浙江 湖州 313000）

○警察教育訓練

主持人：郭建華

基層公安民警挫折應對方式研究*
——以湖州市為例

□張 芷1，熊升東2，徐 冉3

（1.浙江警察學院，浙江 杭州 310053）

（2.德清縣公安局，浙江 德清 313200）

（3.湖州市公安局，浙江 湖州 313000）

為考察基層公安民警挫折應對方式，從而為民警心理危機干預提供依據(jù)，采用簡易應對方式問卷和明尼蘇達多項人格測驗中的說謊量表對湖州市155名基層公安民警進行心理測試。調(diào)查結(jié)果表明，湖州市基層公安民警在應對挫折方面普遍具有較高的心理素質(zhì)。在今后對基層公安民警進行心理健康相關培訓時，可從培養(yǎng)公安民警形成恰當?shù)臍w因模式入手，進一步提高其積極應對挫折的能力。

湖州市；基層公安民警；挫折應對方式；心理防御

一、引言

公安民警是我國社會中一類特殊的職業(yè)群體。基層公安工作具有危險性、不可預知性、時間不確定性以及環(huán)境的惡劣性，使得基層公安民警長期處于極大的工作壓力之下，精神狀態(tài)持續(xù)高度緊張，一旦工作負荷超過心理可承受范圍，則容易出現(xiàn)心理危機。[1]此外，基層公安民警在工作中經(jīng)常會遇到挫折，如群眾不理解公安工作、偵查線索中斷、無法確定或抓獲犯罪嫌疑人、無法突破嫌疑人口供等，都會成為民警心理壓力增加的潛在因素。

心理壓力和心理危機是否會影響到個體的心理健康，關鍵在于其心理防御機制是否完善。心理防御機制是一種緩解情緒緊張、維持心理平衡、調(diào)節(jié)行為表現(xiàn)的應對方法和手段。[2]Lazarus認為，應對方式是指人們?yōu)榱藢Ω秲?nèi)外環(huán)境要求及其相關的情緒困擾而采用的方法、手段或策略。[3]研究表明，積極的挫折應對方式有利于緩解民警的心理壓力，提升其心理健康水平，而消極的挫折應對方式不但無法解決問題，還可能導致民警產(chǎn)生負向的自我認知，降低自尊和工作滿意度，從而影響其工作效率。孟雪梅等研究了警察心理健康問題及其影響因素，發(fā)現(xiàn)警察的心理健康水平與其應對方式有關，采用消極應對方式的警察其癥狀自評量表（SCL-90）各項指標均高于采用積極應對方式的警察。[4]潘程在對新入職警察的心理壓力、應對方式及工作倦怠關系的研究中發(fā)現(xiàn)，工作倦怠很可能受到應對方式的影響，越是積極主動地應對各種應急事件，就越能提升自我效能。[5]

因此，本研究擬以湖州市為例，以問卷形式了解基層公安民警的挫折應對方式，探討其在面臨挫折時產(chǎn)生的認知評價，以及為平衡應激環(huán)境或事件導致的緊張心理狀態(tài)而采取的行為，從而提出公安民警心理危機干預的建議和對策，以提高公安民警心理健康水平。考慮到警察職業(yè)承受的社會期望較高，個別民警可能具有過度的心理防御，即有意按照社會期望作答。因此，本研究引入了明尼蘇達多項人格測驗中的說謊量表（MMPI-L），以探討過度心理防御對應對方式的影響。

二、方法

（一）研究對象。

本研究對象為湖州市基層公安民警，共發(fā)放問卷166份，回收有效問卷155份，回收率93.4%。其中男性145人，占93.5%，女性10人，占6.5%；年齡21-30歲77人，占49.7%，31-40歲52人，占33.5%，41-50歲21人，占13.5%，超過50歲5人，占3.2%；警種包括刑偵、經(jīng)偵、網(wǎng)偵、技偵、治安、交通、禁毒、國保、特警等。

（二）研究工具。

1.簡易應對方式問卷（SCSQ）。簡易應對方式問卷由積極應對和消極應對兩個維度組成，共20個條目。積極應對維度由條目1-12組成，消極應對維度由條目13-20組成，分別重點反映了積極和消極應對的特點。[6]

問卷為自評量表，采用多級評分，在每一項目后，列有不采用、偶爾采用、有時采用和經(jīng)常采用4種選擇（相應的評分為0、1、2、3），由被試根據(jù)自己情況選擇一種作答。結(jié)果為積極應對維度平均分和消極應對維度平均分。問卷常模的積極應對維度平均分為1.78，標準差為0.52；消極應對維度平均分為1.59，標準差為0.66。[6]

2.明尼蘇達多項人格測驗說謊分量表（MMPIL）。使用說謊量表的目的在于區(qū)分完成MMPI時有意按照社會期望作答的被試。量表包含15個陳述，都是一些常見的但不符合社會期望的態(tài)度和做法。量表所有條目均為答否記為說謊，得分大于等于8時提示存在刻意的自我表現(xiàn)。[6]

（三）研究方案。

問卷的發(fā)放與回收依托湖州市公安局教育訓練處進行。在湖州市基層公安民警培訓班培訓期間統(tǒng)一發(fā)放問卷。主試在施測前向被試詳細說明問卷填寫注意事項，要求被試明確指導語后開始作答，填寫時間為10分鐘，填寫完畢后由主試當場收回。

（四）數(shù)據(jù)分析。

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進行統(tǒng)計分析。采用獨立樣本T檢驗比較過度心理防御被試與非過度心理防御被試在應對方式得分上的差異。采用相關分析考察SCSQ和MMPI-L之間的關系。采用單樣本T檢驗比較應對方式得分與常模的差異。采用多因素方差對性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間的顯著性進行檢驗分析，比較上述人口統(tǒng)計學變量對應對方式的影響。顯著性差異水平為p＜0.05。

三、研究結(jié)果

（一）過度心理防御對應對方式的影響。

本研究結(jié)果顯示，共27人的說謊量表得分大于等于8分，提示其存在過度心理防御，占所有被試的17.4%。如表1所示，過度心理防御被試在應對方式積極維度上得分與普通被試無顯著差異，但在消極維度上顯著低于普通被試。

表1 普通被試與過度心理防御被試在應對方式得分上的差異（n=155）

相關分析表明，過度心理防御與應對方式消極維度之間存在顯著負相關，即MMPI-L得分越高，SCSQ消極維度得分越低，但與應對方式積極維度無顯著相關（見表2）。

表2 MMPI-L與SCSQ相關分析（n=155）

（二）基層公安民警挫折應對方式現(xiàn)狀。

由于過度心理防御對應對方式得分存在顯著影響，因此將問卷中過度心理防御被試剔除后，基層公安民警應對方式得分如表3所示。

表3 基層公安民警SCSQ得分（n=128）

題項 平均值 標準差15 16 17 18 19 20總計積極維度消極維度1.08 0.89 0.74 1.34 0.95 1.62 1.83 1.06 0.81 0.85 0.69 0.91 0.87 0.86 0.51 0.48

（三）基層公安民警應對方式與常模比較。

單樣本T檢驗表明，在應對方式積極維度上，基層公安民警得分與常模無顯著差異，而在消極維度上，基層公安民警得分顯著低于常模（見表4）。

表4 基層公安民警SCSQ得分與常模比較

（四）不同人口統(tǒng)計學變量對基層公安民警應對方式的影響。

不同人口統(tǒng)計學變量對基層公安民警應對方式的影響如表5所示。調(diào)查結(jié)果顯示，性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間在積極和消極應對方式上的主效應均不顯著。但事后檢驗表明，在應對方式消極維度上，21-30歲民警得分顯著小于41-50歲（p=0.015）民警得分；工作年限小于等于5年的民警得分顯著小于工作年限21-30年（p=0.027）的民警得分。

表5 不同人口統(tǒng)計學變量對基層公安民警應對方式的影響（n=128）

四、討論

本研究結(jié)果顯示，湖州市基層公安民警的挫折應對方式以積極應對為主，最常采取的積極應對方式為“盡量看到事情好的一面”，即對挫折進行認知重構(gòu)，將挫折進行合理化解釋以緩解其帶來的負面情緒。其他較常采取的積極應對方式包括“不把問題看得太嚴重”“盡力克制自己的失望悔恨悲傷和憤怒”“尋求業(yè)余愛好，積極參加文體活動”“找出幾種不同的解決問題的方法”等。但也存在一些消極的應對方式，如“自己安慰自己”“試圖休息或休假，暫時把問題煩惱拋開”“接受現(xiàn)實，因為沒有其他辦法”等。與常模相比，基層公安民警積極應對方式得分與常模無顯著差異，而消極應對方式得分則顯著低于常模，表明相比于一般群眾，基層公安民警遇到挫折或困難時更少采用消極的應對方式。該結(jié)果與潘程的研究結(jié)果部分相符[6]。然而，本研究發(fā)現(xiàn)少部分民警存在過度心理防御現(xiàn)象，其消極應對維度得分顯著低于非過度心理防御的被試，提示其在問卷作答時可能存在刻意的自我表現(xiàn)。人民警察作為正義的化身，承擔著較大的社會責任，也背負著較高的社會期望，不排除少部分民警不愿意將一些消極的行為方式表現(xiàn)出來。該研究結(jié)果提示，在以人民警察為對象的相關研究中，需要盡可能地區(qū)分過度心理防御的研究對象，以在最大程度上確保研究的真實性。

本研究比較了性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間等不同人口統(tǒng)計學變量在基層公安民警應對方式上的差異，結(jié)果顯示，上述變量在應對方式上的主效應均不顯著，該結(jié)果與潘程及郭薇等人的研究結(jié)果基本一致。[5][7]該結(jié)果表明，湖州市基層公安民警在挫折應對方式上具有較好的同質(zhì)性，遇到挫折均以積極應對為主，體現(xiàn)出湖州市基層公安民警普遍具有較高的心理素養(yǎng)。然而本研究也發(fā)現(xiàn)，在消極應對方式上，21-30歲民警得分顯著小于41-50歲民警得分，工作年限小于等于5年的民警得分顯著小于21-30年的民警得分，表明相比于年齡較大、警齡較長的民警，年輕且警齡較短的民警更少采用消極方式應對挫折，該結(jié)果也支持了郭薇和劉暢等人的研究。[7-8]個體面對挫折時采用何種應對方式，很大程度上與其對挫折的歸因有關。海德（Heider）的歸因理論認為，行動是由人的力和環(huán)境的力相作用而成，如果人的力強于環(huán)境的力，會作出對人的歸因，反之則會作出對環(huán)境的歸因。[9]因此，推測年輕民警因剛進入工作崗位不久，工作的激情和積極性相對較高，在工作和生活中遇到困難與挫折時，更傾向于對其進行個人歸因，更愿意從自身而非環(huán)境中尋找原因，故較少采用消極方式應對挫折；而年齡較大、警齡較長的民警由于受到人生閱歷和工作經(jīng)驗等的影響，遇事態(tài)度更傾向于順其自然，因此有時會從環(huán)境中尋找原因，從而采用消極方式應對挫折。

本研究結(jié)果提示，在今后對基層公安民警進行心理健康相關培訓時，可加入歸因理論與實踐方面的內(nèi)容，培養(yǎng)民警形成恰當?shù)臍w因模式，從而能夠積極看待和應對工作與生活中的困難和挫折。此外，還可通過工作、培訓及業(yè)余生活等增進年輕及年齡較大民警之間的交流，以期在業(yè)務水平及待人接物上相互學習、共同進步。

五、結(jié)論

本研究以湖州市為例，以問卷形式探討了基層公安民警挫折應對方式及心理防御情況，得出以下結(jié)論：

1.湖州市基層公安民警挫折應對方式以積極應對為主；

2.相比于一般群眾，基層公安民警遇到挫折或困難時更少采用消極的應對方式；

3.性別、年齡、婚姻狀況、教育水平、工作年限、平均每日工作時間等人口統(tǒng)計學變量在基層公安民警挫折應對方式上無顯著差異，但年輕且警齡較短的民警比年齡較大、警齡較長的民警更少采用消極的應對方式。

4.少部分民警存在過度心理防御現(xiàn)象。

[1]陳爽.論公安民警心理危機干預與預防[J].廣州市公安管理干部學院學報，2013（4）.

[2]王麗杰，徐承金等.357名軍隊醫(yī)務人員心理防御方式和應對方式調(diào)查分析[J].解放軍預防醫(yī)學雜志，2008（3）.

[3]Lazarus，R.S.Coping theory and research:Past，present，and future[J].Psychosomatic Medicine，1993，55:234-247.

[4]孟雪梅，李劍英等.警察心理健康問題及影響因素的調(diào)查研究[J].中國健康心理學雜志，2010（4）.

[5]潘程.新入職警察心理壓力、應對方式及工作倦怠關系研究[D].西南大學，2014.

[6]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

[7]郭薇，但彥錚.警察應對方式現(xiàn)狀研究——以重慶為樣本[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2016（6）.

[8]劉暢.監(jiān)獄警察應對方式問卷的編制及對其心理健康和應對方式的干預研究[D].遼寧師范大學，2010.

[9]鄭全全.社會心理學[M].杭州:浙江大學出版社，2006.

D631

A

1674-3040（2017）06-0099-04

2017-10-20

張芷，浙江警察學院偵查系講師，應用心理學博士；熊升東，浙江省德清縣公安局禹越派出所主任科員；徐冉，浙江省湖州市公安局教育訓練處民警心理訓練服務中心主任。

*本文系2015年浙江警察學院校局合作項目“基層公安民警挫折應對方式與心理防御機制研究——以湖州市為例”（編號：20150630）成果。

鐘 玲）