歐洲各國政府信息公開法中的豁免公開范圍比較分析

周慶山+蔣天驥

〔摘 要〕通過對歐洲34個國家政府信息公開相關法律條文的分析整理，比較研究了歐洲各國政府信息公開的豁免范圍，分析歐洲不同國家在信息公開豁免范圍上的共性與差異，結合歐洲各國的國情解析各國在政府信息公開豁免范圍上的存在差異的原因，并提出了完善我國政府信息公開工作相關建議。

〔關鍵詞〕政府信息公開；歐洲信息公開法；信息公開豁免范圍

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.12.002

〔中圖分類號〕G20 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2017）12-0010-09

〔Abstract〕Based on analysis of the laws and regulations related to information publicity in 34 European countries，the current article made a comparative study on the scope of materials exempted from the right to information，After which the article analysed the commonalities and difference among the scope of materials exempted from publicity，then tried to find reasons for the existence of the difference according to the context of different countries.Finally，it offered some suggestions to perfect the domestic work on government information publicity.

〔Key words〕government information publicity；the legislation on information publicity in european countries；the scope of the material exempted from the right to information

歐洲是世界上政府信息公開制度起步最早的地區，很多思想和經驗都對其他國家產生了深刻影響，早在1766年瑞典就在《出版自由法》中賦予了報刊刊載政府公文和當事人查閱政府文件的權利，延續這一傳統，瑞典1949年在修訂的《出版自由法》確立了現代信息公開的基本框架，其中從公開目的到公開內容、范圍、不服申訴等皆有具體規定。法國則在1789年的《人權宣言》中明確了公民有權向公務員索取文書的公民權利。

據后向東的統計，截止2013年3月，全世界制定并實施信息公開法律制度的國家達到了93個[1]，到2014年，世界上頒布專門信息自由立法的國家已經達到了95個[2]。其中，最有代表性的就是1966年7月4日美國通過的《行政程序法》修訂案，其中形成了信息自由的基本法律框架，也就是后來被廣泛稱之的美國信息自由法案（Freedom of Information Act for the United States，FOIA），并被編入《美國法典》第522條。此外，我國臺灣地區也頒布了相關的法律法規。我國于2008年頒布實施了《政府信息公開條例》。

在這一信息自由立法的潮流中，歐洲處于領先地位，全歐洲有48個獨立國家，絕大多數國家都已頒布了政府信息公開法律，歐盟成員國中僅有盧森堡大公國、塞浦路斯共和國和馬耳他共和國等極少數國家在政府信息公開方面沒有一部全面的法律。在這一立法進程中，歐洲委員會和歐洲聯盟在促使信息自由權成為一項基本人權，保障公眾獲取政府文件信息方面做了很多重要工作。

當然，在歐洲不同地區也有一定差異，北歐國家，如瑞典、芬蘭、挪威、丹麥在推進政府信息公開制度上實踐較早，積累了較多經驗。也有一些國家在政府信息公開方面的立法較為滯后，如英國和德國，但這些國家在信息公開制度建設上的后發優勢使得它們得以汲取其他國家的經驗和教訓，從而形成更完備、全面、符合現實需要的立法實踐。例如在很多國家，信息自由權并沒有在基本法憲法中被明確確認，但是德國在基本法（2007年1月版）第5條第1款和第17條中明確了公民的言論、信息自由權和請愿權和政府義務，也從根本上構成了德國政府信息公開制度的基本憲法依據。

1 政府信息的豁免公開問題研究綜述

政府信息公開的研究在國外多從公開的信息自由理念及發展模式角度有較多研究，托比·曼德爾（Toby Mendel）著的《信息自由多國法律比較》從全球視角分析了政府信息公開法的普適標準和歐盟的地區性準則，并對阿塞拜疆、保加利亞、瑞典和英國等歐洲國家的政府信息公開法做了介紹[3]。

此外，針對政府信息公開如何平衡信息保密及豁免公開范圍也是一個熱點研究領域，美國由于實施信息自由法時間較早，對信息自由與豁免及其相關的實踐操作的研究也比較豐富，如John D.McCamus（1986）通過對加拿大和美國在信息自由立法方面的一些做法，指出在促進信息公開和保護個人隱私方面更明確的利益均衡檢驗標準[4]；LB.Samuel（1989）則系統分析了美國政府信息公開時對商業秘密的保護現狀、問題和措施等，并在法律層面探討兩者的協調性[5]。

此外，Steven Aftergood（2010）分析了國家秘密豁免公開問題[6]，Karen Hogemboom總結1946年《原子能法案》的經驗，探討了“911”事件以后，美國在反恐戰爭背景下如何處理敏感機密信息的豁免問題，認為國家秘密豁免公開應受到法律的規范和限制[7]。James OReilly（2003）為維護國家安全向美國聯邦政府提出了4種解決方案：①加強利用現有商業數據保護方面的法律條款來使石油化工等關系國家安全的政府信息不被公開；②修改信息自由法的相關政策文件，對政府信息進行更準確的分類；③對于某些特殊政府信息，建立一套專門的程序來判斷其公開屬性；④提請國會，重新修訂信息自由法，擴大免予公開信息范圍[8]。Shannon Martin、Debbie Rabina（2009）探討了在政府信息公開背景下的個人隱私權、知情權和國家安全三者的關系，回顧了近年來法律系統面對的處理三者矛盾關系的新問題[9]。Judson（2008）論述了國家安全與信息公開交叉處的復雜性和挑戰性[10]。endprint

在歐洲，探討信息自由與豁免問題也有很多分析，如Patrick Birkinshaw（2010）研究了英國信息自由法的實施狀況及影響，包括立法執行情況、信息委員會以及信息裁判所在處理信息申請糾紛的情況[11]。Taewoo Nam（2012）就通過實證研究的方法收集了2010年191個國家的指標數據，研究了各國的信息自由法實施之后對出版自由的影響[12]。

國內對歐洲國家政府信息公開法的研究起步較晚，成果較少，但近年來漸趨活躍。在CNKI中國學術文獻網絡出版總庫中以“題名=歐洲國家政府信息公開”進行精確檢索，共得到結果116條，其中報紙文獻35條，年鑒文獻24條，期刊文獻45條，會議文獻2條，碩博士論文10條。其中，周漢華主編的《外國政府信息公開制度比較》 對歐盟信息公開條例及英國、法國、瑞典等歐洲主要國家的信息公開法做了詳細介紹[13]；呂艷濱與卡特 （Megan Patricia Carter） 合撰的《中歐政府信息公開制度比較研究》 對歐盟成員國政府信息公開的制度建設，組織結構，實施情況等內容做了較為詳盡的概述，并對愛爾蘭和英國的政府信息公開建設做了深入介紹[14]；邊寧在文章中介紹了歐盟成員國信息公開立法和現狀，及其相關法律在實施過程中所遇到的問題和對策，為我國立法提供借鑒[15]。張正亞則在文中則以英國政府信息公開為研究對象，分析了英國政府信息公開的主要措施及其成效歸納英國政府信息公開的特色，總結英國政府信息公開存在的問題，并為我國的信息公開提出啟示[16]。

此外，針對公開豁免制度特別是保密審查制度，黃偉群、曹雨佳就做了歐洲多國政府信息公開法中公開保密審查制度比較比較分析，為我國立法提供借鑒和啟示[17]；曹雨佳、周慶山全面介紹了歐洲各國的政府信息公開救濟制度，總結歐洲國家政府信息公開救濟制度的機制，并為我國的政府信息公開制度提出建議[18]。此外，還有一部分文獻對個別國家的信息公開法做了深入分析，如馮軍在《瑞典新聞出版自由與信息公開制度論要》 中詳細介紹了瑞典《出版自由法》[19]。

綜述國內外相關研究發現，目前針對歐洲的信息公開的研究文獻已經有很多，并有很多重點分析特定國別的信息公開的論文，也有針對歐洲各國信息公開進行比較研究的論文，但是，將歐洲國家信息公開豁免范圍進行全面分析比較的研究尚不多見，因此，本文的研究希望能夠彌補這一不足。

在政府信息公開制度的建設中，由于歐洲各國自身的歷史傳統、社會特點與政府組織結構不同，各國對于哪些信息適合公開，哪些需要限制或禁止公開做了不同的規定，從而使政府能在公開信息與保守國家機密的矛盾中有規可依，實現政府信息公開的效益最大化，這些不同國家在公開范圍的差異和共同點是什么，需要加以系統分析研究，從中找到值得借鑒的內容。

政府在信息公開工作中應遵循充分、適時、適度、有效原則公開信息，同時保障國家、組織、公共利益以及個人信息的安全利益，要做到這些，須借鑒歐美國家相關制度經驗與教訓，完善信息安全審查主體、范圍、標準、流程和制度保障，統一信息公開與信息保密協調機制，從而實現信息資源的最大社會共享效益和最小社會風險，相對地減少了因對法律條文理解的偏差和引用不當所產生的分歧與爭訟。由此，進一步完善信息安全審查機制及保障制度的完善成為一個理論和現實層面的重要命題。這些規范和管理對于完善我國的政府信息公開有重要的借鑒價值。

2 歐洲各國政府信息公開的豁免公開范圍

2.1 政府信息公開豁免制度的對比分析

政府信息公開豁免公開是指在政府信息公開中通過立法確立一些涉及國家、公共、商業及個人利益的信息排除在公開范圍的制度，豁免公開的信息包括絕對保密不公開信息、根據具體情形需要權衡利弊的信息、部分可以公開的可分割信息以及僅提供資料的存在與否的信息等類型。鑒于這一制度的不確定性和范圍動態模糊性，在有些情況下容易使政府部門濫用手中的保密裁量權。因此，各國立法一般都明確規定了屬于豁免范圍的信息的類別，在保障信息安全的前提下，盡可能收窄行政機關自由裁量的空間。

信息公開與保密之間關系的處理一般是通過法律體系予以確定，有些國家的信息公開與保密法律是以信息保密為默認原則的（比如：德國、中國等），而有些國家是以信息公開為默認原則的（比如：美國、日本、荷蘭等）[20]。

筆者對歐洲政府信息公開立法的34個國家的政府信息公開法進行分析比較，整理出歐洲國家信息公開法中專門列舉信息公開的豁免范圍的情況，進行了統計，見表1所示。其中，部分國家缺乏資料，如比利時、圣馬力諾共和國、安道爾公國、馬其頓共和國、梵蒂岡城國、摩納哥公國、白俄羅斯共和國、格魯吉亞共和國等。

盡管各個國家豁免公開的范圍有一定差異，但是，在所統計的34個國家里，對于國家安全個人隱私有30個做了規定，對與自然和文化資源保護有33個做了規定，對商業秘密和政府審議機密分別有32個和31個有規定，可見各國間在信息豁免公開范圍方面體現了一定的趨同性。

歐洲各國的政府信息公開法對政府信息豁免公開的規定方式有明顯區別，主要包括列舉式詳細規定與參照相關法規定兩種。

其中，列舉式詳細規定即，將不得公開的信息范圍以列舉方式作了具體明確規定，如英國《信息自由法》規定，信息公開的例外信息主要有25類，其中又分為集中條款規定和分散條款規定，將例外信息分為了一般例外的信息和絕對例外的信息，規定對于絕對例外信息政府和公共機構沒有答復的義務，但是對一般例外信息可以答復是否擁有，但不能透露其內容。

其中集中條款規定就是在法律中設有專門的一個章節或一個條款來規定免于公開的信息范圍，例如羅馬尼亞《公共信息自由獲取法》第2章第12節，還有土耳其《信息權利法》第4章。而分散條款規定指對信息豁免公開范圍的規定是分散在法律的多個章節或條款中的，采取這種規定方式的法律以信息內容為中心來組織法律關于信息公開與保密的部分，各類可能存在公開爭議的政府信息都有專門的條款來規定不同情況下的處理方式，而不公開也是處理方式之一，例如捷克的《自由獲取信息法》中對免于公開與國家安全、公共利益和個人隱私相關的政府信息的規定就分別處于法律的第7～11款中。endprint

參照相關法規定，類似我們國家的做法，僅僅對豁免公開范圍做一個籠統原則規定，具體需要參照相關的保密和非公開法律規定。例如俄羅斯《獲取國家機關和地方自治機構信息保障法》就規定該法不適用于被其他聯邦法律規定為保密的信息。

瑞典專門在《公開獲取信息與保密法》中具體規定了關于信息公開的限制性規定，該法的前身是1980年的《保密法》。其主要目的是要將所有關于保密的操作規范匯編為一部法律，共7編，44章，423條，可謂信息公開與保密的詳細操作手冊。同時，該法修改頻繁，截止到2015年12月31日，6年間共進行了26次修正，涉及100多個條文。正如其名，該法前6章規定的是關于信息公開的內容（第2編），其余的則都與保密有關。這些規定將《出版自由法》第2章第2條限制公開的理由根據各種具體的情形予以了細化[2]。

一些國家如英國、葡萄牙、烏克蘭等制定了專門的國家秘密法，針對信息自由法律規定中的國家秘密信息進行補充規定和說明，在實踐操作中也要求行政機關工作人員根據信息自由法和這些專門法的規定，對涉及國家秘密的信息進行審查，決定是公開還是保密。另一些國家如荷蘭、丹麥等沒有專門的國家秘密方面的法律法規，對于保密的規定可能分散在《刑法》、《公務員法》或者《檔案法》中，審查人員一般也是根據這些法律的規定對自己管理的信息文件進行分類、審查，確定哪些屬于公開原則例外的需要保密的信息范圍。

另外，歐洲很多國家都頒布了專門的個人數據保護法，對個人信息進行保護。但有一些國家在信息自由法頒布之前，就有比較悠久的保密傳統，因此在信息自由法實施之后，這些國家也相應地調整或修改了之前頒布的相關保密法律法規的一些條文，以更好適應信息自由的要求。

需要說明的是，即使是列舉式的，也有很多未列舉的事項，需要參照相關法律的規定，因此，這一差異也是相對性的。此外，列舉式也并非靜態化排除一些信息的公開，還需要考慮到信息公開與豁免公開的利益平衡問題，比如，個人信息保護并非所有人的個人信息均不能公開，官員的個人部分信息是不屬于豁免公開的，例如在1995年10月，時任瑞典副首相薩林用公務信用卡購買了幾盒巧克力，就被一個瑞典記者一直追查到銀行，并調出薩林的全部刷卡消費記錄，有根有據地指責薩林“挪用公款”，迫使這位前程看好的年輕副首相引咎辭職。此外，在2006年，瑞典首相新提名的幾位大臣，因先后被鄰居、家電銷售商、記者等舉報有偷漏雇主稅、不繳納電視費等行為，而先后遞交辭呈[21]。

2.2 歐洲國家政府信息公開的豁免公開范圍共性分析

歐洲政府信息公開立法大部分國家都是將豁免公開范圍在專門法中做了規定，但是也有一些國家針對一些豁免公開范圍通過專門立法做出規定或者進行詳細列舉，如瑞典2009年制定的《公眾獲取信息及保密法》等。

根據對歐洲各國政府信息公開立法中的豁免范圍的分析，政府信息公開的豁免公開范圍大致包括國家安全、國防、外交、執法文件（如對違反稅法和關稅的偵查等秘密事項）；未公開的敏感決策信息；自然資源；行政機關內部及外部聯系事務；公共利益相關信息；歷史資源；商業秘密；個人隱私（如身份信息、醫療記錄）等幾個方面。參見表2具體列舉類目。

從表1來看，在此次統計的34個國家中，有超過30個國家都在自己的政府信息公開法律中將國家安全、國防與外交，執法文件及未公開的政府決策信息規定為豁免公開。歐洲各國政府都將其公開可能會泄露國防機密、外交機密、政策機密或可能會危害國家安全或公共安全的信息排除在信息公開范圍之外，對于事關國際事務方面的信息，更是普遍對其公開表現出了審慎態度。

一般性商業秘密是歐洲國家在政府信息公開法中的另一個共同關注點。歐洲國家在經濟上全面實行現代市場經濟制度，以私有經濟為主體，尊重私有產權。在相對自由的市場環境中，私營經濟體間必須通過激烈地競爭來獲得生存與發展，而企業的生產技術、經營管理信息以及與政府或其他企業間的各種協議或合同信息是企業在市場中得以立足的重要資產，對企業在市場競爭中能否獲勝生存意義非凡。因此，歐洲國家在政府信息公開立法中對于對一般性商業秘密的保護也體現出頗為一致的關注。

歐洲國家在政府信息公開法在對個人隱私的保護上也表現出了高度的趨同性。在步入信息時代的過程中，隱私權在歐洲受到了尤其的重視，被歐洲國家普遍視為必須受到保護的基本人權。在政府信息公開立法中也不例外。從表1中我們可以看到，在統計的34個歐洲國家中都在自己的政府信息公開法律中明確規定了保護個人隱私，不向除當事人之外的任何人開放個人信息或數據的內容。

此外，在個人隱私的具體保護范圍上，大多數國家對于個人隱私的界定與保護都十分寬泛，在法律中僅以“個人敏感數據”或“個人信息”一言以蔽之，而少數國家，例如挪威、希臘和烏克蘭等國則對所納入保護的個人信息有較明確的定義。例如挪威只將與個人有關的圖像、聲譽和通信記錄納入到保護范圍中，而烏克蘭《信息法》則只將個人數據（即可識別個人身份的信息，包括姓名、年齡，證件號碼，家庭住址、種族、國別、政治傾向、政黨身份、宗教態度）納入到信息的豁免公開范圍中。盡管如此，并不表明這些國家不保護個人隱私和數據，而是由于其相關法有了具體明確的法律規定，因此，沒有做出明確規定。

2.3 歐洲國家政府信息公開的豁免公開范圍差異分析

在具體的信息公開的豁免范圍的界定中，由于國情及社情不同，歐洲各國在各自法律中也體現出較明顯的差異。歐洲國家的政府信息公開的差異性首先體現在立法使用的名稱和范圍有一定不同，“政府信息”也被稱為“行政文件”、“行政文書”、“行政機關記錄”等。信息公開是我國的習慣說法，而其他國家和地區由于法律和文化的差異，使用了別的稱謂，比如英國、愛爾蘭等國家使用的是“信息自由（Information Freedom）”或者法國等國家使用“獲取行政文件”（Access to Administrative Documents）等。在歐洲的相關立法中，使用“信息自由”立法的有11個國家，使用“獲取行政文件”或“公開行政文件”的國家有8個。而最為有特色的立法就是瑞典基于歷史傳統而發展起來的特殊立法及名稱，瑞典的信息公開在《政體法》和《出版自由法》當中都有規定。首先是《政體法》賦予了信息公開基本權利與自由的地位。endprint

此外，歐洲不同國家的針對法院是否應納入政府信息公開義務主體有不同的規定，其中，正如斯洛文尼亞共和國信息專員Natala Pirc Musar指出的，西班牙、斯洛伐克共和國、葡萄牙、荷蘭、馬爾他、拉脫維亞、意大利、德國和歐盟等將法院排除出政府信息獲取法律制度的規范對象；而英國、瑞典、奧地利、比利時、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、立陶宛、波蘭，包括斯洛文尼亞等則將法院同樣納入政府信息獲取法律的規范，這類國家通常都會規定對刑事審判相關信息的豁免事項[22]。

而具體分析歐洲各國的政府信息公開制度中的信息豁免公開范圍，不同國家也體現出了各自的特點，我們分別從西歐、北歐和東歐不同板塊進行分析。

1）西歐各國的法律體系有較大差異，比如英國屬于英美普通法系，而德國法國屬于大陸法系，與此同時這些國家也有些與東歐、北歐不同的特點，如英國、德國等國家因為受保守主義政治思維影響，對于政府信息公開都持謹慎態度。英國的信息自由立法實踐之所以較為保守，其中一個原因是英國1911年出臺了《官方保密法》，該法深刻地影響了英國信息自由的整個立法進程。根據這個持續近一個世紀的《官方保密法》，所有“基于皇家任命或協議之職位所獲取的信息告知未經授權之他人”的行為，均屬于違法，并不惜動用刑法來追究違法者的刑事責任。此項規定極大地遏制了英國公眾尋求政府信息公開的空間[23]。英國學者David Goldberg（1987）就探討了英國的公務執行中的秘密事項、國家秘密與信息自由的關系，討論了在英國信息自由運動以及歐洲委員會對于人權的推動之下，《官方保密法》的立法改革問題[24]。雖然立法推進了信息公開，但其政府信息公開法中仍然留存顯著的保密元素，對于信息的豁免公開范圍做了非常詳細且寬泛的規定。

嚴格的法律程序造成了信息公開的延遲和障礙。如英國《信息自由法》中規定屬于免予公開的信息范圍就有25條之多，其內容不僅涉及傳統的國家安全、公共安全；政府決策信息和個人隱私等內容，還包括了與王室有關的信息，與上議院特權有關的信息等。除了上文表格中所列舉的范圍外，這些國家政府信息公開的保密的信息范圍還包括與立法過程、政府運作、公眾利益有關的部分信息，內容涵蓋面非常廣。因此，為了平衡公開與保密機制，在英國，對信息公開決定的挑戰則可能會經歷多重程序，包括內部復審、信息專員的審查、信息特別法庭以及高等法院的法律審。這種體制的后果之一就是信息公開的延遲現象非常嚴重[22]。

而在公眾對政府信息的獲取操作方面，這些國家也做出了嚴格的限制，如在2006年頒布《信息自由法》前，德國部分州在地方法規中僅授予公開出版物作者查閱政府信息的權利，將普通公民排除在外，這種限制在當今世界也是不多見的。德國《信息自由法》將獲取政府信息的權利擴大到了全體公民，但其在信息的公開范圍和公開操作上保留了嚴格限制，對于政府決策行政的過程性信息基本不公開。成立新的聯邦數據保護和信息自由托管局，該局隸屬于德國內政部，是德國聯邦層面唯一負責數據保護和政府信息公開的政府機構。1979年，信息保護委員會成立，德國體制的特色在于，委員會承擔數據保護與信息自由的雙項職能?？傮w而言這種框架能減少公民根據信息自由法有權獲取信息和根據數據保護法無權獲取信息的沖突所導致的爭論乃至訴訟。

2）北歐國家根據自己的特點逐漸形成了以政治民主、經濟自由、高度社會福利的“北歐模式”，在政府信息公開制度建設上也走在歐洲前列，瑞典、挪威、芬蘭、丹麥4國早在上世紀五、六十年代就紛紛頒布了自己的政府信息公開法律。

以瑞典、挪威、丹麥為代表的北歐國家政府信息公開的豁免公開范圍上則呈現出不一樣的特點，這與其國內的政治權力斗爭密切相關。在17～18世紀期間，以瑞典為代表的北歐國家競爭性政治都有明顯的發展，形成了代表官員和市民利益的“尖帽派”與代表農民和邊遠地區利益的“平帽派”兩大派別，前者享有經濟與政治特權，在經濟上奉行重商主義，實行“密室政治”，后者則主張重農主義和經濟自由。在不同國家中，兩大派別的博弈形成了不同的平衡，在瑞典和芬蘭，正如有學者所指出的，“平帽派”在政治上逐步占優勢，為了抵制“密室政治”，鼓勵民眾參與政治，這些國家逐步將信息公開與出版自由、意見自由結合在一起，形成最大化的公開模式。這種最大化的模式即不僅強調通過信息公開實現透明度，從而控制權力的行使，還在于其目的超越了權力控制，試圖使民眾更全面地認識社會，“知情地”參與民主政治。就此而言，瑞典、芬蘭的模式與丹麥、挪威、冰島不同，可以說是東斯堪的納維亞模式。參見表3。

以瑞典為例，瑞典的模式就是最大限度開放的模式，其核心就是秘密規則的界定需要與民眾知情的收益衡量。如瑞典在加入歐盟后，即便來自歐盟的保密指令，也需要根據國內法進行是否公開的權衡。此外，限定保密的前提條件。除了少數屬于“絕對秘密”的情形，大部分的秘密都附有前提條件，即“損害的風險”。當然，在保密期限到期前，造成損害的風險已經消失，從而使得保密沒有必要是完全可能的。損害的風險有兩種表達形式：①除非有相反的證據證明不會造成損害，那么文件就應該保密；②如果能夠證明公開會造成損害，那么文件就應該保密。兩者的差別在于，前者推定的出發點是保密，后者推定的出發點是公開。瑞典在加入歐盟后，即將有關國際關系事項的保密規定，從前者改為了后者，從而更有助于公開[8]。

而在后3個國家中，“尖帽派”與“平帽派”則達成了另一種妥協，前者依然在國家政治中居主導地位，后者則以監督政府的方式實現政治參與，因此這些國家更多地強調信息公開對于控制權力行使的功能，可以稱作“最小公開模式”[2]。

3）以捷克、烏克蘭、阿塞拜疆為代表的東歐國家在政府信息公開的豁免范圍上表現出一種更為激進的公開模式，作為對以往制度模式的修正。自20世紀80年代后期起，東歐國家在國體、政體上均有徹底變化，經歷了“民主化”、“市場化”、“歐洲化”轉型。社會上下普遍認為政府的保守和封閉是政治腐敗與國家發展停滯的重要原因，多數民眾認同西方式的民主制度，認為這種制度能夠解決他們國家面臨的問題[26]，希望本國也建立起同西歐國家類似的議會制民主和公民社會。在這樣的背景下，東歐國家社會上下對于政府行為的了解和約束報以非常大的重視，在立法中體現出了比西歐、北歐國家更加強烈的限制政府權力、保障公民權利和自由的思想，對于政府信息的公開提出更高要求。其在政府信息公開制度中的豁免范圍規定條目較少，內容范圍非常有限，遠沒有西歐或北歐國家那么詳細。例如波蘭的《信息自由法》，其對于免于公開的政府信息的規定僅包括“包含有敏感信息或者受到國家法律保護的其他秘密的文件”及“涉及自然人隱私或企業秘密的信息”兩條。而在豁免公開的內容范圍上，東歐國家相關法律更多側重于保護個人與商業利益，而非國家利益。endprint

但國體與政體的劇烈轉變也不可避免地在東歐國家的制度建設中遺留很多問題，忽視基層組織、過度追求全民黨、政黨結構過度“歐洲化”等問題使東歐往往在政治社會化進程中陷入困境[27]，這一點反映在政府信息公開上就是相關法律對豁免公開內容范圍的規定較為模糊。如保加利亞《獲得公共信息法》第13條第2款規定“除非該信息的公開有利于公共利益，否則涉及為申請公開信息的第三方的信息不可公開”，這一規定初衷是在保護個人隱私與維護公共利益間找到平衡，但在實踐中，政府的相關部門事實上很難判斷某一信息的公開是否會影響第三方利益或能夠多大的公共利益。

而在信息公開的規定上，歐洲各國在計算機應用初期就制定了數據保護法案，數據庫保護指令，與此同時，隨著互聯網的數據采集與應用，歐洲各國和歐盟制定了統一的個人數據保護指令。歐盟國家由于受到歐盟一體化強調保護個人隱私和數據權的影響，在豁免范圍上比較注重嚴格規范個人數據公開的保護問題，相對來說，非歐盟國家在這一規范上就略顯不足和較為分散。

3 歐洲國家政府信息公開豁免公開制度的借鑒與啟示

3.1 提升信息公開立法層次，制定統一的政府信息公開法律 歐洲國家基本確立了在信息公開的基礎上進行保密審查的法律制度，體現了“以公開為原則，不公開為例外”的基本立法理念。多數國家的政府信息公開規定都是以獨立法律的形式出現，調整信息公開與保密關系的法律一般以國會或議會法律的形式出現，在一個國家的立法體系中處在僅次于憲法的較高層次，而調整國家秘密的法律則大多以行政法規的形式出現，對政府信息公開法律起參考補充作用。而我國當下則是在法律尚未修訂的前提下，先制定和實施了行政法規性質的《政府信息公開條例》，而后按照信息公開精神修訂《保密法》、《檔案法》和及其實施辦法等法律法規。直到目前仍有法律法規尚未在內容上和《條例》銜接，從而造成了我國《政府信息公開條例》在實際執行時遭遇到了很多困難。此外，實踐中我國各層級政府部門在工作中還以部門規章的形式將許多信息劃為工作秘密不予公開，據國家保密局法規室于2009 年在《人民日報》上刊載的報道顯示，國家保密局會同中央和國家機關制定的類似文件數量在當時統計已多達89個[28]。此類規章的指定時間普遍早于《政府信息公開條例》；盡管位階低但在實踐中更有效力；在定密上則存在隨意性，將國家絕密、機密、秘密以外的許多工作事項都納入到不可公開的信息范圍中；定位模糊，監管困難，部分規章的內容更與后頒布的《政府信息公開條例》存在沖突，嚴重制約現行條例發揮其作用。

因此，我們應該提升《政府信息公開條例》的立法層次，制定專門獨立的信息公開法來規范政府信息的公開與保密，同時按照信息公開精神對其他涉及政府信息公開工作的法律法規進行修訂和調整；加緊其他周圍法律的制定或修訂，盡快將《檔案法》、《統計法》、《國家安全法》、《保密法實施辦法》等法律及相關的實施辦法重新修訂后，形成合縱連橫、互相配合的政府信息公開法律體系，使立法、司法、執法在制度設計中形成運作有效的解釋、統一協調機制[29]。這樣，一方面可以從法律層面上解決當下《政府信息公開條例》的“單兵突進”，建立起一套完善的政府信息公開法律法規體系；另一方面也壓縮了政府執行部門的自由裁量空間，減少政府在信息公開中可能面臨的法律、輿論和政治風險。

3.2 細化明確政府信息豁免公開規定，實現政府信息公開與保密的平衡

歐洲國家政府信息公開法均實行“以公開為常態，不公開為例外”的原則，對豁免公開的信息范圍都做了非常詳盡的規定，內容基本覆蓋了現實生活中的大多數情況，使得政府執行部門在信息公開實踐中有法可依，有效減少了政府信息公開中的不確定因素。而我國《政府信息公開條例》在內容和邏輯上并不完全符合“以公開為常態，不公開為例外”的原則，對于我國政府信息公開范圍，《條例》采取肯定列舉方法，對于不公開范圍則采取否定概括方法[29]。從對不公開范圍的規定上看，《條例》對“例外信息”的規定存在不明確，難于操作的問題，如《條例》第八條規定“三安全和一穩定”，第十四條第三款規定“兩秘密一隱私”為政府信息公開的“例外信息”，但“三安全一穩定”的信息不是確定的法律概念，所涵蓋的信息范圍過于寬泛，同時和國家保密制度之間又有競合之處，這給判斷的行政機關和判定的司法機關在實施中都帶來瓶頸。而對“兩秘密一隱私”中的商業秘密和個人隱私，我國尚無一部具有權威性的法律對商業秘密做明確規定，也沒有法律可以作為個人隱私的界定根據，因此在涉及相關信息的公開時，相關政府部門仍只能自行裁量是否可以公開。

此外，政府信息是否應予保密，應結合不同的時期狀況確定，不同時期公開政府信息是否危及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩定，是否涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的可能性是不同的，政府應當根據社會發展的需要，規范和細化信息公開和解密制度，逐步擴大政府信息公開的范圍。

筆者認為，我國今后在政府信息公開立法中制定信息豁免公開規定時，可以參照歐洲國家經驗，對豁免公開的信息內容和豁免公開條件具體列舉，例如可以像英國《信息自由法》一樣，在法律以專門一款內容對免于信息公開范圍做集中列舉從而使政府部門在面對公眾的各種信息公開申請時能夠有法可依，依照法律而非自己的裁量來做出是否公開信息的決定。

針對目前信息安全的新形勢和公開趨勢，應該進一步完善相關立法，特別是專門的商業秘密保護法及個人隱私法，只有針對這些豁免公開的內容作出嚴格明確規定，才對公開和豁免公開的范圍有清晰界限。此外，在商業信息、知識產權與個人隱私日益受到重視的當下，我國在立法中也應當將政府通過公務途徑獲得的相關內容納入到免于公開的政府信息中，在大力踐行信息公開的同時保護私人和集體合法權益。

另外，歐洲國家對信息公開的監督和救濟也非常到位，建立了一系列內外部監督和救濟的方法對信息公開實現全方面、多角度的監督和救濟，最大程度地保障政府信息公開。比如英國的信息專員（Information Commissioner）和信息專員辦公室（Information Commissioners Office ）、法國的“獲取行政文書的委員會（CADA）”、德國的數據保護和信息自由專員（The Federal Commissioner for Data Protection and Freedom of Information ，BfDI）等等都是比較有特色的政府信息公開監督和救濟制度。這些都值得我們借鑒和參考。endprint

4 結 語

歐洲國家是政府信息公開制度建設的先行者。經過了20世紀下半葉的數十年發展，歐洲國家在政府信息公開制度建設上取得了顯著成果，在豁免公開的政府信息內容的規定上形成了較為成熟和嚴密的體系。我國日后在進行相關立法過程中應一方面吸取歐洲國家先進經驗國；另一方面結合我國的社會特點進行有針對性的改進和調整，以實現政府信息公開中保密與公開的平衡。

參考文獻

[1]后向東.美國聯邦信息公開制度研究[M].北京：中國法制出版社，2014：23.

[2]畢洪海.瑞典信息公開原則的誕生與演進[J].環球法律評論，2016，（3）：94-112.

[3]托比·曼德爾.信息自由多國法律比較[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[4]John D.McCamus.The delicate balance：Reconciling privacy protection with the freedom of information principle[J].Government Information Quarterly，1986，3（1）：49-61.

[5]LB.Samuel.Protecting Confidential Business Information Supplied to State Governments-Exempting Trade Secrets from State Open Records Law[J].American Business Law Journal，1989，（3）：467-489.

[6]Aftergood S.National Security Secrecy：How the Limits Change[J].Social Research，2010，77（3）：839-852.

[7]Hogenboom K.Lessons learned about access to government information after World War Ⅱ can be applied after September 11[J].Government Information Quarterly，2008，25（1）：90-103.

[8]James OReilly.“Access to records”versus“axis of evil”[J].Vital Speeches of the Day.New York，2003，（69）：166-173.

[9]Shannon Martin，Debbie Rabina.National security，individual privacy and public access to government-held information：the need for changing perspectives in a global environment[J].Information & Communications Technology Law，2009，18（1）：13-18.

[10]Judson O L.Eliminating Public Disclosures of Government Information from the Reach of the Espionage Act Texas Law Review，2008，86（4）：889-927.

[11]Patrick Birkinshaw.Freedom of information and its impact in the United Kingdom[J].Government Information Quarterly，2010，27（4）：312-321.

[12]Taewoo Nam.Freedom of information legislation and its impact on press freedom：A cross-national study[J].Government Information Quarterly，2012，29（4）：521-531.

[13]周漢華.外國政府信息公開制度比較[M].北京：中國法制出版社，2003.

[14]呂艷濱.中歐政府信息公開制度比較研究[M].北京：法律出版社，2008.

[15]邊寧.歐盟政府信息公開法實施經驗及對中國的借鑒[D].濟南：山東大學，2011.

[16]張正亞.英國政府信息公開研究[D].合肥：安徽大學，2015.

[17]黃偉群，曹雨佳.政府信息公開保密審查制度多國比較研究[J].圖書情報工作，2014，58（23）：47-53.

[18]曹雨佳，周慶山.歐洲國家的政府信息公開救濟制度分析[J].圖書情報研究，2013，（4）：13-17.

[19]馮軍.瑞典新聞出版自由與信息公開制度論要[J].環球法律評論，2003，25（4）：492-505.

[20]朱旭峰.國外信息公開與保密管理之借鑒[J/OL].科學新聞，2006，（19）.http：//zhuxufeng.blogchina.com/231865.html.

[21]李倩.瑞典：公務員買房要登廣告[J].山東人大工作，2009，（12）：60.

[22]莫于川，肖竹.公開法制的巨大力量——第五屆國際信息專員大會暨政府信息公開國際學術研討會綜述[J].行政法學研究，2008，（2）：134-144.

[23]陳根發.信息自由的保護與限制[J].北方法學，2011，（4）：66-72.

[24]David Goldberg，Executive secrecy，national security，and freedom of information in the United Kingdom[J].Government Information Quarterly，1987，4（1）：43-61.

[25]Jrgensen O.Access to information in the Nordic countries[J].Nordic Council of Ministers Nordicom，2014.

[26]高歌.從制度鞏固到觀念鞏固——1989年后中東歐國家政治發展的理論分析[J].俄羅斯東歐中亞研究，2006，（1）：30-38.

[27]鞠豪.冷戰后中東歐國家的政黨變遷和政治社會化[D].濟南：山東大學，2012.

[28]國家保密局法規室.縮小國家秘密范圍實現科學定密[N].人民日報，2009-06-16，（16） .

[29]張慶廣.推動政府信息公開常態化[N].學習時報， 2016-09-09.

（本文責任編輯：郭沫含）endprint