十七年及文革時期城市文學在文學史中的敘述

【摘要】：通常來講，十七年及文革時期的以城市為背景的文學作品，并不被納入到“城市文學”這一極有標出性的討論之中。但是這些文本的確又帶有題材上的一致性，在“農村”、“革命歷史”等鮮明的題材分類之下，顯得無所依附。筆者試圖借鑒張鴻生教授將1949—1976年納入城市文學的說法，選取了《中國當代文學史初稿》《中國當代文學史新稿》《當代文學史》三個較為特殊的敘述表現，來探討這一特殊年代下特殊題材的文學史書寫，以及由此反映出的文學史視角與立場。

【關鍵詞】：文學史敘述；十七年及文革時期城市文學；階級性；現代性；歷史情境

一、階級視角下對城市資本主義性質的警惕

《中國當代文學史初稿》作為七十年代末八十年代初的部頒教材，顯示出了新時期過渡階段的復雜狀態，而涉及到城市文學的敘述時，則表明了鮮明的無產階級世界觀和階級分析視角。

例如涉及到《我們夫婦之間》這一作品時，《初稿》的評價顯現出了與五十年代批評視角的親近。它雖然肯定“力圖探索從多方面來表現工農兵、反映更豐富多彩的生活”的創作方式，但是卻以“往往流露出一些小資產階級的情趣”[1]作結。

新時期對為工農兵服務的準則進行了重新定義：“在今天，為工農兵服務，就是包括科學技術人員、知識分子和干部在內的一切體力和腦力勞動者服務，為全體人民服務。”[2]這一泛化的概念最先出自周揚1962年為紀念“講話”的《為最廣大人民群眾服務》社論，在1980年人民日報的《文藝為人民服務、為社會主義服務》中也得以延續。因此，在回顧《我們夫婦之間》這篇作品時，論者將其看作對以往長期被忽略的知識分子表現的補充，是對工農兵書寫多面性的嘗試，卻對城市書寫的“小資產階級情趣”持有否定態度。這說明，城市的資產階級生活方式及對抗革命敘事的日常化書寫，在《初稿》看來仍然是需要批判的對象。

《初稿》對《百煉成鋼》的推崇主要在于其對工業建設表現的成功，以及對于工人階級正面形象的敘述。而對《上海的早晨》，則立足于階級分析立場，對其題材及作者世界觀合法性進行了追認，這種階級分析的視角，在對《霓虹燈下的哨兵》等話劇的論述中更加明顯。

在《初稿》看來，對待城市的不同態度，其實反映了作者不同的階級思想。靠攏城市的一方，帶有小資產階級趣味而受到批評；改造城市的一方，因表現出了正確的階級對立而受到推崇。作為一部和當時的主流意識形態有著高度一致的部頒教材，這實際上反映出，在新時期的轉折之時，城市的資產階級生活方式依然受到警惕，如何書寫城市，避免被城市改造而堅持自身的無產階級的純潔性，依然是一個充滿疑慮的問題。

二、現代性視角下城市文學的缺失

當階級分析立場瓦解，城市文學喪失了體現無產階級優勢地位的合法性，他們不能被當作“反襯革命力量的強大”或教育下一代如何延續革命傳統的例子，又因其文學價值、創作數量以及影響力處于整個文學史之中的薄弱地位，因此也無法獲得與農村、革命歷史題材相當的關注。

許多文學史書寫都提出了這樣一個現象：十七年及文革時期，對于城市經驗的表達基本處于斷裂狀態。

例如2005年董建等“再起爐灶”，重新編訂的《初稿》，起名為《中國當代文學史新稿》。他們希望拋除歷史（主要是政治）所帶來的陰影，以理性批判的精神去分析，與《初稿》與政治的親近態度顯然不同。在論及《我們夫婦之間》時，《新稿》進入歷史語境，它提出了當代文學中城市文學缺失的原因：

城市已被改造得不再具有城市的功能、品格，在精神上甚至更有農耕文化的色彩。此為大陸當代文學反現代性的特征之一。沒有真正意義上的城市當然也就不可能有真正意義上的城市文學。直到80年代初，城市開始恢復生機，城市文學才開始重現。[3]

《新稿》將城市與現代性相聯結，實際上是立足于城市現代性角度進行審視的結果。而此處的現代性，也就是所謂“城市的功能、品格”，所謂不同于自給自足的封閉式的“農耕文化色彩”，最為突出的當是城市的物質、消費、娛樂、日常性等特征。被農村改造過的城市，喪失了城市的“資本增值為目的”的生產屬性、日常生活屬性，而被納入到了消除城鄉差別的國家統一體進程中，自此，“城市被排除掉了它的多重功能，而被簡約為國家大工業的引領和政治領導的功用”[4]。

因此，除了《我們夫婦之間》涉及到城市文學之外，《新稿》在80年代前的文學中，沒有再提及與城市相關的作品。它以現代性立場排除了改造后城市的現代性，而宣告了這一時期城市文學的終結。

三、靠近歷史情境：對城市文學的整合與梳理

對這一段時間的城市文學的表述并非都處于缺席狀態，但大多數都被肢解在了“工業題材文學”“文革文學”“文學批判運動”之中。在現行的文學史中，洪子誠的《當代文學史》一書，將都市小說與工業題材小說列為一節，則是看到了它們共同擁有的城市背景。

他在這一短小章節，梳理了新感覺派、張愛玲、蘇青等都市經驗表達的脈絡，進而通過五六十年代對《我們夫婦之間》的批判、對《霓虹燈下的哨兵》中抵制城市經驗的分析，以及對新感覺派張愛玲的清除，提出了城市文學在五十年代之后喪失合法性的原因。

同時，他將城市的書寫作為一種分類，作為“被壓抑小說”的一類歸納起來。這一分類實際上體現出了洪子誠文學史敘述的這一觀念：文學作品在一體化進程中，受到社會環境、文學體制的影響而得以構建。在洪本的文學史敘述中，“當代文學是特定的時期概念，指的是毛澤東的文學規范全面確立到它的離散、解體的過程。”[5]對城市日常經驗的文學史書寫，同樣是在這一語境之下完成的，不過其被當成“被壓抑”的一方，成為主流一體化之外的存在。

總地來說，洪本將這一時期的城市文學歸類，并在分析中突出對城市本身生活經驗、圖景的描寫，彌補了《初稿》對城市文學階級視角與分裂敘述的局限性，也填上了現代性視角下城市文學的空白，從而展現出了文學史敘述進入歷史語境后的中肯。事實上，無論是對于文學現實，還是對于文學史現象的評價與判斷，他常常都是“進入歷史而勾勒出某種問題脈絡而展開的”[6]，以歷史的情境，沖淡史觀的中心化的焦點敘事，從而展現出了某種融合與寬容。

注釋：

[1]郭志剛等主編：《中國當代文學史初稿（上冊）》，人民文學出版社：1980年12月第1版，第118頁。

[2]郭志剛等主編：《中國當代文學史初稿（上冊）》，人民文學出版社：1980年12月第1版，第9頁。

[3]董健、西帆、王彬彬主編：《中國當代文學史新稿》，人民文學出版社：2005年08月第1版，第88頁。

[4]張鴻聲：《文化的缺失——中國當代都市文學論略》，《理論與創作》，2005年第4期。

[5]王萬森、劉新鎖編：《文學歷史的跟蹤：1980年以來的中國當代文學史著史料輯》，人民出版社：2014年7月，第274頁。

[6]賀桂梅著：《思想中國：批判的當代視野》，廣東人民出版社：2014年4月，第224頁。