論我國人民陪審員制度的運行障礙以及完善對策

【摘要】：2015年人民陪審員制度的改革內容涉及人民陪審員選任條件，完善人民陪審員選任程序、擴大人民陪審員參審范圍、完善人民陪審員參審案件機制、探索人民陪審員參審案件職權改革、完善人民陪審員的退出和懲戒機制、完善人民陪審員履職保障制度7個方面，標志著我國人民陪審員制度將更加完善與規范，并將在我國的司法實踐中重新煥發生機。在改革的背后，我們還應該看到改革辦法在實踐和內容中還存在不足之處。消除司法潛規則，改進人民陪審員參審機制，提高履職能力的有效辦法，[1]就是要加強公眾參與改革，公眾監督改革，發起自上而下的改革。

【關鍵詞】：人民陪審員制度；運行障礙；改革；完善對策

一、人民陪審員制度概論

（一）、人民陪審員制度基本內涵

現代法治社會崇尚司法獨立和法律職業化，同時對于司法民主也有著普遍的價值認同。世界各國存在的各種形式的“非職業法官”，就是在司法民主理念基礎上形成的豐富多彩的制度實踐，中國人民陪審員制度也屬于這一范疇。[2]人民陪審員制度，是指國家審判機關審判案件時吸收非職業法官作為陪審員，陪審與職業法官或職業審判員一起審判案件的一種司法制度。

（二）、人民陪審員制度的特點

我國的人民陪審員制度決定了人民陪審員具有多重身份，同時扮演了多個角色，承擔著多重職責。人民陪審員是非職業法官，雖然人民陪審員享有和法官同等的權利，但他們不是職業的法官，也不是專門的司法工作人員。從現實情況來看，他們的組成以非從事司法工作的公務人員、教師、醫生、其他職業和個體職業者為主，并且人民陪審員還有任期限制，一旦任期終結或者案件審理結束，人民陪審員的“法官身份”或“法官職責”也就不復存在；人民陪審員是司法監督和法制宣傳員，因為人民陪審員享有和法官或者審判員同樣的職權，所以他們也同樣享有對法官或者審判員的監督權。即在審理案件過程中，有依照個人樸素的法律修養和道德修養對法官獲或者審判員錯誤的行為或者判決提出指正和要求提請院長或者審委會討論決定的權利。

二、人民陪審員制度的作用以及意義

（一）、能彌補法官知識的不足

人民陪審員具有一般公眾的社會良心，而且能夠更加真情實意的表達出一般公眾最最樸素的希冀。為法官審判案件提供豐富的專業知識和社會實踐生活經驗。在案件審理過程中，吸收有專業知識的人民陪審員參與審判，可以彌補法官專業知識的不足，保證案件得到公正合理的處理。

（二）、促進司法的公正

司法制度的根本價值在于追求實質正義，陪審制對于實現司法的實質正義具有獨特的價值。陪審員獨立于職業法官，更能保持中立，其憑借自身的社會正義感、公正感，根據社會生活中積累的經驗和對人情義理的了解，從不同的角度去理解法律的內在精神，可以避免法官思維的僵化或者機械化的思維定勢，有利于準確的適用法律。

三、人民陪審員制度運行的障礙

（一）、人民陪審員制度理想與現實矛盾的制度根源

人民陪審員制度在設計之初就顯示出很多矛盾和不確定性，如全國人大常委會關于人民陪審員的來源、學歷、選任方式、任期、適用范圍等規定，顯示出非平民化或者精英化追求；而參審方式和范圍方式的模糊設計使其很難應用重大刑事案件。各級法院在運行中不同理解和解釋以及功利動機使得人民陪審員制度的不確定性和創新空間進一步釋放，[3]從而導致不同層級的法院之間，不同地域的法院之間人民陪審員制度參差不齊，從而為在法院實際審判案件過程中出現的各種現實問題埋下根源。

（二）、人民陪審員選任群體具有偏向性，過于單一，行業廣泛性不足

人民陪審員的遴選規定如下：“擁護憲法年滿23周歲，品行良好、公道正派，身體健康，一般應當具有大專以上文化程度”。但法院在遴選陪審員時，會從身份、職業等方面考慮選任什么樣的人擔任陪審員。各地法院總結出了相同的經驗，形成了陪審員遴選潛規則：教師公務員一般比較配合法院工作，自然成為了陪審員的首選。相當多適格公民，因為職業原因被攔在法院門外，在陪審員遴選的入口，司法潛規則就占了主動。

四、人民陪審員制度突破困局之路

（一）、“猛藥祛疴”，以制度為關鍵，解決根本問題

建立基層人大常委會負責選任、基層人民法院負責管理、從轄區選民隨機選出的人民陪審員大名單制度。陪審時由法院隨機抽選人民陪審員，一案一審。選任方式直接關系到陪審員參與審理案件的確定方式和流程，大名單制能保證陪審案件隨機抽選，一案一審，消除違背宗旨的以身份職業選擇陪審員的現象，在陪審員的參與案件審理的場合，有效的化解司法潛規則的作用。。

（二）、打破思想禁錮，避免過度強調陪審員法律素質傾向

從司法民主角度講，人民陪審員制度的具體設計和運行對人民陪審員法律素質的強調卻明顯偏離了該制度的原初定位，減損該制度的司法民主價值。其一，為了充分實現司法民主，陪審制度應該使盡可能多的普通公民有資格參與司法審判。國際上同行的做法是對陪審員的任職資格不做過多要求，尤其是在文化程度方面，應該極盡“平民化”，而非“精英化”或者“專職化”。其二，為了充分實現司法民主，人民陪審員制度要使更多的普通公民有機會參加司法審判，許多國家對陪審員的任職都采取“案結職了”的方式，即一旦公民被選為陪審員之后，只參加一個案件的審理。

（三）“大刀闊斧”，改革人民陪審員制度，逐步實現事實審

在英美國家，案件的審理中，陪審員內心確信的形成是僅僅依靠生活經驗和邏輯的。陪審制度是美國的基本制度，法官的職責是認定證據的合法性，以及根據陪審員的結論進行量刑。事實是怎么樣的由陪審員認定。陪審團是由非法律專業的普通民眾參與的，由其認定證據的可信度，從而決定罪與非罪，即證據是否能排除合理懷疑。有一群非法律專業人士來決定被告的生死，看似兒戲，但卻是美國民主的重要體現，即“每個人都有感受到與自己同一階層的人得審判”。自然法學派一貫主張“惡法非法”，洛克曾指出“理性乃是自然的啟示”“啟示乃是自然的理性”。依法治國背景下，理性認識到人民陪審員制度的運行障礙，并為突破困局輔之相應的對策，是應有之意。如何讓人民陪審員制度煥發青春，并不會多遇歧路變質，一直成為依法治國的“善良人法”，是我們應該妥善考慮的。

注釋：

[1]何進平：《司法潛規則：人民陪審員制度司法功能的運行障礙》，法律實務，法學2013，9，第122頁

[2]范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2014年第16卷第1期。

[3]范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2014年第16卷第1期。

參考文獻：

[1]何進平：《司法潛規則：人民陪審員制度司法功能的運行障礙》，法律實務，法學2013，9，第122頁。

[2]范愉：《人民陪審員制度與民眾的司法參與》，《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2014年第16卷第1期。