中西方主要價(jià)值觀比較

引言

隨著國際社會經(jīng)濟(jì)交往和跨文化交際的發(fā)展，中國人有越來越多的機(jī)會和西方人交往。然而，因?yàn)樗季S方式、行為方式、風(fēng)俗習(xí)慣等的差異，來自不同國家、不同文化的人們總會不可避免地遇到文化沖突。

這些沖突和差異的主要原因就是中西方的價(jià)值觀分歧。價(jià)值觀是文化的核心，是一個(gè)文化群體中的所有成員所遵循的規(guī)范體系。在不同文化的人際交往中經(jīng)常會出現(xiàn)價(jià)值觀沖突，其中主要包括對待自然的態(tài)度，個(gè)人主義或集體主義，時(shí)間觀，人際關(guān)系等等。

1.對待自然的態(tài)度

談到對待自然的態(tài)度，一般來說，西方文化支持自然與人的分離，而中國文化則堅(jiān)持其統(tǒng)一。 在起源于小島的西方，人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展經(jīng)濟(jì)文化，總是獨(dú)自面對自然并與海洋作斗爭。 這樣就形成了一個(gè)渴望創(chuàng)新變革，充滿好奇心的民族性格。 它支持自然與人類，精神與物質(zhì)，主體與客體，人與神等共存與對抗的二元論。 正如Luis Racionero在《東方與西方》一書中寫到的那樣：

“西方必須是實(shí)證和客觀的，因?yàn)樗J(rèn)為宇宙是二元的而不是統(tǒng)一的。 二元論是西方思想的基本特征； 我們從孩童時(shí)期開始就用望遠(yuǎn)鏡來看兩種顏色構(gòu)成的世界，分為主體和客體、認(rèn)知者和知識、身體和精神、心靈和物質(zhì)、創(chuàng)造者和創(chuàng)造物?！盵1]

相反，在起源于廣闊平原上的中國文化中，人們安詳、穩(wěn)重而樸素。他們主張和平，認(rèn)為人與自然、精神和物質(zhì)、主體和客體、人與神是統(tǒng)一的，強(qiáng)調(diào)相互依存和統(tǒng)一。正如Luis Racionero所說的那樣：

在中國的道家思想中，正好相反，它擁有與自然相融的哲學(xué)，這是一種尊重生態(tài)的態(tài)度。生態(tài)學(xué)是一門有關(guān)生物之間以及生物與環(huán)境之間相互關(guān)系的科學(xué)；強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的相互關(guān)系，作為行為地準(zhǔn)則。[2]

2.個(gè)人主義和集體主義

西方的個(gè)人主義和東方的集體主義是跨文化交際中另一顯著的差異。西方文化將挖掘個(gè)人潛力，實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)和取得個(gè)人利益作為最大的價(jià)值核心。同時(shí)也將個(gè)人主義與自然淘汰規(guī)律進(jìn)行比較。認(rèn)為人類只有通過自身的努力，發(fā)揮自身的潛力，捍衛(wèi)自身的利益才能在社會上生存。在西方文化中，個(gè)人作為獨(dú)立的個(gè)體，是可以自給自足的實(shí)體，不依賴于任何人。這一觀點(diǎn)在自己確定的方向上不斷發(fā)展，形成了自我實(shí)現(xiàn)的路線。然而這些直線不可避免地互相交叉，互相切斷，因此產(chǎn)生了利益的沖撞，進(jìn)而引起了社會沖突。

在這一競爭性的價(jià)值取向的引導(dǎo)下，人們更重視獨(dú)立的思想，擁有危機(jī)意思，因此他們依靠自身的力量，以開拓進(jìn)取的精神不斷努力，形成了個(gè)人權(quán)利圣神不可侵犯的觀念。個(gè)人主義是西方文化的最高價(jià)值觀。其中，潛力、愛好和個(gè)人權(quán)利的發(fā)展是重中之重。例如：法律面前人人平等，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人主義的斗爭和競爭。個(gè)人主義已經(jīng)滲透到了人們思想的最深處……當(dāng)我們看到那些由SELF組成的單詞時(shí)，就可以清楚地認(rèn)識到個(gè)人在英語社會中的位置：有超過100個(gè)以SELF作為前綴的單詞，例如：self-confidence自信， self-reliance自立， self-respect自尊， self-made自制。

相比之下，中國人更重視關(guān)系的和諧，命運(yùn)的統(tǒng)一和維護(hù)群體的利益。尤其是提倡忠孝的泛家族主義決定了中國傳統(tǒng)的社會道德，例如：“在家者孝于親，在朝者忠于君。”盡管中國古代實(shí)行財(cái)產(chǎn)私有制，但在人與社會的關(guān)系中，也強(qiáng)調(diào)集體主義，將維護(hù)整體利益作為目標(biāo)。孔子曰：君君、臣臣、父父、子子，非常簡單的話，卻反映了考慮整體形勢，集體主義和權(quán)力價(jià)值的思想。中國文化堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)體是包含在集體之中的，集體的利益是個(gè)人利益包圍的中心，構(gòu)成了共同的目標(biāo)。孔子在《大學(xué)》中說道：“修身、齊家、治國、平天下。”培養(yǎng)人的道德恰恰是為了實(shí)現(xiàn)家、國、天下的和諧，也是為了追求集體的利益。從此可以看出中國古人的集體主義思想。

這一價(jià)值觀讓中國人擅長合作，但也讓我們恪守傳統(tǒng)，安于現(xiàn)狀，缺乏進(jìn)取和競爭的精神。另外我們也過分強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”，許多人仍然把建立關(guān)系作為人生的哲學(xué)和方向。在當(dāng)代中國社會，當(dāng)國門被打開，不同的意識形態(tài)連綿不斷地進(jìn)入時(shí)，傳統(tǒng)的集體主義已經(jīng)超越了其本來的意義。我們中國人開始擺脫絕對集體主義的枷鎖。在優(yōu)先考慮他人利益和集體利益的同時(shí)，也捍衛(wèi)自己的利益。但是，由于傳統(tǒng)價(jià)值觀已經(jīng)深入人心，維護(hù)集體利益仍然是主流價(jià)值觀。我們繼續(xù)把履行社會責(zé)任視為真正的個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

3.時(shí)間觀念

關(guān)于時(shí)間觀念，中國文化是周期性和回顧性的，而西方文化則是線性和前瞻性的。 Racionero認(rèn)為：“在西方，一個(gè)獨(dú)特而不可重復(fù)的創(chuàng)造行為，一勞永逸地建立了世界，因而產(chǎn)生了一個(gè)線性的時(shí)間。而在東方是一個(gè)定期重復(fù)的創(chuàng)造行為，帶來了永恒回歸的時(shí)間循環(huán)。”[3]

西方人看重未來，認(rèn)為“時(shí)不待人”，時(shí)間有始有終，因此他們有一個(gè)缺乏時(shí)間的意識，重視計(jì)劃和完成未來的事情。在這方面，美國人和澳大利亞人是代表性的例子。他們有意識地破壞了與大都市的聯(lián)系，夢想創(chuàng)造一個(gè)完全自由卻沒有任何宗教迫害的生活。對他們來說，回到過去就像是向原罪前進(jìn)。他們別無選擇，只能擺脫沉重的歷史枷鎖，竭盡全力邁向未來，而不回顧過去。在他們的想法中，“未來總是被期望越來越大?！币悦绹鵀槭椎奈鞣轿幕偸敲嫦蛭磥?，這構(gòu)成了它的一個(gè)重要價(jià)值觀，因?yàn)樗麄兿嘈胖挥杏眠@種方式才能主宰整個(gè)世界。他們渴望改革，反對傳統(tǒng)。在西方國家，創(chuàng)造新的和原創(chuàng)的東西是潮流所在。所以，西方的時(shí)間觀念是線性的，向前的。這一價(jià)值觀刺激了創(chuàng)新和創(chuàng)造。

與西方文化相比，中國更加關(guān)注過去。過去意味著習(xí)俗，歷史和文化傳統(tǒng)。 我們似乎對未來沒有對過去那樣多的興趣。經(jīng)驗(yàn)成為解決當(dāng)前問題的重要參考。 過去的行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為判斷現(xiàn)在的行為的標(biāo)準(zhǔn)。 我們無意識地習(xí)慣于經(jīng)常性的行為。對此，我們有“前無古人，后無來者”的說法。雖然中國人也抱怨說“時(shí)不我待”，但是我們沒有缺少時(shí)間的感覺，因?yàn)槲覀儓?jiān)持周期性的時(shí)間觀念。正如Racionero在他的書中寫道：“宇宙的周期性觀念是觀察自然的結(jié)果，東方人不僅記錄季節(jié)、月亮、植物、出生和死亡的周期性變化，也記錄各種可觀察到的宇宙和生物現(xiàn)象?！盵4]

永恒的回歸是深深扎根于東方心態(tài)的思想。 因此，我們相信我們有足夠的時(shí)間來恢復(fù)丟失的東西。 我們說“失之東隅，收之桑榆”。 對于時(shí)間的變化，我們心理上已做好充分的準(zhǔn)備，我們有足夠的耐心等待情況的改善。 當(dāng)我們說再見或安慰別人時(shí)，我們使用“慢”這個(gè)詞，如“慢步”，“慢吃”或“慢慢來”。 總之，我們中國人有一個(gè)周期性和回顧性的時(shí)間觀念，相信晝夜和四季的輪回。 這一價(jià)值觀鞏固了社會的建立及其秩序。

4.人際關(guān)系

人際關(guān)系是交流的基礎(chǔ)，其形式因文化的不同而不同。在西方，即使在文藝復(fù)興時(shí)期，個(gè)人主義也在基督教的影響下，凸顯出個(gè)性的解放和自由。西方人認(rèn)為，“即使是一個(gè)孤獨(dú)的靈魂，沒有任何家人或鄰居，如果你相信上帝的祝福，也會感到幸福?！薄疤熘咦灾病！背酥?，在歷史和環(huán)境的影響下，他們已經(jīng)形成了外向、直接、冒險(xiǎn)，崇尚獨(dú)立、自由和奮斗的個(gè)性。在西方人文主義中，人們必須擁有普遍的愛，“一切的愛都是平等的”。父母子女，男人女人，窮人富人都是一樣的。他們不在乎自己的感受和榮譽(yù)，也不讓個(gè)人因素影響公職的履行。社會交往的原則是：個(gè)人主義，競爭，對抗，平等，獨(dú)立，自由主義，尋找新的和原創(chuàng)的等。在資源和材料的分配上，也遵循平等的原則。他們依法行事。與家人或朋友打交道時(shí)要區(qū)分人與事。不是說西方人冷漠，他們還是和朋友保持著不斷的聯(lián)絡(luò)，親切友好地處理人際關(guān)系。但是，他們不像中國人那樣容易受到情緒的控制。中國人習(xí)慣利用感情作為談生意的工具?？傊?，西方文化的社會治理形式是理性的，重視邏輯的。

中國的地理形勢塑造了中國人個(gè)性，探索內(nèi)心世界，把內(nèi)心和外部世界、個(gè)人和環(huán)境的和諧作為實(shí)現(xiàn)真正自由的條件。受到孔子的影響，我們更加關(guān)注仁與理在交往中的融合。仁是共享的準(zhǔn)則，指的是個(gè)人和他人之間的關(guān)系，教導(dǎo)我們?nèi)绾翁幚砣穗H關(guān)系。理是社會活動的標(biāo)準(zhǔn)。它界定了社會成員的權(quán)利和義務(wù)及其相應(yīng)的行為。在主張仁愛的人與人之間的關(guān)系中，家庭成員之間既有愛又有不同的社會范疇之間的尊重。我們認(rèn)為，父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信。這五種道德是人際關(guān)系的倫理規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。這種與親友之間的聯(lián)系，讓我們中國人相互依存，相互滿足包括感情在內(nèi)的各種需求。所以在安排公共事務(wù)的時(shí)候，我們總是混淆公與私，人際關(guān)系與公共關(guān)系。

可以想象每次在跨文化交際中出現(xiàn)分歧時(shí)，中國人總是認(rèn)為西方人不夠真誠而且冷漠。相反，西方人則認(rèn)為我們中國人不夠獨(dú)立，太感情用事。

結(jié)論

在跨文化交際的浪潮中，由于價(jià)值觀的差異，文化沖突不可避免地發(fā)生。 主要有以下幾個(gè)方面：首先，中國傳統(tǒng)文化注重與自然和諧相處，而西方文化注重征服與重構(gòu)。 其次，中國人強(qiáng)調(diào)集體主義，認(rèn)為個(gè)人利益應(yīng)該服從于集體利益，而西方人則實(shí)行個(gè)人主義，以自我為中心，彰顯個(gè)人的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。 另外，中國人強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，西方強(qiáng)調(diào)理性分析。 最后，中國人更重視人際關(guān)系和感性，西方人則更重視法律和理性。

如上所述，我不想也不能判斷這些價(jià)值之間誰對誰錯(cuò)，誰優(yōu)誰劣。他們只是不同的歷史悠久的意識形態(tài)。實(shí)際上，文化沖突來自于不同的價(jià)值觀，其核心是西方的個(gè)人主義和東方的集體主義。比較兩種文化的價(jià)值觀并了解其差異是跨文化交際所必需的。這種差異產(chǎn)生的沖突將會持續(xù)很長時(shí)間。我們要利用這個(gè)機(jī)會，引進(jìn)新思想，重建傳統(tǒng)文化，在保留中國傳統(tǒng)文化的同時(shí)，吸取西方文化的精華，并將其發(fā)揚(yáng)光大。

注釋：

[1]Racionero， Luis， 《東方與西方》，巴塞羅那，Anagrama出版社， 1993， 第90頁

[2]Racionero， Luis， 《東方與西方》，巴塞羅那，Anagrama出版社， 1993， 第147頁

[3]Racionero， Luis， 《東方與西方》， 巴塞羅那，Anagrama出版社， 1993， 第85頁

[4]Racionero， Luis， 《東方與西方》， 巴塞羅那，Anagrama出版社， 1993， 第73頁＼

參考文獻(xiàn)：

[1]深圳大學(xué)中國文化研究所，中國文化與中國哲學(xué)[M].上海：東方出版社，1986.

[2]趙永新.漢外語言文化對比與對外漢語教學(xué)[M].北京：北京語言文化大學(xué)出版社，1998.

[3]賈新玉.跨文化交際學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[4]楊自檢.英漢比較與翻譯[M].上海：上海外語教育出版社，2002.

[5]Racionero， Luis， Oriente y Occidente， Barcelona， Editorial Anagrama， 1993.

[6]Samovar， L. Porter. R. Intercultural Communication： A Reader， Belmont Calif. Wadsworth publishing Company， 1981.