淺析交通肇事罪中事故責任的認定

自1997年我國刑法修訂后，交通肇事罪便引起了理論界和實務界的廣泛關注。理論研究的范圍之廣、爭論之激烈堪稱個罪之最。

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。我國是一個人口眾多，而且交通工具發展非常迅速的國家，每年的交通事故發生率都很高，其中不少是交通肇事行為，而且交通肇事案件呈現一種上升趨勢，嚴重的威脅了公民的生命和財產安全。“據統計，交通事故每年致人死亡10萬人以上，交通肇事案件的數量已在整個刑事案件里居第4位，每年全國判的案件大概在7萬多件，而且由于車輛數量的增多，這類案件還在上升。”

交通肇事案件，首先由公安機關作出事故責任認定，根據事故責任，對于構成犯罪的，由法院作出裁決，這是我國現行交通肇事罪的定罪模式。交通事故責任認定是處理交通事故和認定交通肇事罪的一個重要前提。我國《刑法》第133條對交通肇事罪的規定采用的是空白罪狀，構成本罪需以違反交通運輸管理法規為前提。為進一步明確交通肇事罪的定罪標準，最高人民法院于2000年11月10日頒布《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的司法解釋規定，在分清事故責任的前提下，對于構成犯罪的依法定罪處罰，若不符合負事故同等以上責任標準的，就不應該追究肇事者的刑事責任。由此可見，事故責任認定實質上已成了認定交通肇事罪的前置條件。此規定從立法本意上看，可謂無可厚非，一方面，保持了刑法的穩定性；另一方面，增強了司法實踐中對刑法的可操作性，一定程度上體現了法律面前人人平等的刑法原則，但是由于這一模式，卻造成了立法混亂和司法不公，同時也不利于對交通肇事罪的打擊，更使得實質的定罪權由法院轉到了公安機關。

一、交通事故責任認定存在的幾個問題

（一）事故責任認定作為交通肇事罪的前置條件的不正當性

現行交通肇事罪認定模式將行政機關的事故認定作為交通肇事罪認定的前置程序，沒有明確的法律依據。我國定罪模式的確立是依審判機關的司法解釋的形式，而不是依立法機關制定的法律確立的。

（二）事故責任認定作為交通肇事罪的前置條件致使立法混亂

由于受事故責任認定模式的束縛，造成了《解釋》與《刑法》第133條之間在刑事立法上的混亂，其主要體現在：一方面，交通肇事后逃逸情節存在立法定位混亂。按照《解釋》第2條第2款第（6）項的規定，交通肇事致一人重傷的，若不具備（1）至（5）項規定的情形，本不構成犯罪；但若“為逃避法律追究而逃離事故現場的”，就構成犯罪。這顯然是把交通肇事后的逃逸作為犯罪構成的客觀條件了，但刑法第133條只是把交通肇事后逃逸作為第二檔法定刑的加重情節加以規定的，并未把它作為犯罪的構成要件。在第一檔犯罪構成的基本要件中，只規定了違反交通運輸管理法規致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失兩個條件，并未將肇事后逃逸規定為構成要件。本來，按照刑法規定，交通肇事致一人重傷的也構成犯罪。肇事后逃逸的，就應適用第二檔法定刑，但《解釋》先把一人重傷從犯罪構成中抹掉，然后再把肇事后逃逸作為犯罪構成的要件加進去，這實際上是提高了犯罪構成要件，降低了刑事處罰的檔次。另一方面，交通肇事者罪與非罪的立法標準存在混亂。《解釋》第2條第1款規定“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或拘役”。其中第（1）項規定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任的”；該款把交通肇事致人重傷構成犯罪的標準提高到3人以上；《解釋》第2條第2款將交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪的構成要件，致使交通肇事罪的追訴標準嚴重混亂。

（三）事故責任認定作為交通肇事罪的前置條件致使司法不公

司法機關依據行政的責任認定決定行為人的刑事責任，有混淆司法權、行政權的嫌疑。《解釋》將事故責任認定作為交通肇事罪的前置條件，雖然為司法實踐部分的定罪量刑提供一個可操作性較強的標準，但卻形成了交通肇事罪的定罪權在一定程度上由公安機關主導，引起司法不公的局面。本質上是司法機關對自身權力（也可稱為職責）的主動讓渡，與以往司法解釋多存有侵蝕立法權之嫌不同，這樣的權力讓渡具有玩忽職守之嫌。

二、解決之道---對交通事故認定書的司法審查

交通事故認定書對當事人的權利有重大影響，往往決定著事故責任人的行政責任、民事賠償責任和刑事責任的承擔。在辦理交通肇事犯罪案件的過程中，由公安機關交通管理部門所做出的道路交通事故認定書，在刑事訴訟證據體系中，有著舉足輕重的作用，司法機關可以根據此認定書中所確定的責任對涉案的犯罪嫌疑人、被告人定罪處罰。《道路交通安全法》第73條規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”

對于證據的采信與否，按理說應當由法官裁量，但是從證據法學公文書證、私文書證的分類理論出發，公安機關出具的事故認定書應當屬于公文書證的范疇。對于公文書證在大陸法系國家法官不得自由裁量其證明力，如無相反證據，則要推定其真實，如日本民事訴訟法第228條第2款規定：“文書，依制作的方式及目的應認定為公務員在職務上做成的，推定為該文書制作是真實的公文書。”我國司法解釋中也有類似的規定，如最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第77條第1款規定，國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。所以法院在審理交通肇事犯罪案件時，對于事故責任都是一律照搬交警部門的認定結果，鮮有改變事故責任的舉動。

在交通肇事犯罪案件中，事故認定所要解決的是對有關案件一些專門性的問題作出結論，是進行一個事實上的判斷，而不是就法律問題提供意見。只有當司法機關對交通事故認定書所確定的結論予以采信后，依據國家刑事法律對案件所涉及的法律性問題進行評價，才能作出是否應當追究被告人刑事責任的決定。

（一）交通師傅認定書進行司法審查的必要性

1、這首先是由交通事故認定書作為一種證據的要求決定的。作為處理交通事故的一種證據，交通事故認定書應當具有證據的基本特征，即客觀性、關聯性和合法性。證據的客觀性要求證據要與客觀事實相符合，證據的關聯性要求案件證據之間能夠相互印證，證據的合法性要求證據的收集過程要遵守法定的程序。只有同時具備這三個特征的證據，才能作為認定事實的依據。而一項證據是否具有證明力的大小必須經過司法機關查證屬實才能作為定案的根據。因此，對事故認定書的審查、判斷也是證據適用的必然要求，

2、這也是對公安交通管理部門的行政行為效力進行確認的必經程序。《道路交通安全法》規定了追究相關行政人員違法違紀行為的措施，是行政系統內部實施行政處分的條款，是行政系統內部自我監督、自我糾錯的一種方式。這當然具有一定的控制和威懾作用，但卻需要依賴整個行政系統管理的效率及領導對此類問題的重視程度，具有不確定性。司法審查是法院監督行政機關遵守法律的有力工具。交通事故認定書的主要任務和對當事人的最主要影響就在于對當事人之間就事故責任進行劃分。然而，交通事故責任認定書的作出過程，是基本不公開的，完全是公安交通管理部門單方的行政行為，其公信力自是受到多方質疑。也正是由于沒有獨立第三方對交通事故認定的評判體系，導致事故認定的當事人托關系、找人情的現象大幅增加。

（二）對交通事故認定書作為證據的司法審查

1、程序審。交通事故認定的作出不是隨心所欲的，而是有相應的程序保障的。主要表現在，對制作主體資格及管轄權的審查、制作時間上的審查、對制作形式的審查、受理、調查、及事故認定的自然順序、調查人員的人數限制、執行公務人員的回避等。以上程序的缺損、顛倒與違反，均應視為交通事故認定違反了在程序法上的強制性限制，應當予以撤銷并可責令公安交通管理部門重作。

2、試題審。由于交通事故責任對于查明交通事故的真相，再現交通事故過程，確認當事人的過錯、決定罪與非罪均有重要意義，所以在司法審查過程中，應對交通事故認定書中確認的事故責任進行重點審查。