【摘要】:孫悟空形象自被創(chuàng)始之初,便被一次又一次地顛覆著。尤其進(jìn)入20世紀(jì),大量影視作品的創(chuàng)作都與孫悟空形象息息相關(guān),也不斷地重塑著不同樣的“新悟空”。這些層出不窮的影視作品,都或多或少地使得孫悟空的形象重新被定義,也顯示出了中國(guó)人審美意識(shí)的變遷。本文透過(guò)弗洛伊德人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)的角度,力圖著重地分析幾部具有典型意義的西游題材電影中的孫悟空形象,從而探索其變遷的奧秘。
【關(guān)鍵詞】:孫悟空形象;人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō);解構(gòu)
孫悟空之于中國(guó)人乃至東方,無(wú)異于哈姆雷特之于英國(guó)乃至歐美。這樣一個(gè)經(jīng)典的文學(xué)形象自從它初始被創(chuàng)造出來(lái),便離不開(kāi)百千上萬(wàn)的多樣解讀,解構(gòu)和重塑。對(duì)孫悟空形象的探討,必須有一個(gè)清晰的界限,即從孫悟空形象正式確立的《西游記》始,由此發(fā)端而觀乎后世的文學(xué)影視作品中不同的孫悟空形象。在此界定下,有關(guān)孫悟空的文學(xué)影視作品仍然浩如煙海,令人望而卻步。據(jù)統(tǒng)計(jì),自從1926年孫悟空這個(gè)形象第一次被搬上大熒幕,這九十年間,在各個(gè)國(guó)家關(guān)于孫悟空題材的影視作品至少有百部左右,這還不算紛繁的音樂(lè)作品。這樣一個(gè)經(jīng)典的文學(xué)文化形象,在新的歷史背景下以光影的形式被再次推向大眾的視野,不能不引發(fā)人們無(wú)限的思考,其中最讓人津津樂(lè)道的莫過(guò)于孫悟空這個(gè)形象的魅力何在,以及他緣何能引起東方乃至世界的追捧。若想了解孫悟空形象,必然要了解孫悟空獨(dú)特的人格及其呈現(xiàn)的獨(dú)特意義,本文力求以弗洛伊德人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)所提出的本我、自我、超我三大模塊來(lái)分析孫悟空這個(gè)形象的變遷。
一、《西游記》原著小說(shuō)中及央視《西游記》電視劇中的孫悟空形象
在我國(guó)古典四大名著之一的《西游記》中,孫悟空既作為貫穿全書(shū)的線索人物,又作為全書(shū)故事脈絡(luò)的核心人物,給人留下了深刻的印象。如果從文學(xué)形象的角度分析,其必然是機(jī)智神敏的靈猴形象、桀驁不馴的叛逆者形象、替天行道的正義者形象等諸多形象的綜合。但是若從弗洛伊德人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)的角度分析,可以說(shuō)孫悟空形象是本我、自我、超我的完美統(tǒng)一。
孫悟空人格中的本我思想體現(xiàn)在其作為猴子的神態(tài)舉動(dòng),及其隨心所欲、不為世俗規(guī)矩所牽絆的一切行動(dòng)中。孫悟空是自然孕育、汲取天地日月精華而誕生的石猴,其必然擁有著自然生物所具有的物性,即本我。在《西游記》第二十七回中有言:“老孫在水簾洞里做妖魔時(shí),若想人肉吃,便是這等。或變金銀,或變莊臺(tái),或變醉人,或變女色。有那等癡心的,愛(ài)上我,我就迷他到洞里,盡意隨心,或蒸或煮受用;吃不了,還要曬干了防天陰哩!”可見(jiàn),孫悟空在其早期的人格成分主要是受欲望主導(dǎo)的本我思想,即享樂(lè)原則(pleasureprinciple),完全追求個(gè)體的生物性需求如食物的飽足與性欲的滿足。這種本我思想一直持續(xù)到了取經(jīng)路上,但是從孫悟空拜師學(xué)藝期間已分化出了自我思想,在跨山越海的拜師途中,孫悟空已經(jīng)擺脫了完全的物性化個(gè)體,呈現(xiàn)出了與外界的協(xié)調(diào)。這時(shí),孫悟空人格中分化出的自我思想成為了其行為的執(zhí)行者和主導(dǎo)者,其無(wú)法完全按照享樂(lè)原則來(lái)隨心所欲,而是逐漸受制于世界對(duì)其的約束之中,并且與之協(xié)調(diào)。而到了取經(jīng)中期,孫悟空人格中已經(jīng)有了明顯的道德皈依,其不再是享樂(lè)的物性代表,也不再是單純的受約束的人性代表,而是已經(jīng)具備超我思想的道德踐行者。此時(shí)的孫悟空已經(jīng)具備了超我思想,對(duì)本我進(jìn)行了強(qiáng)烈的約束和抵制,其將取經(jīng)事業(yè)作為實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的途徑,而不再完全充當(dāng)唐僧的護(hù)衛(wèi)者,在取經(jīng)途上遇到的不平之事,也全心盡意地予以幫助。我國(guó)學(xué)者唐震在《接受與選擇》中指出,超我是自我發(fā)展的最高階段,超我是孤獨(dú)、博愛(ài)、信仰、完善的體現(xiàn)。此時(shí)的孫悟空已經(jīng)可以作為超我思想的代表,直至取經(jīng)結(jié)束。
《西游記》中的孫悟空形象可以說(shuō)具有完整的人格,在其成長(zhǎng)過(guò)程中,不論哪一種人格成分作為主導(dǎo),其人格結(jié)構(gòu)都是完整的。1986年,央視推出了楊潔導(dǎo)演的《西游記》電視連續(xù)劇,這部劇人物形象飽滿,基本尊重原著,體現(xiàn)在孫悟空形象上的便是其人格結(jié)構(gòu)的完整性未遭到破壞,可以說(shuō)是與小說(shuō)原著一脈相承,在此不再贅述。這也是為什么《西游記》中這個(gè)最初孫悟空的魅力為何經(jīng)久不衰,影響一代又一代人。
二、1995年劉鎮(zhèn)偉執(zhí)導(dǎo)的《大話西游》中的孫悟空形象
進(jìn)入90年代后,在風(fēng)行一時(shí)的解構(gòu)主義狂潮下,無(wú)論是文學(xué)形象還是影視作品,都出現(xiàn)了一批批對(duì)經(jīng)典的顛覆和重塑的“新式作品”,在對(duì)中國(guó)古典四大名著的改編中,影響最大也最為深遠(yuǎn)的莫過(guò)于1995年由周星馳主演,劉鎮(zhèn)偉導(dǎo)演的《大話西游》系列電影。這部電影不說(shuō)其當(dāng)年的票房滑鐵盧,但對(duì)日后的華人文化圈卻產(chǎn)生了不可估量的影響。其中的靈魂所在便是周星馳塑造的孫悟空形象及其托世至尊寶形象。
既然電影有意創(chuàng)造了孫悟空形象的鏡像——至尊寶,那也必然意味著對(duì)孫悟空形象的剝離。首先,孫悟空在《大話西游》中最初的形象是完全本我化的,也就是完全受欲望支配的。
他欺師滅祖,只為了逃避取經(jīng)的責(zé)任,完全隨心所欲,既不受道德和社會(huì)規(guī)則的束縛,也不愿在社會(huì)制度下作出妥協(xié)。他為了滿足自己的欲望,可以殺掉唐僧,沖撞觀音。其次,在受到制裁時(shí),這個(gè)孫悟空形象已經(jīng)覆滅了。取而代之的是一個(gè)完全人性化的至尊寶。至尊寶的形象,是孫悟空形象的另一面,也是其人格結(jié)構(gòu)中的自我面。這樣一個(gè)在世俗中妥協(xié)畏縮,以求安身立命的形象,既沒(méi)有展現(xiàn)出對(duì)終極理想的追求,也沒(méi)有表現(xiàn)出時(shí)時(shí)刻刻為了生物性欲望而作出決定。至尊寶的形象,是具有社會(huì)性的人類(lèi)活動(dòng)的人,具有理性和意識(shí),時(shí)時(shí)刻刻作為自己行動(dòng)的決斷者,而其決斷也都是基于對(duì)社會(huì)規(guī)則的妥協(xié)下的。電影中,至尊寶一直做著水簾洞的夢(mèng)而不知所以,一直糾結(jié)于自己內(nèi)心真正的想法,這都是一種其人格結(jié)構(gòu)單一的暗示。至尊寶不知自己的前身,甚至于知曉了自己身份后仍然不敢承認(rèn),這是自我思想逃避著本我生物性需求;并且,至尊寶在對(duì)待與紫霞仙子的愛(ài)情時(shí),總顯示出迷茫而不知所措的神態(tài),即電影中其看不到自己的內(nèi)心,這是其無(wú)法體察內(nèi)心深處的道德準(zhǔn)則下的犧牲精神。因而,至尊寶是孫悟空形象的自我思想的體現(xiàn)。只有在自我思想完全覆滅之時(shí),即至尊寶被春三十娘殺死后重生回歸于新的孫悟空時(shí),超我思想才成為人物的主導(dǎo)者。最后,重生后的孫悟空(至尊寶),忘卻了本我的生物性需求,也拋棄了自我的世俗情欲,正如電影中唐僧的臺(tái)詞:“悟空,我相信,當(dāng)你明白了舍身取義的精神之后,你會(huì)回來(lái)跟我唱這首歌的”。此時(shí)的孫悟空,既不是不受社會(huì)規(guī)則束縛的本我,也不是妥協(xié)于社會(huì)制度的自我,而是以一種終極的犧牲精神為價(jià)值導(dǎo)向的,自覺(jué)的遵循并守護(hù)社會(huì)規(guī)則的超我。
因而,孫悟空的形象在《大話西游》中,與其說(shuō)是顛覆,不如說(shuō)是肢解與重塑,其不再以完整的純粹的單一形象示人,而是將孫悟空形象的人格結(jié)構(gòu)完全割裂,并使它獨(dú)立的呈現(xiàn)于世人面前。其不變的便是孫悟空依舊是孫悟空,但它又不能與《西游記》時(shí)期任何一個(gè)孫悟空做對(duì)等的比較。因?yàn)椤洞笤捨饔巍返膶O悟空是人格成分的堆砌,而不是人格的完美統(tǒng)一。
(下轉(zhuǎn)第頁(yè))
(上接第頁(yè))
三、2013年周星馳執(zhí)導(dǎo)的《西游.降魔篇》中的孫悟空形象
在進(jìn)入新世紀(jì)的又一個(gè)十年后,又出現(xiàn)了一大批關(guān)于孫悟空的電影作品,其中,尤其以周星馳執(zhí)導(dǎo)的《西游降魔篇》中孫悟空形象最為鮮明。在《西游降魔篇》中,孫悟空被描繪成了一個(gè)冥頑不靈魔頭,一直處于被社會(huì)規(guī)則的壓制之下,在被制服后也并未對(duì)道德準(zhǔn)則皈依,而是趨向于一種對(duì)權(quán)力話語(yǔ)的妥協(xié)。從人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)的角度講,此處的孫悟空已經(jīng)完全處于本能欲望的支配之下,它是按“唯樂(lè)原則”活動(dòng)的,不顧一切的要尋求滿足和快感。這是孫悟空的本我化表現(xiàn)。弗洛伊德所言的本我,是一種先于“我”之產(chǎn)生的狀態(tài),是一種無(wú)“我”的狀態(tài),是一種最為原始的混沌狀態(tài),是潛意識(shí)中最深層的境地,而《西游降魔篇》中的孫悟空,就時(shí)時(shí)體現(xiàn)出這種原始的生物性狀態(tài)。他因隨心所欲地尋求滿足(殺戮),被代表社會(huì)規(guī)則中強(qiáng)制力的如來(lái)佛祖壓制在蓮花洞中,這使得它與社會(huì)完全地隔離,因而也扼殺了其自我思想的分化。由于對(duì)生物性需求不能得到滿足而產(chǎn)生的憤怒和仇恨,使得他也無(wú)法產(chǎn)生超我的思想。因此,在偶然地被釋放后,它爆發(fā)了獸性般的原始沖動(dòng)。它以本能的搏斗方式——撕咬與嚎叫與任何阻擋他實(shí)現(xiàn)生物需求的對(duì)手拼殺,完全處于潛意識(shí)和非理性的“本我”的支配之下。即使在佛祖又一次將其制服時(shí),它也只表現(xiàn)出了對(duì)社會(huì)規(guī)則的反抗與反抗無(wú)效的屈服。這個(gè)孫悟空,已經(jīng)喪失了與社會(huì)接觸的土壤,因而,便無(wú)法具有完整的人格結(jié)構(gòu),而僅僅作為了過(guò)度本我的化身。
《西游降魔篇》中,導(dǎo)演有意關(guān)注于孫悟空的物性身份,因而賦予了其另外一種特色。有人說(shuō),這就是孫悟空的本來(lái)面貌。聽(tīng)起來(lái)這可以與《西游記》原著中身居花果山的食人猴妖孫悟空相較,而事實(shí)上,此時(shí)的孫悟空形象,已經(jīng)是孫悟空的又一個(gè)分身罷了。其不完整的人格結(jié)構(gòu),過(guò)分強(qiáng)調(diào)本我思想的單一形象,都使得孫悟空的形象再一次被割裂,也使得其缺乏了基本的藝術(shù)美感。
四、總結(jié)
孫悟空的形象,自其被完全創(chuàng)造后,便不斷被人顛覆著,也被人重新解讀著。正因?yàn)槎鄻踊闹厮芎徒庾x,才使得孫悟空這一形象更為生動(dòng),歷久彌新。本文以弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)為標(biāo)尺,分析了幾部經(jīng)典影視作品中不同的孫悟空形象,可以看出,對(duì)于原著中本我、自我、超我完美統(tǒng)一的典范式的孫悟空形象來(lái)說(shuō),后期的影視作品都力圖對(duì)其作出突破。其中有對(duì)三種人格成分的循序陳列,也有某個(gè)人格成分的單一展現(xiàn)。孫悟空這樣一個(gè)文化符號(hào),也獲得更為深刻的意蘊(yùn)。在后現(xiàn)代的解構(gòu)主義大潮的影響之下,我們有幸看到不同的孫悟空形象。這些基于人格結(jié)構(gòu)拆分重鑄下所塑造出來(lái)的形象,也獲得了一定的藝術(shù)效果,有的作品在一定程度上定義了孫悟空。
孫悟空形象的變遷,是中國(guó)人審美意識(shí)的標(biāo)桿,作為一個(gè)特殊的文化符號(hào),無(wú)論如何進(jìn)行重塑與解構(gòu),都不免讓人對(duì)其形象的理解發(fā)生傾斜。而對(duì)孫悟空形象的一次次再創(chuàng)作,都顯示了中國(guó)人在后現(xiàn)代主義背景下對(duì)自身及傳統(tǒng)文化定位的嘗試和迷惘。正所謂:還是不安,還是氐惆;金箍當(dāng)頭,欲說(shuō)還休!
參考文獻(xiàn):
[1]吳承恩.西游記[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2001.
[2][奧]西格蒙德·弗洛伊德著.林塵等譯.自我與本我[M].上海:上海譯文出版社,2011.
[3]唐震著.接受與選擇[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015.
[4]胡適著《西游記》考證[M].讀書(shū)雜志,1922.
[5]魯迅著.中國(guó)小說(shuō)史略[M].上海:上海古籍出版社,2006.