以王某殺人案為視角淺析正當防衛

（貴州民族大學，貴州 貴陽 550025）

基本案情：2011年5月28日晚，90后少女王某在廣州火車站輕信主動搭汕的“好心大叔”楊某，跟隨其到出租屋體息，后遭到對方的性侵害，‘謊亂之際王某拔下墻上掛著的軍用匕首與楊某發生爭斗，爭斗過程中王某雙手持刀連捅楊某數刀，致其受傷倒在床上。王某在準備離開時，因“擔心楊某未死會事后報復”，又持刀砍刺楊某的頭部數刀并致其當場死亡。2011年9月10日，廣州市中級人民法院一審裁判認為，王某構成故意殺人罪，判處有期徒刑4年。

關于學界和社會對本案給予了很大的關注，經過歸納存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為定罪量刑合理。該觀點認為法院的判決將作案過程分成兩段是合理的，后一段確實是故意殺人。因為當時情況下雖然很緊張，但也能看得出來，楊某己失去反抗能力，前一段的防衛己經達到了效果，正當防衛也就結束了。被告人繼續持刀砍楊某頭部，屬于故意殺人，根據刑法，故意殺人罪，情節較輕的，量刑在3一10年之間，最后法院判了4年，從定罪到量刑都是合理和到位的。

第二種觀點認為量刑過重。該觀點認為，法院的判決過重。被告人在高度緊張恐怖的情況下，很難判斷楊某是否喪失了侵害能力。雖然法院后來認定，楊某躺在床上沒有動彈，客觀上不具備侵害的能力，但是要讓處于高度緊張恐怖情緒中的被告人作出正確判斷，是太過苛刻了。被告人此時己經失去了理智，判斷失誤，她再捅刺楊某，并不是想致楊某于死地，不應該定故意殺人罪。而且，被害人楊某有重大過錯，被告人判4年重了。

第三種觀點認為案件仍存疑問判決過輕，并進一步認為該案的事實尚未查清。此外，還有幾點值得注意：第一，被告人自愿跑到被害人家里；第二，楊某去洗澡的時候，被告人為什么還不逃走？為什么把刀拿出來？這就涉嫌有謀財害命的故意；第三，被告人殺了人之后，還拿了別人的300元去就醫；第四，被告人看完醫生后，竟然還能回到這個房屋，說明她的心理非常成熟。在目前能夠查清的事實下，以故意殺人罪判處被告人有期徒刑4年偏輕。

針對于第三種觀點，顯然違背了“疑罪從無”的原則，第三種觀點中列舉的三條理由，存在較強的主觀猜測，針對其第一條理由，被告人雖然進入了被害人家里，但她并沒有入戶前就具有殺人的動機。針對第二、三、四條理由，都帶有觀點持有者本人的主觀推測，并沒有相關的證據佐證。由于已經發生的事實不會自動重現，因此，作為定罪量刑基礎的事實不可能是原汁原味的已然事實，而只能是證據證明了的事實。為了保障被告人的合法權益，《刑事訴訟法》規定了“排除合理懷疑”的證明標準，據此“疑案”從無，即證據不足的有疑問的案件，應當推定被告人無罪。從邏輯學的角度講，司法的過程就是一個“三段論”。司法三段論的基本形式為：以法律（T）為大前提，以具體的案件事實（S）為小前提，然后根據邏輯三段論推導出結論，即判案事實尚未查清意味著“司法三段論”中作為具體的案件事實的小前提不存在，“皮之不存，毛將焉附”，定罪是量刑的前提和基礎，既然推定為無罪了，何來“量刑過重”之結論？

對于第一種觀點的持有者，傾向于有罪判決，而第二種觀點的持有者傾向于被告人正當防衛。兩種觀點爭議的焦點在于被告人的正當防衛是何時結束的，或者說“被告人王某在準備離開時，因‘擔心楊某未死會事后報復’，又持刀砍刺楊某的頭部數刀并致其當場死亡。是否可以評價為另起犯意的故意殺人行為”。然而進一步細審之，此兩種意見的根本分歧在于正當防衛根據的不同。

而對于正當防衛的根據存在學說，主要有目的說，法益衡量說、社會相當性說和合并說等。在這里，對于第一種觀點，其認定依據是法益衡量說，法益衡量說以結果無價值為基礎；而對于第二種觀點，其認定的依據是社會相當性說，社會相當性說以行為無價值為基礎。

針對法益衡量說，結果無價值將刑法使命定位于保護法益，判斷法益侵害的有無以一般人為基準進行客觀判斷。司法實踐中，結果無價值的邏輯思路為：從法益侵害的結果出發，推論被告人行為的主觀方面。結果無價值論在我國的理論界和司法界都有廣泛的市場，而且很顯然，本案的法院判決的立場為結果無價值論。結果無價值論認為不法行為是侵害或危險法益的行為，不法的實質在于對刑法所保護法益的“實際侵害”或“危險”。結果無價值論注重行為結果對社會法秩序的破壞。判斷違法性只從行為所造成的結果考慮，然而事實證明，違法性的內容并不是統一的。如果將“結果”定位為獨立于行為的事實狀態，那么人們就會發現，有的違法只包括純粹的結果事實，有的兼具行為方式和不被允許的結果兩者，有的則只包括不被允許的行為（例如未遂犯和單純的行為犯）。明確這一點是至關重要的，即絕不存在統一和相同的違法性，違法性的內容各種各樣。

針對社會相當性說，其理論概括為：（1）把法益定義為“只有那些與被要求或被禁止的行為相關聯、并作為其物質性或精神性的行為客體的利益才是法益，但行為本身并不屬于法益。”（2）將處于社會道德秩序之內的法益侵害行為排除出構成要件。社會相當性學說經過發展后，現在學者普遍持二元論的行為無價值論，所謂二元的行為無價值論，將行為無價值和結果無價值是判斷行為違法性的兩大基石，所謂二元的行為無價值論，就是指法益侵害視為違法判斷的一個重要要素，但是，刑法對法益的保護，必須限定在社會相當性的范圍內；兩者的地位并不是并列的關系，行為無價值具有優先的地位，保護法益固然是刑法的目的和任務，但刑法對法益保護的途徑乃是通過對社會倫理秩序的保護實現的。

《刑法》第20條第三款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。此乃特殊防衛，屬于正當防衛之特殊情形。構成一般正當防衛需要具備以下五個要件：即前提要件、時間要件、對象要件、目的要件和限度要件。特殊防衛與一般的正當防衛在構成要件方面，前四個是相同的，區別在于第五個限度要件，即前者沒有限度的限制，后者有限度的限制。對于本案，屬于王某的行為屬于特殊正當防衛的情形，爭議的焦點在于：（1）王某正當防衛結束的時間點在哪？（2）王某繼續刺向楊某的頭部的行為是否屬于正當防衛行為。

針對于本案爭議的焦點，結果無價值論的持有者認為，將被告人王某作案過程，分為兩階段，前行為的防衛行為認定為正當防衛，正當防衛結束的時間點在前行為造成楊某失去反抗力時就結束了；后行為拿刀刺向被害人頭部，造成了被害人的死亡；從結果上看，被害人的生命法益已經被剝奪，可推斷出在前行為已經造成被害人楊某失去反抗力時，被告人王某繼續實施的后行為具有殺人的故意，故對于王某的后行為認定為故意殺人行為。此種觀點看法，忽略了后行為的價值判斷，只進行了造成死亡結果的事實判斷，沒有考慮王某在實施后行為時所處在的現場環境，自己所處的心態；冰冷的認為在王某實施了前行為之時，就已達到了正當防衛的事實效果，認為行為人具有清晰的自我認知能力，能夠認識到自己的行為已經達到了防衛的效果。對于實施的后行為主觀上具有殺人的故意。筆者認為此種觀點將刑法等同于定罪量刑的機器，缺乏對行為人實施這樣一種行為的社會倫理道德考量，價值考量。

而二元論的行為無價值論認為，王某年僅18歲的女孩，被害人楊某相對于王某從年齡，性別，以及反抗能力上都較強大；王某實施的防衛前行為毋庸置疑，對于王某在實施后行為時“擔心楊某未死會事后報復”，這是出于現場環境的防衛心態，是行為人實施后行為保護自己的價值體現，在現場環境中，行為人不可能有法律上正當防衛的與防衛過當理性認識。站在社會倫理的角度去看待，年僅18歲女孩遭受性侵犯，其進行正當防衛行為是符合法律規定，也是符合社會道德訴求的，故對于王某實施的后行為應認定為符合正方防衛的違法阻卻事由。

我贊同王某實施的后行為也應認定為正當防衛的行為的，即王某在實施了防衛的前行為，繼續實施的后行為也應認定為正當防衛的繼續，故應對王某的行為認定為正方防衛，應做無罪處理。

參考文獻：

[1]馬克昌主編：《比較刑法學原理》，武漢大學出版社 2002年版。

[2]高銘暄主編：《刑法專論》（上編）高等教育出版社 2002年版。

[3]王仲興著：《刑法學》（第三版），中山大學出版社2008版。

[4]陳興良：《本體刑法學》，商務印書館出版社2003年版。

[5]彭衛東：《正當防衛論》，武漢大學出版社2001年版。

[6]陳興良：《正當防衛論》，中國人民大學出版社1987年版。

[7]高格著：《正當防衛與緊急避險》，福建人民出版社 1985年版。