從“刺死辱母案”看正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

（山東中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院，山東 濟南 250355）

【摘要】：近日來，山東冠縣“刺死辱母者”一案的判決在網(wǎng)絡(luò)上傳播開來，整個事件開始迅速發(fā)酵，各大媒體爭相報道，輿論一片嘩然。人們紛紛用自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來評判這一事件的同時，各大法學(xué)專家或者法律工作者也紛紛就此發(fā)表了自己較為專業(yè)的意見，引起廣泛爭議的其中一點便涉及到對于正當(dāng)防衛(wèi)問題的認(rèn)定。本文將從正當(dāng)防衛(wèi)的概述、成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時間條件、意思條件、對象條件以及限度條件等方面展開論述。

【關(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi)；客觀違法阻卻事由；成立條件

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

正當(dāng)防衛(wèi)在體系上屬于一種阻卻犯罪的事由，它是指當(dāng)一個人面臨正在進行的不法侵害時，為了維護國家、集體或者第三人的利益，可以采取一定的行為或者手段來制止不法侵害，為了制止不法侵害而對他人所造成的損害不負(fù)刑事責(zé)任的一種制度。由此來講，一個行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)有一個明確的前提：該制止不法侵害的行為在形式上暫時符合了某個犯罪的構(gòu)成要件。如果一個行為僅僅是生活行為或者不具備某個犯罪的成立要件，那么我們也便無需討論這個行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因為這樣的行為本身便不屬于違法行為，也就不存在違法阻卻事由。[1]

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

（一）起因條件

起因條件要求進行正當(dāng)防衛(wèi)時面臨的侵害必須具備三個要件：該行為在客觀上具有法益侵害性、具有不法性質(zhì)、要求侵害必須是現(xiàn)實存在的。只要一個行為符合客觀違法階層，那么就表明這個行為具備法益侵害性，由此無論行為人的主觀狀態(tài)如何也不問該行為人在主觀階層是否不具有責(zé)任年齡或者責(zé)任能力，只要其實施了客觀階層的不法侵害，那么就可以對其進行正當(dāng)防衛(wèi)。可以進行正當(dāng)防衛(wèi)的主體不僅限于被害人本人，當(dāng)?shù)谌擞鲆姴环ㄇ趾r同樣可以對行為人進行正當(dāng)防衛(wèi)。如果該不法侵害根本不存在，只是行為人的主觀臆斷，此時便不存在正當(dāng)防衛(wèi)而稱之為“假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)是行為人的過失行為或者意外事件，如果是因為行為人的過失而導(dǎo)致假想防衛(wèi)，行為人則成立過失犯罪；如果行為人沒有過失則按照意外事件處理。

（二）時間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件要求防衛(wèi)適時，即進行正當(dāng)防衛(wèi)時不法侵害正在進行并且具有一定的緊迫性。所謂正在進行是指不法侵害已經(jīng)開始（行為對法益已經(jīng)造成了緊迫、現(xiàn)實的危險）但是尚未結(jié)束（法益不再處于緊迫、現(xiàn)實的危險之中）。[2]之所以這樣規(guī)定是由于只有制止行為發(fā)生在這個時間段內(nèi)才能夠有效地制止不法侵害給受害人所帶來的危險或者侵害，一旦超出這個時間范圍，損害已經(jīng)發(fā)生，再對此進行防衛(wèi)已經(jīng)不具有挽回被侵害的法益的可能性，也即此時防衛(wèi)不再具備正當(dāng)防衛(wèi)的意義，而這樣不適時的防衛(wèi)也往往帶有一定故意傷害的性質(zhì)。

（三）意思條件

意思條件是指進行正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人意識到自己的行為是在制止不法侵害。在防衛(wèi)意志方面，成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意志已是刑法理論界的通說觀點，但是在防衛(wèi)認(rèn)識上，刑法理論界對此存在許多不同的觀點，有一部分人主張成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要具有防衛(wèi)認(rèn)識，另一部分人則持相反的觀點。防衛(wèi)認(rèn)識是指防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時已經(jīng)認(rèn)識到了自己的行為是在制止不法侵害，如果行為人沒有意識到這一點，又恰好制止了不法侵害，那么就會成立偶然防衛(wèi)。實施偶然防衛(wèi)也即實施不具備防衛(wèi)認(rèn)識的行為，行為人在主觀上并不是為了保護受害人使其不受非法侵害，而是持有故意的心理狀態(tài)，客觀上，行為人也確實實施了侵害法益的行為，無論是從客觀階層、主觀階層還是兩者的結(jié)合方面來講，行為人均符合主客觀相一致的原則，可以受到刑法的譴責(zé)。但是，當(dāng)行為人實施這一違法犯罪行為時，又恰好制造出了一個好的結(jié)果，使得受害人免受正在進行的不法侵害，由此來講，可以將這一系列的行為稱之為“壞的行為制造了一個好的結(jié)果”，那么壞的行為值得刑法的譴責(zé)，好的結(jié)果予以中和。[3]在定罪時，由于其主客觀相一致，主觀上故意，客觀上已經(jīng)造成損害結(jié)果，所以應(yīng)當(dāng)按照其實際觸犯的罪名在定罪；但是在量刑時，由于其行為制造了一個好的結(jié)果，所以應(yīng)當(dāng)將該結(jié)果作為從輕或者減輕的量刑情節(jié)。基于此，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有一定的防衛(wèi)認(rèn)識。

（四）對象條件

正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件是指當(dāng)防衛(wèi)人進行防衛(wèi)時只能針對實施不法侵害的行為人實施，而不能針對實施不法侵害以外的人實施。當(dāng)在對不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)時對第三人的財物有損毀的，如果這種損毀是基于防衛(wèi)人的積極行為導(dǎo)致的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)人對第三人的物質(zhì)財產(chǎn)實施了緊急避險行為，應(yīng)當(dāng)由引起險情的不法侵害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果這種損害是基于防衛(wèi)人的消極行為導(dǎo)致的，也就是由不法侵害人導(dǎo)致的，自然也應(yīng)當(dāng)由不法侵害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)防衛(wèi)人的行為導(dǎo)致第三人的人身損害時，對于這個損害結(jié)果，必定是由于防衛(wèi)人的過失或者意外事件所導(dǎo)致，如果是意外事件導(dǎo)致第三人人身受到侵害，防衛(wèi)人對損害后果不承擔(dān)責(zé)任，如果是由于防衛(wèi)人的過失行為導(dǎo)致的，客觀上也確實導(dǎo)致了第三人的人身損害，主客觀相一致，應(yīng)當(dāng)由防衛(wèi)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人所處的客觀情況，相應(yīng)的予以從輕或者減輕處罰。

（五）限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)的目的旨在制止正在進行的不法侵害，保護受害人的合法權(quán)益免受侵害或者免受進一步的侵害，也就是說只要防衛(wèi)行為足以阻止行為人實施不法侵害或者使其停止正在進行的不法侵害即可，而不應(yīng)當(dāng)超越這個限度，因為即便是給行為人施加再多的不利后果也不能夠挽回已經(jīng)被損害的受害人的合法權(quán)益。從這個角度上來講雖然行為人實施了一定程度的不法侵害，但是在保護受害人的合法權(quán)益的同時也應(yīng)當(dāng)在一定程度上兼顧行為人的合法權(quán)益，不能夠超出必要的限度造成與行為人所實施的不法侵害不相符合的損害后果。[4]在一定程度上來講，防衛(wèi)過當(dāng)中存在一定的故意傷害的心理因素，在過當(dāng)結(jié)果的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)將其視為存在主客觀相一致的情形，因此，當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害之時，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

三、總結(jié)

在許多情況下，為了更好地保護人們的合法權(quán)益免受非法侵害，法律賦予了我們許多救濟的權(quán)利，但這并不代表我們可以任意地、無限的行使權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)在一定的限度內(nèi)行使，超越范圍行使權(quán)利往往會給他人造成一定的損害，我們不應(yīng)當(dāng)將自己的權(quán)利建立在無限犧牲他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，而應(yīng)當(dāng)在運用法律賦予的權(quán)利保護自己的同時兼顧他人的合法權(quán)益，否則就應(yīng)當(dāng)就不利的損害后果承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻：

[1] （日）大塚仁著.刑法概說（總論）[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2]王政勛著.正當(dāng)行為論[M].法律出版社，2000.

[3]黎宏.判斷行為的社會危害性時不應(yīng)考慮主觀要素[J].法商研究.2006（01）

[4]田宏杰著.刑法中的正當(dāng)化行為[M].中國檢察出版社，2004.