體育競(jìng)技暴力行為的“入罪”與“出罪”

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225100）

【摘要】：實(shí)踐中，體育競(jìng)技中的暴力行為往往由行業(yè)內(nèi)規(guī)定自行解決，致使競(jìng)技體育中的暴力行為跳出了刑法規(guī)制圈，體育賽場(chǎng)似乎成了犯罪的避難所。誠(chéng)然，刑法應(yīng)該保持謙抑性，以最低干預(yù)限度為原則介入競(jìng)技體育，但其介入仍應(yīng)以促進(jìn)體育競(jìng)技健康可持續(xù)發(fā)展為宗旨。為了盡可能地平衡兩者，刑法應(yīng)界定其介入的邊界范圍從而確定競(jìng)技體育中暴力行為的“入罪”與“出罪”。

【關(guān)鍵詞】：競(jìng)技體育；暴力行為；入罪與出罪

一、體育競(jìng)技暴力行為“入罪”與“出罪”的邊界確定

本文論述的體育競(jìng)技行為是狹義的體育競(jìng)技傷害行為，僅指運(yùn)動(dòng)員在有身體對(duì)抗的競(jìng)技比賽進(jìn)行過程中針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的只涉及人身傷害的暴力行為。

（一）絕對(duì)“出罪”的暴力行為

1.本就不由刑法調(diào)整的行為可直接予以排除。刑法謙抑性的特點(diǎn)要求刑事立法的范圍必須限定在嚴(yán)重侵犯法益的行為，所以原本就不應(yīng)該由刑法調(diào)整的暴力行為當(dāng)然不能“入罪”，例如運(yùn)動(dòng)員故意傷害致造成對(duì)手輕微傷以下的行為。

2.球場(chǎng)上的意外事件應(yīng)予排除。運(yùn)動(dòng)員自身健康原因或自身行為造成的猝死或其他意外死亡重傷事件，其他運(yùn)動(dòng)員即使與其有身體接觸，也不由刑法調(diào)整，而應(yīng)定性為意外事件。

（二）絕對(duì)“入罪”的暴力行為

1.比賽過程中的非比賽時(shí)間的暴力行為應(yīng)“入罪”。競(jìng)技體育中的暴力行為顧名思義是要求在充滿身體對(duì)抗的體育競(jìng)技過程中實(shí)施的，所以在比賽休息時(shí)間、競(jìng)技場(chǎng)外等非比賽時(shí)間，運(yùn)動(dòng)員針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的暴力行為致人重傷或死亡的，刑法當(dāng)然要介入。

2.賽前預(yù)謀的或賽中以非為比賽目的而臨時(shí)起意的暴力行為應(yīng)“入罪”。如運(yùn)動(dòng)員賽前就做好針對(duì)對(duì)手的犯罪預(yù)備行為，并且在比賽過程針對(duì)該既定目標(biāo)造成了傷害結(jié)果。再如在籃球比賽過程中，甲運(yùn)動(dòng)員因?yàn)槠拮映鲕壱疫\(yùn)動(dòng)員，賽前甲運(yùn)動(dòng)員無(wú)犯罪預(yù)備，但比賽過程中越想越氣，對(duì)乙運(yùn)動(dòng)員實(shí)施了暴力行為。

3.明顯超出該競(jìng)技項(xiàng)目限度的暴力行為應(yīng)“入罪”。例如，在拳擊比賽和排球比賽中，一般人所能接受的暴力行為的限度很明顯是不同的。

二、體育競(jìng)技暴力行為的部分“入罪”

前文論述的絕對(duì)“出罪”和絕對(duì)”入罪”情形，其實(shí)是就刑法是否應(yīng)該介入體育競(jìng)技暴力行為討論范圍的一個(gè)排除，所以應(yīng)對(duì)暴力行為刑法是否需要介入有爭(zhēng)議的部分進(jìn)行論述，即基于比賽目的而實(shí)施的致人輕傷以上的暴力行為。基于比賽目的的暴力行為又可以分為遵守比賽規(guī)則的暴力行為和違反比賽規(guī)則的暴力行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)該分類后再分情況進(jìn)行部分“入罪”。

（一）遵守比賽規(guī)則的暴力行為

遵守比賽規(guī)則的暴力行為應(yīng)“出罪”。此種情形多出現(xiàn)在身體對(duì)抗極其激烈的競(jìng)技體育比賽中，如拳擊、散打、橄欖球等。人都是從動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)，當(dāng)然不可避免的具有動(dòng)物的破壞侵略性，雖說(shuō)人類已經(jīng)進(jìn)入了文明社會(huì)，但是完全取消動(dòng)物的本性是根本不可能的。體育競(jìng)技追求身體的激烈對(duì)抗給人帶來(lái)的快感，追求力量與美的結(jié)合。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們的生活壓力需要得到釋放；隨著物質(zhì)生活水平的提高，人們的精神文化需求也不斷提高。我國(guó)《體育法》中明文規(guī)定體育的宗旨就包含了促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)，所以在遵守一定體育競(jìng)技規(guī)則的基礎(chǔ)之上的互相侵害，對(duì)整個(gè)社會(huì)的健康可持續(xù)發(fā)展是有益的。這也是社會(huì)相當(dāng)說(shuō)的觀點(diǎn)。雖然社會(huì)相當(dāng)性會(huì)由于其本身的包容性比較強(qiáng)而造成其本身內(nèi)涵與外延的模糊，從而增加了判斷的難度和不確定性，但體育競(jìng)技正是具有一定特殊性和不確定性的領(lǐng)域，所以在遵守比賽規(guī)則情況下，社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)理論上可以成為體育競(jìng)技暴力行為的正當(dāng)化事由。

（二）違反比賽規(guī)則的暴力行為

基于比賽目的但違反比賽規(guī)則的暴力行為是否“入罪”應(yīng)視具體情況進(jìn)行部分“入罪”。

1.致人輕傷的暴力行為應(yīng)“出罪”。根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定，輕傷足以入刑，犯規(guī)行為違反了比賽規(guī)則，但不可否認(rèn)犯規(guī)增加了競(jìng)技比賽的精彩程度和刺激性，如果整場(chǎng)比賽都沒有犯規(guī)，這樣的比賽將會(huì)毫無(wú)觀賞性，就失去了競(jìng)技體育原本的魅力。競(jìng)技體育本身就充滿了對(duì)抗性，這就預(yù)示著其本身自然會(huì)帶來(lái)一定的人身危險(xiǎn)性，造成輕傷以下的結(jié)果屬于競(jìng)技體育比賽可接受的正常范圍。此時(shí)，可以用正當(dāng)業(yè)務(wù)說(shuō)或被害人承諾說(shuō)作為暴力行為“出罪”的正當(dāng)化事由。

2.致人重傷害及以上的暴力行為應(yīng)“入罪”。此種后果已經(jīng)超出了社會(huì)所允許的倫理范圍，已經(jīng)具備了刑事違法性，刑法應(yīng)該介入。

競(jìng)技體育中的犯規(guī)行為一定程度上增加了觀賞性，可以促進(jìn)體育競(jìng)技的健康發(fā)展，但這類行為要在一定“度”的范圍內(nèi)，如果以此為借口肆意地傷害對(duì)方，不但不能促進(jìn)國(guó)家體育的發(fā)展，反而踐踏了體育的公平性，更加制約了體育的健康發(fā)展，阻礙競(jìng)技體育水平的提高。我國(guó)刑法規(guī)定輕傷害應(yīng)由刑法規(guī)制，前文就輕傷害在體育競(jìng)技的暴力行為已做出了讓步，重傷以上顯然超出了這個(gè)“度”。這類暴力行為無(wú)疑會(huì)給運(yùn)動(dòng)員的身體和精神造成極度的摧殘，如果刑法再不介入，體育競(jìng)技場(chǎng)就會(huì)成為犯罪的避難所。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于體育競(jìng)技行為的正當(dāng)化事由的學(xué)說(shuō)有很多，但都有各自的局限性，皆不能為此情形下的暴力傷害行為的“出罪”提供強(qiáng)有力的支撐。

（1）被害人承諾說(shuō)。被害人承諾說(shuō)認(rèn)為，符合一定條件的被害人承諾，可以排除損害被害人法益的行為的違法性。然而，被害人承諾存在一定的缺陷。第一，承諾者對(duì)被侵害的法益具有處分權(quán)限（承諾范圍），在此意義上，重傷害的結(jié)果超出了處分權(quán)限。第二，承諾者必須對(duì)所承諾的事項(xiàng)的意義、范圍具有理解能力（承諾能力）。在體育競(jìng)技中，很多運(yùn)動(dòng)員都是未成年人，在民法上8歲以上的未成年人為限制行為能力人，他們是否具有承諾能力仍存在爭(zhēng)議。顯然被害人承諾說(shuō)在這里是站不腳的。

（2）正當(dāng)業(yè)務(wù)說(shuō)。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，是指在正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)過程中，由于特殊的業(yè)務(wù)需要，在客觀上損害了某種法益，刑法因?yàn)槠渲饔^上具有一定的正當(dāng)性和客觀上的必要性，因而并不規(guī)定其為犯罪行為。由于正當(dāng)業(yè)務(wù)中的“業(yè)務(wù)”應(yīng)理解為在社會(huì)生活中反復(fù)被實(shí)施的行為，所以對(duì)一般進(jìn)行體育競(jìng)技的人來(lái)說(shuō)，參加體育活動(dòng)很難被認(rèn)為是業(yè)務(wù)行為。

（3）區(qū)別對(duì)待說(shuō)。區(qū)別對(duì)待說(shuō)認(rèn)為，在體育競(jìng)技中所造成的損害后果嚴(yán)重程度是不同的，因此據(jù)以排除犯罪的依據(jù)也就不可能相同，應(yīng)根據(jù)造成的致害后果的嚴(yán)重程度分別通過被害人承諾和行使權(quán)利的行為來(lái)解釋。換言之，在競(jìng)技體育中，一方運(yùn)動(dòng)員因?yàn)楸┝π袨樵斐蓪?duì)手輕傷時(shí)，該行為既可以用被害人承諾來(lái)解釋也可以用正當(dāng)業(yè)務(wù)說(shuō)來(lái)解釋。但如果此暴力行為致使對(duì)方運(yùn)動(dòng)員重傷或死亡的，則只能用業(yè)務(wù)正當(dāng)性來(lái)解釋。區(qū)別對(duì)待說(shuō)似乎彌補(bǔ)了被害人承諾說(shuō)的缺陷，但在重傷害以上用正當(dāng)業(yè)務(wù)說(shuō)來(lái)解釋還是很難令人信服。

對(duì)于正當(dāng)化理論還有國(guó)家許可說(shuō)、正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)說(shuō)以及綜合性的“一體兩翼說(shuō)”等。這些學(xué)說(shuō)都有各自的獨(dú)到之處，但在體育競(jìng)技暴力行為致人重傷以上的情形下都沒有足夠的理由成為“出罪”的正當(dāng)化事由。

綜上所述，遵守比賽規(guī)則的暴力行為應(yīng)“出罪”；基于比賽目的但違反比賽規(guī)則的暴力行為，致人輕傷的應(yīng)“出罪”，致人重傷害及以上的應(yīng)“入罪”。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃京平、陳鵬展：《競(jìng)技行為正當(dāng)化研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第6期。

[2]仝其憲：《刑法規(guī)制體育競(jìng)技傷害行為的限度與范圍》，載《山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

[3]王洪龍：《試論刑法中正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的類型》，載《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[4]吳玉萍：《競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察》，載《中國(guó)刑事雜志》2012年第3期。