孟子“性善說”與荀子“性惡說”的理論分歧原因及其歷史局限性

孟子的“性善說”和荀子的“性惡說”在立論基礎、所屬內涵、對學說中“善”的引用的來源不同以及對實踐理解的不同是形成這兩種相對立的人性學說的原因所在，且這兩種學說在現在看都存在著一定的歷史局限性。

關于人性的討論在中國哲學史上由來已久，且總存在著各種不同的分歧和觀點，其中孟子的“性善說”和荀子的“性惡說”都是關于人性兩個完全對立的觀點，這兩種學說產生分歧的原因也是多方面的。

一、孟子“性善說”與荀子“性惡說”的理論分歧的產生原因

（一）立論基礎不同。孟子是以人的社會道德屬性作為其“性善論”的立論基礎，他認為告子提出的“生之謂性”實際上抹殺了人與動物植物的不同之處，在他看來，人性就是人不同于動物之處，與純自然的動物性不同，人性更多的是與人的社會屬性相關，進而達到道德層面的本性之意，并最終可以將人性歸結為人道。孟子性善論的核心是他的“良知說”具體表現為人人皆有的“四心”——惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心。而荀子則是以人的自然屬性作為立論的基礎，以人的本能為性，他將其劃分為“感官本能、生理欲望、心理反應”三大部分。立論基礎的不同是兩種理論的根本區別所在。

（二）內在含義不同。孟子認為人性是“天所與我者”，“我固有之”，“人皆有之”，即對應的超越義、內具義、普遍義，他眼中的人性是人們先天所有的，是不可改造的。荀子則說“生之所以然者謂之性”，“凡性者，天之就也，不可學，不可事”，“性者，本質材樸也”，即對應的自然義、生就義、質樸義，并且這些人性是可改造的，而且鼓勵人們對其加以改造是人性更具有社會意義。

（三）善的來源不同。孟子認為人性本善，也就是善是人本天生具有的，不必加以后天改造生成。而荀子則不同，他鼓勵對人性進行后天改造，經過改造的人性就不再是真正的人性，而是“偽”。偽的本意是“人為”， “人之性惡，其善者偽也” 。“善”是后天環境和教化學習的結果，“禮義者，圣人之所生也，人之所學而能，所事而成者也……可學而能、可事而成之在人才，謂之偽” 。先天賦予的“性”和后天學事的“偽”是一對矛盾，要解決矛盾通過“化性起偽”，就是通過學、事而改變“性”。“性”和“偽”是對立統一的，“無性則偽無所加，無偽則性不能自美”，只有做到“性偽合，然后圣人之名一” 。

（四）實踐的解釋不同。孟子由性善論得出“人皆可以為堯舜”，荀子則得出“涂之人可以為禹” 的結論，不過兩者看似一致，卻有著內在的不同之處。其一，道德實踐的目的不同，孟子主張修善的核心是“擴而充之”，找回失去的善端；而荀子則認為修善是為了除掉人的惡性，人為地去培養善心，即“化性而起偽”。其二，道德實踐過程的不同，孟子認為修善的主要目的是為了找回善心，因而主張順著人性擴充；荀子則認為修善的主要目的是要除掉惡性，建立善性，因此主張逆著人性去修善。

二、孟子“性善說”與荀子“性惡說”的歷史局限性

孟子在論證善的來源時并沒有具體而嚴密的邏輯論證，只是假設了一種特殊情形，來分析人們當時的心理反應。其中一個著名的例子就是人們對掉入井中的兒童有一種內心的傷痛和急于相救之情。孟子認為這種感情是發自內心的，即使小孩也會有同感，由此他得出了“性善說”。但是毫無疑問大多數人在這種情景下都會有這種感情，并不能確定一定是所有人都有那種急救之情，而且或許那種感情也已經經過了社會環境的影響，有了混雜因素，不再是人純真的本性等等。

荀子根據情、性、欲中之惡者而說人性本惡。認為善乃來自“偽”或后天人為的教養、修養。人性的表現是饑餓了想要吃飽，冷了想要取暖，累了就休息，這些都是人的情性。桀紂這些人都是順從自然人性任其發展，結果就貪圖享樂，所以說是人性惡的。但實際上荀子并未主張人性全惡，他承認偽所完成的善亦在于人的先天基礎。第一，荀子承認人生而有心，而善惡基本上是內心的抉擇，心是道理的主宰，心主宰做到有理有節，雖然欲多卻不會有損道的。第二，荀子也承認人之心生而具備善質，好利以外同樣好義。義與利是人共同具備的，雖然堯舜不能去除人們的好利之心，但可以使好利之心不勝過于好義之心。雖然桀紂不能去除人們的好義之心，卻使民眾好利勝過好義。然而堯舜那些人為何能“化性起偽”，摒棄那些惡因，卻是荀子所不曾考慮的。

此外，孟子和荀子都有著自身無法克服的不足之處。他們都想把人性說解釋為超階級的，但卻又跳不出這個階級的怪圈，不論是孟子的“人皆可以為堯舜”還是荀子的“涂之人可以為禹”，都只是地主階級的人性說而已。孟子講性善只有君子圣人才能保持，荀子講性惡也只有君子圣人才能去除，他們關于性善性惡的標準也只是統治階級的標準。所以在孟子荀子眼中，或者應該說是思想深處，階級的色彩是無法退去的。

總之，二者思想雖有不足之處，我們需要的是感悟到了他們那個時代思維的方式，歷練檢測了自己思維的漏洞，汲取其內在的思想精華，以提升自身的思想素養。

（作者單位：焦作市技師學院）