刑事錯判糾正困難之分析

近年來，刑事錯判糾正屢見不鮮，在看到“遲來的正義”終究來臨的結果之時，我們不能忽視刑事錯判案件糾正的艱難過程。但是，刑事錯判糾正困難最主要的原因是現行“自錯自糾”機制缺乏動力及錯判追責機制不合理。所以，建議借鑒西方經驗實現錯誤糾正者和錯誤制造者的分離，以司法責任取代錯案責任追究，在防止辦案人員濫用權力與依法行使職權之間尋找平衡點。

一、刑事錯判糾正困難

法的安定性是法治國家原則的核心內容之一，為了維護法的安定性，必須維護生效裁判的終局性和權威性；但是，如果生效判決存在明顯的錯誤，則應當予以糾正，否則就違背刑事訴訟發現真相和保護人權的宗旨。雖然我國刑事審理一直奉行實事求是，有錯必究的思想，但是，在實踐中再審難，啟動有利于被告人的再審更難。聶樹斌，呼格吉勒圖，張輝、張高平，念斌案等從一審有罪判決到終審無罪判決，最短的歷經3年，最長的歷經18年。即使出現“真兇再現”或者出現有利于被告的證據，被告人啟動再審程序依舊花費了大量的時間和金錢。

二、刑事錯判糾正困難可能的原因

（一）證明“無辜”的困難

左衛民（2016）認為刑事案件審理過程中“印證”模式在外部機制和內部結構上都存在缺陷。從結果看，不能有效過濾虛假證據；從過程看，追求證據收集，案卷組織與證明方向一致，忽略大量不一致的證據或證明情節；審判過程實質是卷內證據信息之間的“印證”，寄希于從卷內證據本身找問題，確認錯判非常困難，證明“無辜”更加依賴于“新證據”的出現。程龍（2016）認為不同類型的冤案，“無辜”的證明要求不同。真兇落網型案件，對真兇宣判定罪，即證明原犯罪嫌疑人的無辜；可能另有真兇案件，“無辜”只是一種可能，無辜的證明需要強有力的證明。

（二）刑事錯判認定標準不明

刑事錯判認定標準是確定已經生效的判決該不該改判，如何改判的準則。我國目前沒有關于刑事錯判改判的明確標準。法院往往在未達到定罪標準時，不做無罪判決，而選擇 “留有余地”的裁判方式。聶樹斌案和趙作海案中出現的是極其偶然的“新證據”，可以確認刑事錯判，卻不具有可復制性。

2012年我國《刑事訴訟法》明文規定要排除合理懷疑。那么對于已經生效的“留有余地”的判決，如果發現存在合理懷疑，則應認定為“錯判”啟動再審程序。但是，排除合理懷疑很難被量化，在實踐中往往人為提高刑事錯判認定標準，只有達到無罪的可能性大于有罪的可能性時，才有可能啟動再審程序。

三、刑事錯判糾正的主要原因

前文主要分析了證明“無辜”困難，及刑事錯判認定標準不明等客觀原因，但是造成刑事錯判糾正困難的最主要原因其實是人為的主觀原因。

（一）“自錯自糾”缺乏動力

我國提起審判監督程序的主體有各級人民法院院長和審判委員會，最高人民法院及原審法院的上級人民法院和最高人民檢察院及原審法院同級檢察院的上級檢察院。所以，每個案件背后的辦案人員都是提起審判監督主體的團體中的一員。何家弘（2017）認為雖然當年參與辦案的民警、檢察官、法官可能并無意造成冤案，但是在糾錯過程中可能令他們喪失既得利益或造成嚴重后果，從而使他們成為復查和改判的阻力。其次，由于群體共擔責，群體成員就會為群體利益而損害國家社會利益，不但沒有“自糾自查”的動力反而成為阻礙復查和改判的強大阻力。

（二）錯判追責機制不合理

錯案責任追究制在某種程度上確實有利于提高辦案人員的責任意識，遏制司法腐敗，進而促進司法公正，但是也會產生一些負面作用。實踐中，錯案追究被等同于改判率、上訴率、發回重審率、再審率等指標。法官為了降低職業風險，達到考核標準，從而依賴規則、機構及制度，而放棄獨立審判的權利。

四、刑事錯判糾正困境的解決路徑

（一）實現錯誤糾正者和錯誤制造者的分離

按照程序正義的基本要求，辦案部門（人員）本來就不應與案件的處理結果存在任何的利害關系。為減少錯判糾正的阻力，可以考慮借鑒西方國家的經驗將錯誤糾正者與錯誤制造者相分離，使得錯判糾正機制保持應有的超然性和中立性。如借鑒美國的“無辜者計劃”，英國的刑事案件審查委員會的模式設立一個游離于傳統刑事錯判救濟機構之外的專門組織。基于我國的國情，民間組織還不可能發揮巨大的作用，所以建議在人大之下設立一個專門的刑事案件復審委員會，其基于憲法擁有權力來源的正當性，更好的監督法院工作。同時人民大表大會非行政機關，非司法機關，可以保持良好的中立性。

（二）司法責任取代錯案責任追究

錯判追究制將“錯”僅限于理解為判決結果的對錯是不合理的。在司法場域中，受過專門培訓的人也會因為生活閱歷的不同，背景知識的不同有所差別，認為一個案件只有一個標準答案是不合理的。錯判追究制中的“錯”應當有所限定，辦案人員被追究責任的前提應當以違法辦案為前提，“錯”應當針對的是故意歪曲事實，違反法律徇私舞弊的行為。如果辦案人員在辦案時能夠謹慎地認定事實，適用法律，即使最終認定錯判，其也不應當承擔法律責任。所以，應當用司法責任取代錯案責任追究。應當在防止辦案人員濫用權力與依法行使職權之間找到平衡點。（作者單位為蘭州財經大學）