法律與道德的關系
—— 蘇某與翟某事件之法律評論

◎陳禹竹

法律與道德的關系
—— 蘇某與翟某事件之法律評論

◎陳禹竹

蘇某與翟某事件引發熱議，社會大眾紛紛對翟某予以道德譴責并強烈要求將其繩之以法。本文基于目前所披露事實，分析翟某行為發現對其定罪還需要進一步謹慎的思考。通過該事件理清法律與道德的關系，并指出更重要的是建立起正確的婚戀觀。

9月7日凌晨5點，WePhone的創始人兼開發者蘇某跳樓身亡。此前，蘇某在Google+留下一份帖子，其中說明了自己自殺的原因——被迫與前妻翟某簽訂了一份“萬惡的離婚協議”，被前妻逼上了絕路。此事件一出，輿論嘩然，大家將該事件與王寶強與馬蓉事件進行對比，翟某在受到強烈的道德譴責的同時，已面臨著被追究刑事責任的可能。網友們通過“人肉搜索”翟某，通過“敲詐勒索罪”、“詐騙罪”、“專業騙婚”等罪名譴責翟某，強烈要求將其繩之以法。然而，從法律的角度對翟某認定以上罪名，需要經過謹慎及理性的法律思考。

大家認為翟某最惡劣的是雙方協議離婚時，以舉報蘇某非法經營灰色地帶的網絡電話相要挾，要求蘇某賠償其“精神損失費”1000萬，將海南房產轉移至其名下，并認為此行為構成了敲詐勒索罪。由于敲詐勒索罪通過威脅或者要挾的方式進行，所以除了侵害被害人的財產權利之外，往往還侵犯被害人的人身權利和其他權利，比如限制被害人或者親屬的人身自由等。而翟某雖聲稱要舉報蘇某的非法經營，但該行為并未實施，只是假稱其舅舅在警察局身居要職讓蘇某的內心產生了極強的恐懼感，而蘇某的壓力有一部分原因來源于自身的性格問題。換言之，僅僅是類似言語上的威脅，通常無法對他人造成如此大的精神壓力。更重要的是敲詐勒索罪行為人主觀上是故意而為之，以非法占有為目的如侵占、哄搶、私分、回扣、貪污、受賄而占有公私財產。根據生活常識，許多夫妻在協議離婚時都會盡量多地為自己爭取財產利益。而翟某可能也是如此，根據她與蘇某的聊天記錄，她認為自己受到了傷害，需要得到個人補償，要求蘇某賠償其“精神損失費”。就像債權人采取威脅或要挾的方式，強行索取欠債款，因為其主觀上不是以非法占有他人財物為目的，只是討債方法不當，難以認定敲詐勒索罪，而通常屬于民法的經濟糾紛范圍。翟某用威脅或要挾的方式侵犯蘇某的財產權是發生在離婚爭財產這一大背景下，所以難以判斷翟某主觀上是否有非法占有的目的。類似的，詐騙罪也要求其主觀目的為非法占有。另外，詐騙罪中行為人用制造虛假事實或隱瞞事實真相的方法，使被害人信以為真，而仿佛自愿地將財物交給行為人。本案中，翟某制造的虛假事實為其舅舅在公安局身居要職，然而這并不是蘇某支付660萬元的主要原因，主要原因在于WePhone的稅務問題，加之雙方為夫妻關系，以及是否身居要職蘇某應當可以進行基本的判斷與調查。因此將翟某的行為直接等同于詐騙罪也是不妥當的。

結婚前蘇某在翟某身上花了幾百萬，協議離婚時，蘇某支付了660萬，后來跳樓自殺。蘇某與翟某認識短短四個月不到的時間，便發生了如此多的事情，并且翟某不惜用蘇某的事業相要挾，足以見其“歹毒之心”，我們確實應該給予道德譴責。但是正如上述所分析，要在法律上給予定罪是需要經過謹慎及理性的法律思考的。法律是社會的最后一道防線，但同時法律不是萬能的，法律有其特殊的社會價值與職能，特別是在司法有限的的條件下，法律與道德必須劃歸界限。法律的評價比道德的評價更為嚴厲，法律意義上的犯罪是國家對公民實施的某一行為的權威性評價。同時，法律懲罰與道德譴責又有著十分微妙的關系，受到道德譴責的并不一定意味著犯罪，而犯罪的人有時候也會在道德上受到大眾的同情與憐憫?？陀^的講，蘇某最后選擇自殺有其性格懦弱的原因，法律必須從客觀及理性的方面評價翟某的行為。輿論可以對翟某的行為進行道德譴責，但并不能當然的進行法律上的評判。同時在網上進行道德譴責時，應注意評論與披露他人信息，侵犯他人隱私的界限。退一步說，就算翟某構成敲詐勒索罪或詐騙罪等其他罪名，也不能當然地剝奪其合法權益。現在有許多輿論具有導向性，我們在給出自己的意見的時候應該是基于基本事實，通過獨立、理性的思考而給出相關評價。

在法律之外，這里有一個被網友多次提及的詞——騙婚。其實騙婚的情形有很多，2008年宣判了第一樁騙婚案。但是九年間，騙婚不減反增，騙婚手段越來越多，從線下騙婚到線上騙婚，甚至發展成為一條完整的產業鏈。為什么總有些人會被“騙婚者”有機可乘？很多人對騙婚不以為意，認為受害者愚蠢之極，自己肯定不會上當受騙。但騙婚現象的猖獗讓我們意識到現在是時候來正視這一問題了。越來越多的人依賴于相親網站，相親節目等，在短期的認識過程中更多的以錢為導向去選擇對象，以優質的物質生活為目標，將富裕與幸福劃上等號，雖未真正了解結婚對象，但也因為優質的外表或是物質生活等條件輕易地選擇交付一生，這才是這起事件中所反映出來的現代婚姻中最大的悲哀?？梢钥吹教K某最后選擇自殺，有一部分原因是他發現自己深愛的妻子并不是他原來以為的樣子，他認為自己的婚姻、事業都因此成為了一場笑話。網友對翟某的譴責背后更多值得思考的是，為何會形成以金錢為導向的婚戀觀？而且網友們的氣憤，并不惜以各種法律上的罪行譴責翟某，并不僅僅是針對翟某的行為，他們更加氣憤的是這種日漸盛行的婚戀觀。盡管今天我們看到的是一個蘇某的逝去，但實際上這種具有社會性的婚戀觀在現在及將來會扼殺無數家庭的幸福?；橐鍪巧鐣€定的基石，家庭是社會基本的構成單位，因此相比在個案中將某個人繩之以法，更重要以及更困難的是如何重新構建或者正確引導社會婚戀觀。

西北大學法學院）