法律與道德的關(guān)系
—— 蘇某與翟某事件之法律評(píng)論

◎陳禹竹

法律與道德的關(guān)系
—— 蘇某與翟某事件之法律評(píng)論

◎陳禹竹

蘇某與翟某事件引發(fā)熱議，社會(huì)大眾紛紛對(duì)翟某予以道德譴責(zé)并強(qiáng)烈要求將其繩之以法。本文基于目前所披露事實(shí)，分析翟某行為發(fā)現(xiàn)對(duì)其定罪還需要進(jìn)一步謹(jǐn)慎的思考。通過該事件理清法律與道德的關(guān)系，并指出更重要的是建立起正確的婚戀觀。

9月7日凌晨5點(diǎn)，WePhone的創(chuàng)始人兼開發(fā)者蘇某跳樓身亡。此前，蘇某在Google+留下一份帖子，其中說明了自己自殺的原因——被迫與前妻翟某簽訂了一份“萬惡的離婚協(xié)議”，被前妻逼上了絕路。此事件一出，輿論嘩然，大家將該事件與王寶強(qiáng)與馬蓉事件進(jìn)行對(duì)比，翟某在受到強(qiáng)烈的道德譴責(zé)的同時(shí)，已面臨著被追究刑事責(zé)任的可能。網(wǎng)友們通過“人肉搜索”翟某，通過“敲詐勒索罪”、“詐騙罪”、“專業(yè)騙婚”等罪名譴責(zé)翟某，強(qiáng)烈要求將其繩之以法。然而，從法律的角度對(duì)翟某認(rèn)定以上罪名，需要經(jīng)過謹(jǐn)慎及理性的法律思考。

大家認(rèn)為翟某最惡劣的是雙方協(xié)議離婚時(shí)，以舉報(bào)蘇某非法經(jīng)營灰色地帶的網(wǎng)絡(luò)電話相要挾，要求蘇某賠償其“精神損失費(fèi)”1000萬，將海南房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其名下，并認(rèn)為此行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。由于敲詐勒索罪通過威脅或者要挾的方式進(jìn)行，所以除了侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外，往往還侵犯被害人的人身權(quán)利和其他權(quán)利，比如限制被害人或者親屬的人身自由等。而翟某雖聲稱要舉報(bào)蘇某的非法經(jīng)營，但該行為并未實(shí)施，只是假稱其舅舅在警察局身居要職讓蘇某的內(nèi)心產(chǎn)生了極強(qiáng)的恐懼感，而蘇某的壓力有一部分原因來源于自身的性格問題。換言之，僅僅是類似言語上的威脅，通常無法對(duì)他人造成如此大的精神壓力。更重要的是敲詐勒索罪行為人主觀上是故意而為之，以非法占有為目的如侵占、哄搶、私分、回扣、貪污、受賄而占有公私財(cái)產(chǎn)。根據(jù)生活常識(shí)，許多夫妻在協(xié)議離婚時(shí)都會(huì)盡量多地為自己爭取財(cái)產(chǎn)利益。而翟某可能也是如此，根據(jù)她與蘇某的聊天記錄，她認(rèn)為自己受到了傷害，需要得到個(gè)人補(bǔ)償，要求蘇某賠償其“精神損失費(fèi)”。就像債權(quán)人采取威脅或要挾的方式，強(qiáng)行索取欠債款，因?yàn)槠渲饔^上不是以非法占有他人財(cái)物為目的，只是討債方法不當(dāng)，難以認(rèn)定敲詐勒索罪，而通常屬于民法的經(jīng)濟(jì)糾紛范圍。翟某用威脅或要挾的方式侵犯蘇某的財(cái)產(chǎn)權(quán)是發(fā)生在離婚爭財(cái)產(chǎn)這一大背景下，所以難以判斷翟某主觀上是否有非法占有的目的。類似的，詐騙罪也要求其主觀目的為非法占有。另外，詐騙罪中行為人用制造虛假事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的方法，使被害人信以為真，而仿佛自愿地將財(cái)物交給行為人。本案中，翟某制造的虛假事實(shí)為其舅舅在公安局身居要職，然而這并不是蘇某支付660萬元的主要原因，主要原因在于WePhone的稅務(wù)問題，加之雙方為夫妻關(guān)系，以及是否身居要職蘇某應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)行基本的判斷與調(diào)查。因此將翟某的行為直接等同于詐騙罪也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié)婚前蘇某在翟某身上花了幾百萬，協(xié)議離婚時(shí)，蘇某支付了660萬，后來跳樓自殺。蘇某與翟某認(rèn)識(shí)短短四個(gè)月不到的時(shí)間，便發(fā)生了如此多的事情，并且翟某不惜用蘇某的事業(yè)相要挾，足以見其“歹毒之心”，我們確實(shí)應(yīng)該給予道德譴責(zé)。但是正如上述所分析，要在法律上給予定罪是需要經(jīng)過謹(jǐn)慎及理性的法律思考的。法律是社會(huì)的最后一道防線，但同時(shí)法律不是萬能的，法律有其特殊的社會(huì)價(jià)值與職能，特別是在司法有限的的條件下，法律與道德必須劃歸界限。法律的評(píng)價(jià)比道德的評(píng)價(jià)更為嚴(yán)厲，法律意義上的犯罪是國家對(duì)公民實(shí)施的某一行為的權(quán)威性評(píng)價(jià)。同時(shí)，法律懲罰與道德譴責(zé)又有著十分微妙的關(guān)系，受到道德譴責(zé)的并不一定意味著犯罪，而犯罪的人有時(shí)候也會(huì)在道德上受到大眾的同情與憐憫。客觀的講，蘇某最后選擇自殺有其性格懦弱的原因，法律必須從客觀及理性的方面評(píng)價(jià)翟某的行為。輿論可以對(duì)翟某的行為進(jìn)行道德譴責(zé)，但并不能當(dāng)然的進(jìn)行法律上的評(píng)判。同時(shí)在網(wǎng)上進(jìn)行道德譴責(zé)時(shí)，應(yīng)注意評(píng)論與披露他人信息，侵犯他人隱私的界限。退一步說，就算翟某構(gòu)成敲詐勒索罪或詐騙罪等其他罪名，也不能當(dāng)然地剝奪其合法權(quán)益。現(xiàn)在有許多輿論具有導(dǎo)向性，我們?cè)诮o出自己的意見的時(shí)候應(yīng)該是基于基本事實(shí)，通過獨(dú)立、理性的思考而給出相關(guān)評(píng)價(jià)。

在法律之外，這里有一個(gè)被網(wǎng)友多次提及的詞——騙婚。其實(shí)騙婚的情形有很多，2008年宣判了第一樁騙婚案。但是九年間，騙婚不減反增，騙婚手段越來越多，從線下騙婚到線上騙婚，甚至發(fā)展成為一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。為什么總有些人會(huì)被“騙婚者”有機(jī)可乘？很多人對(duì)騙婚不以為意，認(rèn)為受害者愚蠢之極，自己肯定不會(huì)上當(dāng)受騙。但騙婚現(xiàn)象的猖獗讓我們意識(shí)到現(xiàn)在是時(shí)候來正視這一問題了。越來越多的人依賴于相親網(wǎng)站，相親節(jié)目等，在短期的認(rèn)識(shí)過程中更多的以錢為導(dǎo)向去選擇對(duì)象，以優(yōu)質(zhì)的物質(zhì)生活為目標(biāo)，將富裕與幸福劃上等號(hào)，雖未真正了解結(jié)婚對(duì)象，但也因?yàn)閮?yōu)質(zhì)的外表或是物質(zhì)生活等條件輕易地選擇交付一生，這才是這起事件中所反映出來的現(xiàn)代婚姻中最大的悲哀。可以看到蘇某最后選擇自殺，有一部分原因是他發(fā)現(xiàn)自己深愛的妻子并不是他原來以為的樣子，他認(rèn)為自己的婚姻、事業(yè)都因此成為了一場笑話。網(wǎng)友對(duì)翟某的譴責(zé)背后更多值得思考的是，為何會(huì)形成以金錢為導(dǎo)向的婚戀觀？而且網(wǎng)友們的氣憤，并不惜以各種法律上的罪行譴責(zé)翟某，并不僅僅是針對(duì)翟某的行為，他們更加氣憤的是這種日漸盛行的婚戀觀。盡管今天我們看到的是一個(gè)蘇某的逝去，但實(shí)際上這種具有社會(huì)性的婚戀觀在現(xiàn)在及將來會(huì)扼殺無數(shù)家庭的幸福。婚姻是社會(huì)穩(wěn)定的基石，家庭是社會(huì)基本的構(gòu)成單位，因此相比在個(gè)案中將某個(gè)人繩之以法，更重要以及更困難的是如何重新構(gòu)建或者正確引導(dǎo)社會(huì)婚戀觀。

西北大學(xué)法學(xué)院）