我國專利間接侵權的現狀與對策

劉潮軍

我國專利間接侵權的現狀與對策

劉潮軍

專利間接侵權的概念探析

我國學者對于專利間接侵權制度的定義有著各種不同的理解。程永順學者主張，專利間接侵權是指行為人提供專門用于發明或實用新型專利的物品給第三人且行為人明知第三人將利用該物品實施直接侵權行為。張玉敏教授認為，專利間接侵權包括兩種情形：一、行為人主觀上知道專利存在，向他人提供專用于實施專利的關鍵產品且知道他人會用其提供的關鍵產品實施侵權行為；二、行為人積極誘導他人實施專利直接侵權行為的同時，為其提供可用于實施專利的常用物品，且誘導行為必須與直接侵權行為結合。而王兵教授則主張將所有民法上的教唆、幫助他人實施專利直接侵權行為的行為都歸入專利間接侵權。包括但不限于擅自許可或委托他人實施專利、以及銷售、轉讓、出租等各種教唆、幫助他人直接實施專利權人專利的行為。

我國于2016年3月出臺《專利權糾紛司法解釋二》，其中第21條規定：行為人未經專利權人許可，明知有關產品系專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等，以生產經營目的將該產品提供給他人實施侵犯專利權的行為或者行為人未經專利權人許可，明知有關產品、方法被授予專利權，以生產經營目的積極誘導他人實施侵犯專利權的行為，權利人主張以共同侵權責任追究該行為人幫助、誘導行為的，人民法院應當予以支持。根據該解釋，在我國行為人未經專利權人允許，以生產經營為目的誘導第三人實施侵犯專利權的行為或為第三人提供實施專利的專用品，幫助第三人實施侵犯專利權的行為是專利間接侵權行為。

我國專利間接侵權的實踐檢視

專利間接侵權的行為類型過于寬泛。在我國，專利間接侵權的行為類型來源于實踐中發生的專利侵權糾紛。在司法審判中，法院把專利間接侵權的行為類型認定為誘導侵權和幫助侵權。在行為人的行為符合誘導侵權或者幫助侵權或者二者的結合時即可認定承擔侵權責任。另外，誘導侵權的處罰價值在于行為人主觀上有誘導、幫助他人實施專利侵權的故意，對其向行為人提供的是何種物品在所不問。若將誘導侵權作為間接侵權，會擴大專利間接侵權成立的行為方式和物品對象范圍，擴大了對專利權人的保護。因此，不宜將誘導侵權規定為我國的專利間接侵權的行為類型。

專利間接侵權的構成要件模糊。《專利權糾紛司法解釋二》規定了行為對象、行為方式、行為人主觀要件等專利間接侵權的構成要件。但在實踐中，對于行為對象“專用品”、行為方式“提供”、行為人主觀要件“明知”的判定都很模糊。在行為方式上，各法院對“提供”的理解也各不相同，生產、銷售、出租、出借、轉讓等多種行為都在具體個案中被認定為專利間接侵權的行為方式。而對于判斷行為人的主觀要件，則是專利間接侵權司法審判中最難以解決的問題。這里的“明知”是指只知道專利權人的專利存在，不知道行為人將進行侵權行為還是只知道行為人將進行侵權行為但不知道專利權人的專利存在，亦或是既知道專利權人專利的存在也知道行為人將要進行侵權行為目前為止都沒有一個明確的規范。如此模糊的專利間接侵權構成要件規定，讓判定一個案件是否符合專利間接侵權特征的責任完全落在法官自身的對法律的理解能力上，這是導致專利間接侵權糾紛“同案不同判”的根源。

專利侵權行為人責任承擔的依據不足。根據對專利間接侵權典型案例的分析，司法實踐中法院在認定專利間接侵權行為成立后，往往會依據《侵權責任法》、《民通意見》等關于共同侵權的法律規定判決行為人與直接侵權人共同承擔連帶侵權責任。然而，讓行為人這樣承擔共同侵權責任明顯缺乏依據：首先，共同侵權是過錯責任原則，要求行為人的侵權行為與損害結果具有因果關系。當直接侵權人的行為沒有導致損害結果發生時，顯然不應當承擔侵權責任。若依據共同侵權來追究行為人責任，則此時由于侵權結果未發生，共同侵權行為人均無需承擔責任，行為人沒有承擔責任的依據；另外，共同侵權要求兩個行為人之間具有共同故意或共同過失，而間接侵權的行為人承擔責任的主觀要件必須是故意。這就意味著，無意向直接侵權人提供實施專利關鍵物品的行為人會誤被當作共同侵權人處罰，對社會公眾利益極不公平；再次，依據最高法司法解釋的規定，只有當專利權人以共同侵權為由追究行為人的間接侵權責任時，才能以共同侵權處理。

完善我國專利間接侵權制度的對策

限定專利間接侵權的行為類型

根據《專利權糾紛司法解釋二》，我國專利間接侵權的類型包括教唆侵權和幫助侵權，類似于美國的誘導侵權和幫助侵權，但要求行為人以生產經營為目的。根據該司法解釋的規定，權利人可以把這兩種間接侵權行為作為共同侵權情形向法院提起訴訟。筆者認為司法解釋中把專利間接侵權類型區分為誘導侵權與幫助侵權，存在不妥，宜應將誘導侵權按照共同侵權處理，而只將幫助侵權規定為專利間接侵權的行為類型，并在專利法中設立單獨的條款，以規范專利間接侵權制度法律規定。

明確專利間接侵權的構成要件

明確行為對象為具有非實質侵權用途的關鍵物品。審視域外司法實踐中專利間接侵權糾紛，筆者建議我國應當采取主客觀相結合的判定標準，將專利間接侵權的行為對象限定于在實施專利中不可或缺且具有其他非侵權用途的第三域物品。之所以將專用品排除在行為對象外，是因為專用品的標準過于嚴格，在專利間接侵權糾紛中被告僅需證明該物品存在一項其他非侵權用途即可不承擔侵權責任，無法起到有效保護專利權人利益的作用。并且專用品的判斷沒有確定的標準，過多依賴于審理案件的法官的主觀判斷，極易造成同案不同判現象，極大的影響了法律在群眾心中的權威。筆者建議我國在立法時應以“用于生產產品專利或實施方法專利的關鍵物品，該物品具有非侵權用途，但并非廣泛流通”來定義專利間接侵權的行為對象，再根據權利要求的內容以及現有技術對該物品進行判斷。

行為方式包括但不限定于提供、許諾提供。《專利法》第11條規定的直接侵權行為方式有制造、銷售、許諾銷售、進口。筆者認為，間接侵權行為方式不應當包括制造、使用、進口行為。以生產經營目的制造、使用、進口實施專利的關鍵物品的行為人，其制造、使用、進口關鍵物品的目的是為了自己實施專利，構成直接侵權行為，沒有必要用間接侵權來處罰。另外，我國從事零部件制造進口的企業眾多，如果將制造、使用、進口行為納入到專利間接侵權的規定范圍，勢必不利于保護我國企業的利益，不符合間接侵權發展本國經濟的立法目的。

因此，我國專利間接侵權的行為方式因包括但不限于提供、許諾提供等向第三人提供關鍵物品以幫助第三人實施專利的行為。我國《專利法》第11條在直接侵權行為模式中規定的銷售、許諾銷售方式過于狹窄。當前市場上存在大量行為人向第三人出租、出借關鍵物品幫助第三人直接實施專利的行為，這些行為對專利權人的損害效果與銷售、許諾銷售相同。因此，我國專利間接侵權的行為方式應當規定為“提供”、“許諾提供”（包括一切向第三人提供實施關鍵物品以幫助第三人侵權的行為）。

以過錯原則規范專利間接侵權行為人的責任承擔。傳統民法理論認為，民事侵權行為以過錯原則作為歸責原則，而我國關于直接侵權行為的規定是以無過錯原則作為歸責原則。筆者認為，不同于直接侵權，對于為第三人提供實施專利關鍵物品的間接侵權行為，應以過錯原則作為歸責要件。我們知道，構成間接侵權要求行為人的主觀要件是故意，行為人是明知該物品是實施專利的關鍵物品而且明知第三人是未經專利權人許可，利用該關鍵物品實施專利。行為人對直接侵權結果的發生持希望或放任的態度，明顯符合以過錯原則來追究行為人民事責任。試想一下，無過錯的行為人在不知道該物品是實施專利的關鍵物品時，怎么會想著將該物品提供給第三人讓其實施專利呢？這明顯不符合常理，也過大地保護了專利權人的權利，會造成專利權人惡意訴訟的可能。因此，專利間接侵權的規制原則應確定為過錯原則。

隨著科技發展和社會進步，現實生活中出現了法律尚未規定的問題，需要我們及時修訂法律以規范相關問題。不同于傳統意義上的直接侵權，專利間接侵權的行為人未覆蓋專利權利要求的全部范圍，無法直接適用現行專利法規定對這類行為進行調整。如果放任這種行為，勢必會損害專利權人的利益，降低專利申請人申請專利的積極性，不利于社會的進步。不同于其他民事權利，知識產權糾紛的審判工作需要極高的專業性，完善既能保障專利權人合法權益不受侵犯又能促進社會科技發展的專利間接侵權制度需要我們的不懈努力。

（作者單位：廣東沁森律師事務所）