罪刑法定原則在刑法案例中的適用

馮博宇

摘要：罪刑法定原則是刑法實施過程中必須遵循的原則，其主要包括禁止溯及既往，排斥習慣法，禁止類推解釋和刑罰法規的適當共四個要求。在共建法治社會法治國家的大環境下，遵守法律規定，堅守法律底線，嚴格按照法律規定辦事是法律相關工作者的行為準則。在本文中，筆者根據罪刑法定原則的釋義分析如何在具體實踐中進行應用。

關鍵詞：罪刑法定；刑罰；適用

一、罪刑法定原則的釋義

隨著依法治國理念的不斷深入人心，罪刑法定原則的具體實施就是該理念在刑法領域的具體體現。通說認為，罪刑法定原則是在刑法實施過程中要遵循的原則之一，具體是指犯罪嫌疑人的罪名的確立，罪行的認定，對罪犯的懲罰等法律行為必須要遵循刑法的規定，不能隨意而為，侵犯了法律的威嚴。不管是立法者還是司法者，罪刑法定原則都是法律執行機關必須遵守的行為準則。

罪刑法定原則是隨著民主主義的不斷發展，尊重人權理念的不斷提高而逐漸發展起來的，其核心是為了限制國家的公權力，維護公民個人的合法權益，保障國民自由，這與我國執法為民的理念相一致。同時，社會主義法治理念的本質屬性是堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的統一。因此，罪刑法定原則和社會主義法治理念在堅持人民民主和保障人權上是一致的，也可以說，罪刑法定原則具備社會主義法治理念的本質屬性。

二、罪刑法定原則的要求

1.禁止溯及既往。禁止溯及既往又稱“法不溯及既往”，是指法律不約束已經過去的犯罪行為。由于法具有指引人們行為或者不作為的導向作用，并能夠根據行為人的行為作出合理的判斷，因此法必須是頒布之后的法，才能被人們所使用，以此判斷自己的行為是否符合相關法律的規定。最初這一原則的確立是在美國1787年憲法中：追溯既往的法律不得通過。法國也在民法典中規定：法律僅僅適用于將來，沒有溯及力。在我國，禁止溯及既往原則不僅僅適用在刑法中，同樣適用于民法、行政法等其他法律規范。

在刑法領域，禁止溯及既往的具體表現就是司法機關不能以當前的法律規范評價過去的行為，或者不能用現在的法律規定去懲罰過去合法而現在不合法的行為。在我國的具體實踐中，禁止溯及既往原則還有一個例外情況就是有利于被告人的溯及既往是允許的，這一原則也稱“有利追溯原則”。具體到刑法領域，這一原則表現為“從舊兼從輕”原則，也就是說現在的法律規范原則上不約束過去的行為規范，但是如果對于一個行為，現在的法律規范不認為是犯罪或者懲罰較輕就可以采用現在的法律規范。

2.排斥習慣法。一般人所認為的習慣是在日常生活中所達成的共同認識。在法律體系中，習慣法是總結了前人審理案件，執行判決等具體實踐中的經驗匯總而來。習慣法一般適用于不成文國家，我國屬于成文國家，故而習慣法是被排斥適用在具體實踐中的。

我國為何要排斥習慣法的原因，筆者認為有二：一是我國法律的淵源都是成文法律規范，并不包含習慣法的適用，符合國際法上法律淵源的相關規定；二是習慣法的形成是自古至今法官或者司法機關工作者在法律的具體實施過程中根據經驗總結而來，這其中肯定包含了個人的主觀意愿，甚至有些習慣法的規定是不符合現行法的相關規定的。再者，習慣法的相關內容和我國的罪刑法定原則相違背。罪刑法定原則要求對犯罪嫌疑人的定罪、量刑都要按照法律的規定進行，不能有任何超越法律規定之外的主觀意愿存在，否則有可能存在案件判決不公平的現象。

3.禁止類推解釋，但是允許有利于被告人的類推解釋。刑法中的類推解釋是指通過對法律進行類比推理解釋的方法，將刑法條文中沒有包含的事項解釋為包含在該法條中。這種解釋是和刑法的罪刑法定原則相違背，故而刑法禁止類推解釋。類推解釋和擴大解釋有共通之處，但是判斷一個解釋是類推解釋還是擴大解釋并不是由解釋者的身份決定的，而是由法條決定的。當然，我國刑法禁止類推解釋并不意味著司法解釋就不包含類推解釋。司法解釋也是人制定的，不可避免的會含有不當解釋。所以，如果一個解釋結論是類推解釋，那么它即使被納入了司法解釋，也仍然屬于類推解釋，司法解釋的發布機關應該盡快修改這樣的司法解釋。

4.刑罰法規的適當。刑罰法規的適當是刑法對犯罪行為的懲罰要和法律規定相契合。從積極行為來說，刑法的法律條文要具有明確性，從消極行為來說，禁止法律懲罰不當罰的行為，這是刑法內容的實質性規定。要實現罪刑法定原則就必須嚴格遵守刑法的規定，既要對實體法進行規定，也要對程序法進行規定，不得以任何理由突破刑法對犯罪構成要件的規定。

三、罪刑法定原則在具體案例中的分析

2016年7月21日，甲在登機前，給機場主管部門打電話謊稱2架飛機上有炸彈，機場工作人員立即緊急疏散乘客，對飛機進行地毯式搜索，3個小時后才恢復航班秩序，那么在本案中，甲的行為是否構成犯罪？

甲給機場打電話謊稱“2架飛機上有炸彈”，這種行為是編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為。根據《刑法》第291條之一第1款的相關規定，只有編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，“嚴重擾亂社會秩序的”才構成本罪。有人認為，為了維護社會穩定，無論甲的行為是否嚴重擾亂社會秩序，都應該追究甲的刑事責任。但是筆者認為，即使為了維護社會穩定，也不能違反罪刑法定原則，不能突破法律的明確規定。也有人認為以防范危害航空安全行為，保護人民的角度出發，應該以危害公共安全相關犯罪判處甲罪刑。然而，甲編造的是虛假恐怖信息，這種行為對公共安全并無現實危害，不構成危害公共安全類犯罪。所以，即使為了防范航空安全行為的發生，保護人民群眾，也不能違反罪刑法定原則，以危害公共安全相關犯罪對甲進行判處。總而言之，從事實和法律角度出發，甲的行為符合編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪構成，應該追究其相應的法律責任。

參考文獻：

[1]馬建華.罪刑法定原則的司法實踐研究[D].河南大學，2015.

[2]楊依.我國罪刑法定原則的確立及其內涵[D].華東政法大學，2014.

[3]蔡英.人權視野中的罪刑法定原則[D].西南政法大學，2010.

[4]何俊平.罪刑法定原則與刑法司法解釋[D].西南大學，2006.endprint