在法治軌道上治理“僵尸企業”

陳倩

【摘要】治理“僵尸企業”，防止“僵尸企業”拖累經濟社會發展，已成為我國政府及社會關注的熱點問題。根據我國經濟體制的特點和“僵尸企業”形成、存在的潛在原因，我國政府應充分發揮相應職能，完善法律機制與實踐程序，促進“僵尸企業”治理工作取得成效。

【關鍵詞】“僵尸企業” 破產制度 法律機制 【中圖分類號】DF411 【文獻標識碼】A

“僵尸企業”能否有效出清，不僅關系到中國經濟結構的重整與優化，也關系到市場經濟的活力與動力能否激發持久。當前我國的“僵尸企業”并未得到有效清理，法律機制也不夠完善，針對“僵尸企業”的政策性破產是行政權力對司法領域的侵占，是對市場經濟及其規律的違背，其本身也已經造成了對經濟改革的極大阻滯。只有以市場化機制清理“僵尸企業”，在法治的軌道上堅持市場行為，才能促進企業的新陳代謝。我們在清理“僵尸企業”的過程中必須增強對破產制度的認識，必須借鑒各種先進的、成功的經驗，進一步完善我國有關的法律制度和機制建設。

“僵尸企業”是當前經濟結構調整中的障礙和毒瘤

“僵尸企業”最初由美國經濟學家彼得·科伊所提出，“僵尸企業是指那些無望恢復生氣，但由于獲得了放貸者或政府支持而免于倒閉的負債企業”。“僵尸企業”是當前經濟結構調整中的障礙和毒瘤，其危害性在于：第一，影響破產法的司法實踐。一些“僵尸企業”因處于地方政府的某種需要而勉強維持，這是行政權力對司法實踐的干擾，必將影響經濟領域的法治化建設。第二，破壞市場正常秩序。“僵尸企業”的“死而不僵”會造成市場信息傳導的阻滯，進而影響到市場秩序。第三，“僵尸企業”所占據的社會資源會造成極大的浪費。第四，容易引發系統性金融風險。“僵尸企業”與金融機構之間實際上已經陷入“吸血—輸血—再吸血—再輸血”的惡性循環，較易引發系統性金融風險。

“僵尸企業”的清理程序包括破產清算和破產重組，整個程序應在司法范圍內實施完成，以《企業破產法》作為依據。目前針對“僵尸企業”的清理工作除了法律的不完善，實施機制存在較大問題。首先，個別地方政府出于政績需要而干預企業破產。其次，企業破產后的配套措施欠缺。“僵尸企業的清理不僅在于‘破，而且在于‘立，切除毒瘤、醫治疾病才是目的。”但司法程序并不能解決所有問題，如職工債權清償問題、投資人問題、債權人權益問題等。再次，地方法院受理破產案的積極性不高，往往很難應付破產案件中所涉及到的諸多利益問題。

國際社會治理“僵尸企業”的經驗教訓

美國治理“僵尸企業”的經驗。2007年的次貸危機將美國許多企業帶入虧損的境地，航空業、鋼企業、零售業等行業中的許多企業都相繼成為“僵尸企業”。在對待“僵尸企業”的處置方式上，美國政府采取了既嚴格又靈活的措施：對那些確實不能扭虧為盈、無望恢復生氣的企業，通過破產渠道退出市場；而對那些核心業務仍能健康發展的企業，則通過協調金融機構予以救助，或者通過國家財政撥款提供幫助。通用公司就是被成功救助的典型案例。美國治理“僵尸企業”的成功方式是：首先，美國政府對于這些公司的基本情況作出了嚴格評估，嚴格評估的目的是為了確認該企業是否還有救助的價值，能否在政府救助下重新走上良性經營軌道；其次，針對可以實施救助的企業，其破產重組的計劃是否可行，必須得到專家的界定和政府的審核批準；再次，這種救助也不是沒有條件，如果重組失敗而遭到破產清算，則必須償還政府貸款本息，避免政府救助的風險。美國政府治理“僵尸企業”成功的關鍵就在于它嚴格的流程機制、恢復造血功能的目標以及政府對風險的規避，這些都是基于市場經濟規律而實施的手段與方法。

日本治理“僵尸企業”和美國不同，日本治理“僵尸企業”并不成功。日本“僵尸企業”的存在、治理不力及其對經濟的拖累對我國來說，其教訓也是一種難得的“經驗”。日本“僵尸企業”的形成大多與貨幣擴張所造成的信貸增長更多流向生產率不高、利潤率低下、甚至已經虧損的企業有關。一方面，這種信貸的繼續等于支撐著“僵尸企業”“死而不僵”；另一方面，那些生產率較高、盈利狀況良好的企業因此而受到影響，所能獲得的信貸資源被無效分流，導致“僵尸企業”本該退出市場卻仍在市場存在并占有市場資源。日本“僵尸企業”存在的兩個因素是：金融機構的持續貸款。銀行作為債權人，一旦企業破產清算，它所遭受的損失會更大；政府作為第三方力量，也不愿意讓失業率上升，這和企業所實行的終身雇傭制是一致的，這就導致了日本“僵尸企業”的長期存在。

韓國治理“僵尸企業”的經驗。當前韓國正在處理“僵尸企業”，其做法對于我國“僵尸企業”治理借鑒更具時效性。在韓國產業銀行（KDB）控制下的企業中，有大約20家已經陷入經營困境。企業破產與重組機構的計劃是：第一，要選擇潛在的“僵尸企業”目標。如大宇造船的經營業績就十分不堪。第二，重組機構要準備更多資金以應對破產企業的重組所需。第三，破產重組在政府的支持下將加大清理力度，并采取果斷行動。從韓國治理“僵尸企業”的傾向可以看出，政府權力支持、了解企業經營狀況、注重市場規律、實行破產重組，將成為治理“僵尸企業”的關鍵要素。

我國治理“僵尸企業”的法律機制完善

政府必須發揮積極有效的作用。治理“僵尸企業”必須由市場機制決定企業的破產、重組或者存續，并依據法律制度讓“僵尸企業”打消僥幸或抵觸心理。政府應在“僵尸企業”治理中發揮積極、有效的職能作用。首先，政府應減少在“僵尸企業”治理中的行政干預，將“僵尸企業”的破產清算、重組或者存續等問題交由市場機制決定。其次，政府應發揮自身積極、有效的職能作用。政府的作用發揮應通過深化供給側結構性改革來完善市場環境，讓“僵尸企業”在市場機制下難以存在。再次，政府應通過頂層設計完善法律制度與機制，讓企業的破產、重組或存續都在法律的層面上進行。

完善市場退出的法律制度與機制。“僵尸企業”治理的國外經驗表明，“治理僵尸企業的目的是實現社會資源的優化配置”。在國內目前的“僵尸企業”治理中，完善市場退出機制，對“僵尸企業”依法進行破產清算或破產重組便是必然途徑。首先，嚴格按照《企業破產法》對“僵尸企業”實施市場退出；其次，要將并購重組和破產清算結合起來，降低交易成本，保存企業資產的應有價值；再次，要改變債權人和債務人的行為方式與借貸關系，形成責權利對等的市場關系。此外，應成立專門的企業破產清算和重組機構，并由了解法律、金融、管理及市場方面的專家共同組成重組機構，由此專門機構去治理“僵尸企業”。

建立公正高效的法律實踐程序制度。為保障清理“僵尸企業”工作的順利實施，必須充分配置人民法院的審判力量。通過司法程序審理企業破產案件是比行政力量或法外調解更為有力、也更為有效的方式；應在嚴格審判程序的基礎上優化審判的環節，使審判程序更為科學高效。如在破產申請的審查方面，要適當放寬對債權人身份確定性的審查，以避免因審查周期過長錯失債權人權益保護的最佳時機。此外，應著眼于未來，修訂新的破產法，并成立破產管理局，使破產法能夠應對新時期出現的新的企業問題。

（作者為廣西外國語學院講師）

【注：本文系2015年廣西高等學校科學研究項目“廣西涉臺法律法規與政策體系的構建和完善”（項目編號：KY2015YB540）的研究成果】

【參考文獻】

①王欣新：《僵尸企業治理與破產法的實施》，《人民司法》，2016年第13期。

②彭說龍、王歡：《國企改革深層破冰時與勢分析》，《人民論壇》，2016年第8期。

③孫永震：《綠色金融如何助力供給側改革》，《人民論壇》，2017年第4期。

責編/宋睿宸 美編/楊玲玲endprint