民族、學人與學科理論

張錦

中央編譯出版社出版了樂黛云先生寫在21世紀的學術論文自選集《涅？與再生———在多元重構中復興》。該書以“文化多元共存”“21世紀的新人文精神”“中國文化面向新世界”和“比較文學是跨文化對話的前鋒”等四部分和附錄的對話，并以生動、深邃而充滿激情與熱望的學術語言實現了樂黛云在小引中所說的“對自己60余年的學術生涯做一總結”[1]，也充分表達了先生在新世紀對中華文化傳統再度生成問題的探討及美好祈愿。先生對民族、國家、人性和世界所給予的期許躍然紙上。

一、民族身份認同與對民族國家的超越

美國文學理論家喬納森·卡勒（JonathanCuller）在2012年清華大學舉行的一次比較文學高端論壇的演講中曾經說道，比較文學在西方例如歐洲和美國的興起與在第三世界國家的興起有著不同的背景，而不同的歷史背景有著不同的訴求：在西方，比較文學的興起是為了避免國別語言文學的霸權，也是為了將國別語言文學不重視或者無法納入的文學和理論納入文學研究之中，即為了去除國別文學霸權；但是在殖民地、第三世界國家，比較文學的興起卻是與民族身份認同、反對西方霸權聯系在一起的。他說：“正如蘇珊·巴斯奈特（SusanBassnett）在其經典著作《比較文學：批判性介紹》中所言，印度、中國、日本和其他地方的比較文學的興起，并不是要與民族主義相對抗，而是要強調和肯定民族國家的文化身份，有時候則是作為反殖民文化民族主義的一個特征。”為此他舉了中國、印度等幾個國家的例子。關于中國，他則提到樂黛云，并引述她的論述證明在中國比較文學也是民族身份認同的重要學科，樂黛云的工作在這個意義上與民族、國家身份想象、認同和重構相關。與此同時，法國學者弗朗索瓦·庫塞（FranoisCusset）在其重要著作《法國理論———福柯·德里達·德勒茲公司與美國智識人生活的變遷》一書中特別提到了在介紹法國理論以及各種現代西方理論方面樂黛云對中國學術界的貢獻。這里涉及介紹西學和確認中國學者、學術、文化的民族身份兩個向度，而這兩個向度相輔相成地印證了樂黛云的學術追求和問題意識。樂黛云在引進西方理論、方法與知識上成績卓著，并與湯一介先生等人一起組建了中國文化書院，開啟并參與了20世紀80年代中國理論熱的局面，同時，這種引進始終是在面對中國文化和中國問題的訴求上，只有這樣的比較文學才是深邃和具有創造性的，才是有時代特色的，正如《涅？與再生》“小引”部分的文字所述，它“同時亦蘊含了對具有悠久歷史傳統的中華民族在多元文明的交匯與震蕩中走出舊式的思想樊籠，從而在繼承先民豐厚遺產的基礎上創建新世紀所要求的人文精神，實現民族文化的自覺與復興所寄予的美好祈愿”。[1]

樂黛云在論文集中多次引述趙汀陽關于毛澤東的論述，即“毛澤東想象的理想社會是一個與所有以往社會模式‘徹底決裂的社會，是一個既不中，也不西的絕對新社會”[1]23。毛澤東在冷戰的兩極之間發現了一個新的概念———“第三世界國家”，進而使得曾經被殖民、被遮蔽的國家有了出現在歷史中的機會，并且具有了正義性的力量和位置。樂黛云對比較文學與民族身份認同的論述以及讓中國文化沖出樊籬并參與和建構一個新的全球和諧世界，也是第三世界理論和實踐的集中代表。在這樣的比較文學中，我國甚至第三世界國家文學的歷史使命被發現并進而被提出———在參照他者重構自我的同時重構世界的美麗新秩序。但這個發現自我、重構自我的過程絕不是故步自封能實現的，而恰恰要如王國維、魯迅、吳宓、朱光潛等學人一樣，學貫中西古今，在關涉他者的關系中尋找自我的現代性。

樂黛云強調中國比較文學在“五四”以來的“開端及其后來的發展決定了中國比較文學與西方比較文學的諸多不同”，認為“如果說比較文學當初在法國及歐洲是作為文學史研究的一個分支而產生的，它一開始就出現于課堂里，是一種純學術的‘學院現象，那么，20世紀伊始，比較文學在中國，卻并不是作為一種單純的學術現象，也不是在學院中產生，它與中國社會，與中國文學由傳統向現代的轉型密切相關，它首先是一種觀念、一種眼光、一種視野，它的產生標志著中國文學封閉狀態的終結，意味著中國文學開始自覺地融入世界文學之中，與外國文學開始平等對話”[1]202-203。中國比較文學的發生實踐本身就是與中華民族的現代實踐相關的。所以，樂黛云在比較中突出了中國比較文學發生的歷史情境以及這種歷史發生過程對于中國比較文學的意義以及比較文學對于中國文化、社會和民族的意義，強調“中國比較文學從一開始就是在中西古今的坐標上來進行的，從來沒有完全脫離過中國傳統文化的根基”。

盡管有民族的憂思，但樂黛云的思考不止于被現代西方政治制度體系發明出來的、我們不得不馴服的民族國家體系，這種民族國家體系可以說是造成現代戰爭很重要的原因之一。而樂黛云的視域超越了這種民族國家的訴求，關注全球化以及全人類和睦共處的問題。她強調中國經驗，強調“和實生物、同則不繼”“和而不同”“物之不齊，物之情也”“文明以止”“克己復禮為仁”“極高明而道中庸”“適可而止”“不為已甚”等中國文化傳統，正是要以之為世界創造更多有益的解決沖突，增進了解的文化資源。樂黛云也一直強調世界文化的多元之美，反對在經濟全球化和一體化后文化的單一化。她還一直關注生態、能源等各種現代世界的危機。也就是說，在論述民族性以及中國問題的時候，樂黛云心系的還有世界在新千年的走向。她反復強調費孝通先生所說的“文化自覺”，一方面是為了對自我文化進行自覺的反思和整理，另一方面也是希望中國文學與文化能為世界新的普遍價值的建構提供有益的元素。

二、在跨文化與比較文學的視野中重讀學人

樂黛云一直強調比較文學是跨文化對話的前鋒。也就是說跨文化對話是世界的趨勢，是全球化的趨勢，是網絡新媒體時代的趨勢。這一語道破了跨文化對話和比較文學的關系。她不僅將跨文化對話的問題納入比較文學的思考，也將比較文學的視野和問題提到跨文化對話這個人類當下最重要的生存實踐的層面。所以她看待很多思想家和學人的視角就很不相同。她首先以跨文化和比較文學的視野閱讀了里夫金，介紹了里夫金歐洲夢的含義以及對美國夢的超越，同時，她也站在元話語的層面說明里夫金的歐洲夢也是一個有限度的具體時空的夢想，是適合歐洲社會的保護它們既得利益的夢想。在美國夢、歐洲夢所代表的不同歷史階段和線性發展序列上，樂黛云敘述了中國夢。這里的中國夢并非抽象的中國夢，樂黛云在這個時間序列上希望提出的既是中國夢，也是新的世界夢，以中國文化資源參與建構新的世界夢想。里夫金正是在這個語境中被樂黛云閱讀和闡發的。借助里夫金，樂黛云在還原美國夢和歐洲夢的歷史性的同時打開了普遍價值問題的討論空間。

樂黛云對弗朗索瓦·于連的跨文化閱讀，也是把于連納入比較文學和跨文化的語境中來解釋的，而不是僅僅當其為漢學家。她對埃德加·莫蘭復雜性思維和多元文化視角的重視也是因為莫蘭否定孤立主義，以復雜性和多元的視角來看待歐洲文化。樂黛云對法國詩人、漢學家謝閣蘭的關注乃是因為“多元之美”的問題。她之所以對約瑟夫·奈表示反感，是因為他提出的“文化軟實力”是美國霸權的一種表現，她更愿意在跨文化對話的意義上講“文化吸引力”，而不是“文化軟實力”。樂黛云與阿爾曼多·尼茲教授一見如故的原因既是因為后者的《跨文化宣言》，其中提出“世界文學與殖民體系不可分割的聯系”，也是因為后者指出比較文學是一門去殖民化和非殖民化的學科。

樂黛云當年為了做比較文學博導而拒絕提前幾年做現代文學博導，而她之所以如此堅持，一方面是因為她志在比較文學上，另一方面也是因為她看到了比較文學對跨文化對話這個問題的自覺的學科反思，所以才會說“比較文學是跨文化對話的前鋒”。上文曾提及樂黛云對國外學者的比較文學和跨文化解讀。事實上，她對王國維、魯迅、吳宓和朱光潛等國內文人學者的解讀也都在比較文學和跨文化的視野下。她以“匯通古今中外文化的先驅”為視角來閱讀王國維，把王國維讀入了比較文學與跨文化的學科史語境中，在此基礎上，她總結了王國維的學術洞見和貢獻。她還強調康德和叔本華對王國維思想的影響。在重讀魯迅時，樂黛云則突出了“比較既周，爰生自覺”的比較意識，并分辨了尼采對魯迅的影響和二者不同的文化背景所導致的不同選擇。對于吳宓，樂黛云則以中國比較文學的創業元勛來肯定，既肯定了吳宓的“古今中外之學”，又肯定了吳宓在清華開設的具有比較文學理念的文學課程，更是將《學衡》雜志納入“‘五四新文化另一種潮流”，認為《學衡》不僅不是復古而是引介西學又結合中國文化的新學。對于朱光潛，樂黛云也是在中國比較文學的意義上閱讀了他的《詩論》《悲劇心理學》和《文藝心理學》等著作，并強調了克羅齊及形式美學對朱光潛的影響。樂黛云談每個人都是在匯通古今中外的意識上，而且她特別重視影響了每個人的不同的歷史和理論家背景，并強調他們對比較文學的貢獻。

三、理論與方法論的先鋒

樂黛云的寬廣思路一方面與她的胸懷和閱讀有關，另一方面也與她極其重視理論范式的革新與多元化相關。她一直對新問題極度敏感，一直處在學科理論的最前沿思考狀態，一直是國內新理論介紹、引進和闡發的先鋒，也是理論應用于文本分析實踐的先鋒。有了新的視野和闡釋范式，有了對正在變化的現實生活的關心和體認，樂黛云對問題的看法和解釋不可能不新穎、獨到與有力，這也是為什么樂黛云一直告誡我們要重視理論闡釋的方向、廣度和深度的原因。正如前文提到的庫塞所說，中國對法國理論的引介，樂黛云起了非常重要的作用。樂黛云這本學術論文集的一個特點也正在于此，即極力展示問題的前沿和思考前沿問題的前沿方式。另外，理論意識在樂黛云那里還突出表現為有充分的歷史意識。她試圖通過觸摸歷史最新近的巨大轉型和變化，來實現認識與思考的相應變化。在本論文集所收的不少文章中樂黛云都談到了20世紀“殖民體制和專制政體造成的災難和禍害：兩次世界大戰、屠殺猶太人、古拉格群島、‘文化大革命、恐怖主義”[1]233，也談到了21世紀的新發現和新的科技革命，特別強調新世紀“人類在人文層面上正經歷著一場多重技術革命。這場革命主要表現為印刷文本文化的移位和媒體意象文化的興起，以及兩者交織互構、充滿張力的動態關系”[1]小引第2頁。媒體和媒介的變化是人文領域重塑范式性的革命事件，對于這個我們正在經歷的重塑我們身體和心靈經驗的媒介革命，樂黛云也把它納入比較文學和跨文化對話的語境中來思考，而且她是國內提出媒體意象文化問題最早的學者之一，她說：“媒體意象文化的構成，有別于以民族語言文本作為根本載體的現代人文傳統，它不僅具有民族特性，而且具有跨越民族書面語言的驅動力和涵蓋性。文化生產媒介的轉型必然呼喚跨語言、跨學科的跨文化研究”[1]。

論文集論述了比較文學發生發展的過程，尤其是比較文學發展的三個階段，這個過程描述的其實也是比較文學核心理念、理論和方法論的嬗變過程。樂黛云介紹的過程同時也是她為比較文學奠定中國論域的過程。她對21世紀中國比較文學發展的成績給予肯定，比如學科理論的新探索、翻譯研究、人類學、國際漢學、華裔流散文學、文學關系史、文學宗教學、形象學等。縱覽全書，樂黛云對整個20世紀以來的重要理論和理論家都有精彩的解釋，從克羅齊、形式主義、現象學思維、互動認知、詮釋學、雙向詮釋、結構主義、后結構主義、后現代主義到生態文明、建構性后現代主義等，從進化論到系統論、信息論、控制論、熱力學第二定律以及熵的觀念等，從布爾迪厄的文學場、鮑曼的現代性討論到斯皮瓦克、伯恩海默等。

樂黛云對“對話”一詞的理解更是突出了比較文學學科的重中之重。她認為對話的過程中存在著普遍與特殊的矛盾，存在著“如何既保持原有文化的純粹，又能接受其他文化的有益的影響”的矛盾，還存在著他者與自我的矛盾。更為重要的是，“對話”中最關鍵的問題是“話語”問題，“話語”幾乎是20世紀以來西方思想中最重要的關鍵詞，她說：“至于如何交流，用什么方式交流，這里存在著一個難解的悖論。要交流，首先要有交流的工具，也就是要有能以之相互溝通的話語。所謂話語，也就是雙方都能認同和理解的一套言談規則。”[1]235這個規則在近代史中幾乎都是由強權的西方制定的，而樂黛云認為對話中中國要有自己的話語：“假如中國沒有能夠發展出一套概念體系、話語體系和知識體系，就不能以新的中國精神參與不斷發展的世界文化的重新建構，這就是說，我們不可以僅僅滿足于有地方特色的中國文化，更不能封閉于古代社會產生的傳統文化之內，而必須對它重新詮釋，尋求它在全球文化中所能做出的貢獻。如果不具有世界性（worldness），中國夢就只能是一種自我玩賞。”[1]24

樂黛云很早就在談歐洲夢、美國夢和中國夢的問題，現在中國夢的問題比較熱，但是她注重的是文化和話語的大國夢，多次說明我們的夢應該是建立在傳統文化基礎上的非中非西的第三條道路———一條新的道路。我們不可能復制美國夢和歐洲夢。中國要有自己的話語，首先就必須清理西方話語，所以“目前我們首先感到的是文學和比較文學的非殖民化問題”[1]233，是“強勢文化對新獨立文化的隨意‘挪用以及后者如何才能終于從精神的殖民中得到徹底解放的問題；如何勾畫出跨文化、跨時空邊界的書寫史和閱讀史的問題”[1]124。殖民時代雖然已經過去了，但殖民話語依然根深蒂固，我們只有在自覺清晰地反思中才能根除西方霸權話語，才能清理我們學問和思想中的殖民話語痕跡，進而以新的話語方式而不是西方中心主義的話語和邏輯重新反轉世界地圖，重新敘述世界史，重新描繪新的歷史圖景。

注釋

[1]樂黛云.涅？與再生———在多元重構中復興[M].北京：中央編譯出版社，2015：小引第1頁.