基于創新視角的社區花園有機更新研究

■ 彭 茜 Peng Xi 金云峰 Jin Yunfeng

1 研究背景與意義

1.1 經濟轉型與社會需求

世界經濟論壇把世界經濟發展分為三種類型：第一類是要素驅動型；第二類是效率驅動型；第三類是創新驅動型[1]。為提高發展效率，增強經濟全球競爭力，我國目前正在從效率驅動型向創新驅動型經濟轉型，在轉型的同時，我國還面臨著一個嚴峻的挑戰：環境容量[2]。伴隨城市經濟轉型而引發的環境容量問題，以及人們對人居環境要求的提高，人們希望通過提高城市綠地效益來解決目前的城市環境問題[3]。中央城市工作會議明確指出，城市工作要把創造優良人居環境作為中心目標，努力把城市建設成為人與人、人與自然和諧共處的美麗家園，要增強城市內部布局的合理性，提升城市的通透性和微循環能力[4]。因此，人居環境質量的提升等一系列的社會需求等待著我們去滿足，而社區花園作為城市中有生命有機體的組成部分，是人們游憩、養老、創造生活體驗的空間，也是連接人與社會的基本單元。所以，創新的社區花園有機更新對于經濟轉型期城市環境問題的舒緩，城市社會需求的滿足起到重要作用。

1.2 風景園林學科的社會責任

汪菊淵先生在中國大百科全書《建筑、園林、城市規劃》中寫道：園林學是研究如何合理運用自然因素(特別是生態因素)、社會因素來創造優美的、生態平衡的人類生活境域的學科[5]。所以，園林學肩負的責任與人類的生存環境、生活質量息息相關。既然其肩負著如此艱巨的社會責任，那么為什么不從社會學的角度去思考風景園林到底應該如何影響和參與到社區花園的社會創新實踐中來呢？因此，本文的研究嘗試從社會學的角度去研究社區花園更新創新實踐，即一種新的社會關系或合作模式。

2 如何認識社區花園的社會創新價值

2.1 社區花園

美國社區園藝聯合會(American Community Gardening Association 簡稱ACGA)給出的社區花園的定義:“只要有一群人共同從事園藝活動,任何一塊土地都可以稱為社區花園。它可以在城市、在郊區或者在鄉村，培育花生或蔬菜；它可以是一個共同的地塊,或是個人擁有的私人土地，可以在學校、醫院或者在街道,甚至在公園；它也可以是一系列個人承租土地用于都市農業,其產品供應市場……”[6]。所以，本文所研究的社區花園，是城市或鄉村綠色空間的一種形式，它可以在環境、社會、經濟和健康等方面提供禮遇與價值。

2.2 社會創新理論

2.2.1 社會創新概念

維基百科(Wikipedia)和楊氏基金會（Young Foundation）等強調社會創新是以滿足社會需求為目標[7]。楊氏基金會定義廣義的社會創新：是指能夠達成社會目標的新想法。狹義的社會創新：是指創新性的活動和服務，是由滿足社會需求的目標而驅動的，它們主要是通過一些首要目標是“社會”的組織來發展和傳播[8]。

2.2.2 社會創新的實踐意義

從實踐的角度來講，社會創新所做的就是將現有的資源和能力進行重新組合，從而創造新的功能和意義。在這個過程中，社會創新帶來了與當地主流體系截然不同的思考方式和解決問題的策略。概括而言，就是打破常規，嘗試使用一種全新的方式來做事情。

2.3 社會創新實踐對社區花園的多樣性訴求

2.3.1 連接度

當今世界的一個重要特征就是高度發達且不斷增強的連接度（Connectivity）。連接度指與其他事物有聯系的這種狀態，或某事物具備各種聯系的程度[9]。過去的農業社會和工業社會都是近乎固化的社會技術系統：它們的社會和生產組織、人際聯系和關于幸福的愿景幾乎都是固化的、一成不變的，而且這些愿景也主要建立在土地、家庭、財產及消費品等固定的所有形式上[10]。也就是說空間的阻隔和傳播工具的局限限制了信息的管理和交換，這使得大多數人和思想無法流動，這種固化的形態在很大程度上是低連接度的結果。

而現代的社會，交通和傳播系統的發展增加了各種系統的連接度，降低了社會習俗和思想的穩定性。社區花園本身也是一個在網絡和數字等多種類型的媒體相互關聯中的，在高連接度的人群、綠地和多元化的生活方式中的集合。社區的人們開始運用集體的設計能力為此努力，高度連接的世界為社區的人們帶來了一種發展人類設計能力天賦的可能。因此，當今高度連接的世界對于社區花園本身的社會創新實踐和發展具有十分重要的推動作用。

2.3.2 草根組織和社交網絡

草根組織（Grassroots Organizations），有別于那些由頂層決策推動設立的團體，特指非營利組織中那些扎根于城鄉社區的基層民眾組織[11]。草根組織是從社區層面推動發展的活動：這個詞意味著運動的發起以及團體成員的加入都是自然而然、自發地，它強調這種運動與那些由傳統的權力結構精心策劃的運動之間的區別。

英國人類學家拉德克利夫·布朗（Alfred Brown）首次使用了“社交網絡”（Social Networks）的概念，他把社會關系看作是一種“網”或“網絡”[12]。本文的社交網絡指的是基于社交媒體的網絡，通常是人們分享觀點、圖片、文章、活動、事件、興趣愛好和實際生活經驗的數字平臺。

由于草根組織往往由住在彼此附近并決定齊心協力去解決實際問題的人們發起，而社區花園，正是孕育一群普通人可以成為解決自身日常生活問題的專家的特殊場所。社區中的草根組織正漸漸地被信息和傳統技術滲透，一些專門的社交網站得到了推廣并逐漸成為草根組織的新平臺，利用社交網絡使得草根組織變得更有效率，幫助他們更好地完成工作。

現借助一個小型的例子來闡述這個觀點，探討草根組織和社交網絡是如何推動社區花園營造的。Coltivando（意為“種植中”）是位于米蘭理工大學Bovisa校區的社區菜園（圖1），它的發起者是一個研究生團隊，即草根組織。他們在教師的指導下主動與周邊社區居民合作，學生們和居民們組成了幾個工作坊，一起參與設計社區菜園的概念，目前為止已有80多位周邊的社區居民參與其中。隨后他們開始更新菜園，這是一個曾經對居民們沒有任何特殊價值的空間被轉換成了一個富有意義的地方，即一個新的社區花園漸漸成形。每周人們通過社交網絡發布宣傳和推進照片，從而吸引更多的人們加入，一起出謀劃策。因此，社區花園依賴于一群用自己的能量、文化和熱情，特別是設計能力來支持它們的草根組織（圖2）。

這個案例中存在著兩種創新，第一種創新是由傳統的草根組織：學生、教師、居民在解決問題、建立連接的過程中推動社區花園更新；另一種創新則是由依托于數字平臺的社交網絡的發展所驅動的，這些社交網絡將數字媒體空間和生活空間連接起來，將真實存在的人們和真實存在的問題連接起來。

2.4 社區花園的社會創新是協作式接觸的重要體現

圖1 Coltivando社區花園實景

圖2 由學生、教師和當地居民組成的草根組織

美國社會學家理查德·桑內特（Richard Sennett）在他的《合作的儀式、快樂和政治》一書中的定義協作（Collaborative），是指參與者們從接觸中受益的交換活動[13]。社區花園更新的社會創新活動，是人們互相接觸并且為了得到某種利益而交換時間、經驗、專長等發生的協作活動，而且他們都認為這些事情是有價值的。積極參與、協作參與、社會關系強度以及個人關系強度可以被視為協作式接觸的4個特征維度，它們是設計產生這些協作式接觸的標準[14]。

2.4.1 積極參與

公元前483年東周春秋時期，老子在《道德經》中寫道：“授人以魚，不如授之以漁，授人以魚只能救一時之及，授人以漁則可解一生之需。”他指出：要讓人們得到長久的福祉，必須讓他們積極的行動，獲取相應知識和工具，并有能力處理自己的問題。人可以被看作是一種財富，更重要的是，他們必須認可自己的價值。有能力的人也被認為有知識、有時間，也有精力對社區花園的創新活動進行構思。

經濟學家阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）和哲學家瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）共同提出了一個名為“能力取向”（Capability Approach）的新思想，這一思想源于一個基本的觀念：與其將人視為帶著各種需求等待某人或某事滿足的對象，不如將他們視為積極的主體，有能力主動追求自己的幸福[15]。也就是通過創新設計來拓展人們的能力，讓他們過上自己喜歡的生活。這意味著在社區花園中，人們有能力選擇行動的方式，并投入不同程度的時間、精力和關注，積極地參與社區花園更新的創新實踐，讓人們能夠自己想到有價值的生活和行動方式，并去爭取實現。

2.4.2 協作參與

在描述協作時，理查德·桑內特說：“相互支持是所有社會動物基因自帶的屬性，他們通過協作來實現自己單獨無法完成的工作”[16]。在社區花園中，個人如果希望所在小區的綠化更好一些，就只能在窗臺或自家小小的家庭花園里種點花草。但是如果和別人在一起，他們就可以建造一座美麗的花園。除此之外，他們還能交到更多的朋友，真正地成為社區的一員。

2.4.3 社會關系強度

1973年，馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter）提出了社會關系強度理論（Social Relational Strength），他定義三種社會人際關系分別是：強、弱、缺失。關系強度可以根據時間多少、感情強度、親密程度和互惠服務這幾個代表特征進行衡量，強聯系需要長時間才能建立，而建立弱聯系則快得多[17]。在與他人建立關系的過程里，協作式接觸中的每位參與者都會建立起不同的關系，這種關系的強度是衡量社區花園中協作式接觸質量的一個重要維度。

2.4.4 個人關系強度

每個協作式接觸都是人與人之間的互動，因此每次接觸都需要一定程度的個人投入和感同身受，利用個人關系強度（Personal Relationship Strength）來評價協作式接觸中參與著的個人投入和心理[18]。社區中所有真實的農業生活、園藝課程，分享物品和服務都是接觸。

2.4.5 形形色色的協作式接觸

案例1：柳州愛農會

柳州的愛農會，是“社區支持農業”概念典型的實踐案例。社區支持農業（Community Supported Agriculture 簡稱CSA）是一種直接對接農民和市民的食品生產和銷售系統。消費者提前支付預訂款,農場向其供應安全的農產品,從而實現生產者和消費者風險共擔、利益共享的合作模式[19]。它是社區花園創新實踐的一種重要類型。它的基礎源自于一系列的協作式接觸，根本目標是分擔農業生產的風險并且共享收益。此時，市民和農民在生產過程中變成了合伙人。

愛農會是由一群市民和農民共同創立，生產并銷售有機食品的機構。它有4個有機餐廳和1個社區有機食品商店，在銷售傳統農耕出產的食品同時，傳播有機農業知識，向城市推廣可持續的生活方式。由于愛農會這種市民、農民之間協作式接觸模式，市民有了直接采購渠道，農民的收入也得到了大幅提高，他們在保持傳統耕作方式的同時，也過上了更好更體面的生活。更值得一提的是，在城市打工的一些農民也回到家鄉，加入了這個有機食品供應網絡[20]。

這個案例的核心在于農民和市民之間建立的全新關系：這群農民扎根在農村，他們磨練并改進傳統的知識和技能，農民和市民兩個群體認識到了各自動機和能力的互補性，找到了解決問題的創新方案，即協作式接觸帶來的創新方案。這是市民和農民設想的一種從沒有過的方法來解決自身的問題。

案例2: 克林頓社區花園

社區花園在國內雖然尚處在萌芽階段,但在美國, 卻擁有相當長時間的發展歷史。美國社區花園協會（ACGA）成立于1978年，是當地的花園組織，也是全市方案之間的信息交流論壇，并支持公共和非營利組織。它涉及城市和鄉村土地開發和規劃等工作，對于幫助社區花園的持續增長和網絡化發展起到了推動作用[21]。

克林頓社區花園（Clinton Community Garden）作為曼哈頓城中社區花園，面積約1 400m2。花園也為鳥類、蜜蜂和蝴蝶創造了生境，克林頓社區花園有著悠久的養蜂歷史，蜂蜜銷售的所有收益直接返回花園，以資助園藝和養蜂用品。在克林頓社區花園里可以看到約60種鳥類，花園為鳥類提供了重要的棲息地，這些鳥類在花園里休息覓食，躲避暴風雨（圖3）。

然而這個花園曾經被遺棄了28年，它是兩棟物業單位都遺忘了的部分，常年處于失修狀態，生銹的汽車和越來越多的垃圾堆放在一起，遍地都是混凝土和鴿子糞便。社區花園的建設者希望在振興被忽視的市區以西社區的同時，增添和平的氛圍和相互尊重的價值。花園的路徑由磚塊建成，長凳由石板和混凝土塊的回收板制成。

圖3 克林頓社區花園

盡管花園的建設非常成功，然而該市在1981年曾宣布拍賣掉1 400m2的土地，當時開發商也已經開始將注意力轉移到這塊土地。此刻社區居民團結一致，協作抵抗，制止銷售，并成立克林頓社區花園委員會，作為協作式接觸的住房保護協調員也參加了斗爭。這個事件吸引了全國的關注，最終獲得了愛德華·科赫（Edward Koch）市長的支持。1984年，克林頓社區花園成為紐約市第一個獲得永久公園地位的社區花園。協作式的接觸為克林頓社區花園解除了被商業式開發的困境。

花園每年舉辦藝術展覽、花園研討會、攝影等活動等，為社區居民的集聚、交往、分享生態知識提供了空間和機會，該花園也為附近小學提供了實習場所，孩子們可以很便利地觀察和了解花園的植物、莊稼、蔬菜和蜜蜂的生活[22]（圖4）。

3 基于社會創新的社區花園系統性設計策略

圖4 克林頓社區花園研討會活動

在當今城市系統中, 存量規劃逐漸取代增量規劃，城市綠地已很難找到單獨的擴綠發展空間。面對城鎮化的發展機遇,社區花園作為一種新的綠地類型,正在逐漸展示出其發展潛力。社區花園的社會創新強調的是各類團體組織和當地居民對花園建設、管理和維護的全程參與。

3.1 主動設計

主動設計是積極介入社會變革并重新定義未來的社會、經濟，從而帶來的生產和生活方式變革[23]。也就是說在社區花園中，把人團結起來，讓團體以及個人承擔有意義的設計行動，無論這些行動是小是大，在這一過程中，我們可以發現潛在的有興趣的參與者，而這些參與者們可以聯手，主動構想并建立具體的生產和生活方式，讓這些社會角色協同創造一種新的設計關系。

3.2 自下而上、自上而下、點對點

協作式接觸的組織通常被認為是自下而上的創新，也就是說這些創新主要來自于底層行動，但深入觀察它們從最初的創意發展為較為成熟的組織的過程，就會發現協作式接觸的組織如果要長期存在，通常都要借助于復雜的運轉機制，通過與其他類似的組織進行點對點的信息交換和互動得到支持，并且可以從機構、市民組織，或者公司的不同類型的干預和自上而下的互動中得到支持。協作組織被視為自下而上的組織，不是因為所有事宜均發生于草根層面，而是因為它們存在的前提是直接利益相關者即草根組織的積極參與。

3.3 賦能系統

賦能系統（Enabling System）是一個提供認知、技術和組織工具的系統，它令個人以及社群有能力獲得某種結果，最大程度地運用他們的技巧和能力，同時令這些個人、社群恰巧身處其中的生活情景的品質得以再生[24]。也就是說，賦能系統是一個由具有協作式接觸的社區居民和花園綠地組成的開放、多元的系統，為社區花園更新的社會創新實踐構建合適的環境。社區花園是一個富有生命力的有機體，它需要有利的環境和條件才能成長、維持并發展成為成熟的創新模式和創新實踐，社區居民試圖聯合和協調各種促進性的方案和一些精細的項目，并加以系統化，從而給當地社區花園，在健康、游憩、社會服務、教育啟智、綠色食物等方面帶來深刻的影響，繼而創造一個有支撐力的系統環境。

3.4 通過復制實現規模拓展

世界各地社區花園的協作式組織，例如紐約的農夫市集，克林頓社區花園，中國的社區支持農業組織，其自身都無法進行復制，因為它們在一個特定的背景之中，并且受到項目發起人個人魅力的影響。盡管如此，每一個高度本地化的案例都有一個項目理念，這些主題突出了項目的目的及運作方式和他們的系統構架。因此，實際上我們可以討論如何傳播這些項目的理念，以及不同群體的人們怎樣認識接受這些理念并對其進行本地化調整，以適應不同的背景，復制其理念而達到規模的拓展。

4 結語

社區花園作為城市綠色空間的一種有機體，是人居環境中的風景園林作為庇護環境和慰藉心靈的空間，也是解決城市環境容量問題，建立可持續生活方式的實踐載體。社區花園更新的社會創新是突破式的、自下而上的、公平分享的、向可持續轉型的創新，這種創新有利于建設經濟、環境、社會所對應的宜居城市。人類社會的發展轉型需要這種有意識的突破式創新，人們和社區可以選擇把它作為日常生活先擇的標準，是人們在沒有外力強迫下自愿選擇做正確的事，社區中的每個人有能力去選擇，并且能夠做出正確的選擇。例如在社區花園中重建鄰里關系的活動；復興本地食物和手工藝的活動；通過自給自足的策略提升社區在應對外部威脅和困境時的恢復能力的活動。這些社會創新活動，發展和傳播了合適的設計文化，用它建立情境，創造品質，使得新的福祉觀為人所知，它可以幫助每個人以更方便、更輕松的方式在切身的幸福和可持續之間找到交匯點。

而社會創新的意義可能遠大于此，人們在進行創新的時候不僅僅在解決自己的問題，他們的行動或許在為新文明的出現奠定基礎。

參考文獻：

[1]http://www.weforum.org/reports/globalcompetitiveness-report-2014-2015.

[2]婁永琪.轉型時代的主動設計[J].裝飾,2015(7):17-19.

[3]李秉成.中國城市生態環境問題及可持續發展[J].干旱區資源與環境,2006,2(20):4-6.

[4]劉悅來.社區園藝——城市空間微更新的有效途徑[J].公共藝術,2016(4):10-15.

[5]張云路,李雄,章俊華.風景園林社會責任LSR的實現[J].中國園林,2012(1):5-9.

[6]錢靜.西歐份地花園與美國社區花園的體系比較[J].現城市研究,2011(1):86-92.

[7]季鐵.基于社區和網絡的設計與社會創新[D].湖南大學,2012:86.

[8]Mulgan G.Social Innovation: what it is, why it matters,how it can be accelerated[M].London: Basingstoke Press,2006:9-19.

[9]http://www.thefreedictionary.com.

[10](意)埃佐·曼奇尼.設計在人人設計的時代:社會創新設計導論[M].鐘芳,馬謹譯.北京:電子工業出版社,2016:39.

[11]王名.非營利組織管理概論[M].北京:中國人民大學出版社,2002.

[12]Radcliffe-Brown A R. On Social Structure[J]. Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain &Ireland, 1977, 70(1):1-2.

[13]Sennett R.Together:The Rituals,pleasures and Politics of Cooperation[M].New Haven:Yale University Press,2012.

[14] (意)埃佐·曼奇尼.設計在人人設計的時代：社會創新設計導論[M].鐘芳,馬謹譯.北京：電子工業出版社,2016:113-125.

[15] Nussbaum M, Sen A.The Quality of Life[M].New York:Oxford University Press,1993.

[16] Sennett R.Together:The Rituals,pleasures and Politics of Cooperation[M].New Haven:Yale University Press,2012.

[17]Granovetter M.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology,1973,78(6):1360-1380.

[18]Buber M.I and Thou [M].New York：Simon and Schuter,1996:62.

[19]李良濤,王文慧,王忠義等.日本和美國社區支持塑農的發展及其啟示[J].中國農學通報,2012(2): 97-102.

[20]Fang Zhong.Collaborative Service Based on Trust Building:Service Design for the Innovative Food Network in China[D].Politecnico di Milano,2012.

[21]Lawson L.The Planner in the Garden:A Historical View into the Relationship between Planning and Community Gardens[M].Journal of Planning History,2016,3(2):151-176.

[22]蔡君.社區花園作為城市持續發展和環境教育的途徑以紐約市為例[J].風景園林,2016(5):114-120.

[23]婁永琪.轉型時代的主動設計[J].裝飾,2015(7):17-19.

[24]Manzini E.Small,local,open and Connected:Design Research Topics in the Age of Networks and Sustainability[J].Journal of Design Strategies,2010(1):8-11.