共享電動(dòng)車“死刑書(shū)”宣布

共享電動(dòng)車平臺(tái)絕不會(huì)想到，在共享單車發(fā)展如火如荼的時(shí)候，僅僅一字之差的業(yè)務(wù)卻遭遇如此截然不同的命運(yùn)。繼北京、上海之后，杭州等多地有關(guān)部門(mén)也陸續(xù)叫停了共享電動(dòng)自行車。

交通運(yùn)輸部等10部委印發(fā)的有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)中，明確提出“不鼓勵(lì)共享電動(dòng)自行車的發(fā)展”。

交通部新聞發(fā)言人吳春耕表示：“因?yàn)楫?dāng)前市場(chǎng)上投放的互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車普遍超標(biāo)、容易發(fā)生交通事故、火災(zāi)隱患突出、車輛運(yùn)行安全風(fēng)險(xiǎn)高、電池污染問(wèn)題嚴(yán)重，建議各地審慎對(duì)待，從嚴(yán)掌握。”

指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)，相當(dāng)于是從政策層面給共享電動(dòng)自行車下了“審判書(shū)”。

不過(guò)，面對(duì)相應(yīng)指導(dǎo)意見(jiàn)或政策的三令五申，已然上市的一些共享電動(dòng)車平臺(tái)似乎風(fēng)平浪靜，大多處于觀望狀態(tài)。而之前已經(jīng)投放在市場(chǎng)上的共享電動(dòng)車，仍然能夠正常使用。

有共享電動(dòng)車業(yè)內(nèi)人士介紹：“政策不是法規(guī)，短時(shí)間內(nèi)也不會(huì)有相關(guān)部門(mén)來(lái)執(zhí)法，簡(jiǎn)單點(diǎn)兒說(shuō)就是暫時(shí)還沒(méi)人管。”

但需要強(qiáng)調(diào)的是，暫時(shí)沒(méi)人管并不代表可以得過(guò)且過(guò)。上述人士還講道：“無(wú)論是叫停還是不被鼓勵(lì)，已經(jīng)投放的共享電動(dòng)車都面臨著極高的被清理風(fēng)險(xiǎn)。”也就是說(shuō)，進(jìn)入北京、上海、杭州等市場(chǎng)的共享電動(dòng)車企業(yè)，即便現(xiàn)在能夠暫時(shí)躲過(guò)監(jiān)管，但長(zhǎng)期來(lái)看必然會(huì)受到影響。而其他城市很可能也會(huì)陸續(xù)效仿，對(duì)電動(dòng)自行車說(shuō)不。

這樣一來(lái)，市場(chǎng)需求、處境原本就很尷尬的共享電動(dòng)自行車，該何去何從呢？

觀望：戰(zhàn)場(chǎng)難舍

多部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確指出不鼓勵(lì)發(fā)展共享電動(dòng)車。事實(shí)上，今年初北京市交委等部門(mén)就已多次約談過(guò)小蜜電動(dòng)單車、電斑馬等企業(yè)，要求其停止在北京市的車輛投放和運(yùn)營(yíng)。

但是，約談的效力對(duì)有些企業(yè)有用，對(duì)有些企業(yè)似乎作用不大。小蜜、7號(hào)電單車等企業(yè)在不久之后又偷偷地在北京市場(chǎng)上投放了車輛。

為了加強(qiáng)對(duì)共享電動(dòng)車的管理，多個(gè)城市陸續(xù)下發(fā)“審判書(shū)”。其中，北京市在9月15日出臺(tái)了《北京市鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。意見(jiàn)指出，綜合考慮騎行安全和停放秩序、道路通行條件、充換電配套設(shè)施安全等因素和公共服務(wù)等特性，明確不發(fā)展共享電動(dòng)自行車。

也就是說(shuō)，北京在相應(yīng)規(guī)定上明確了對(duì)共享電動(dòng)車的態(tài)度。按理說(shuō)，指導(dǎo)意見(jiàn)雖是試行，但依舊具有較高的約束效力，可事實(shí)上，北京街頭仍然有多家共享電動(dòng)車企業(yè)在運(yùn)營(yíng)。朝陽(yáng)區(qū)和海淀區(qū)多個(gè)人流量較大的地區(qū)，不少道路旁邊仍然有7號(hào)電單車、芒果、小蜜等共享電動(dòng)車停放。在中關(guān)村一橋附近，一些零散的7號(hào)電單車靜默地站在路邊，在國(guó)家會(huì)議中心以及鳥(niǎo)巢水立方周圍，可以看到數(shù)十輛共享單車中間也夾雜著幾輛7號(hào)電單車。

而其他共享電動(dòng)車品牌，比如芒果、小蜜等，街上車輛的數(shù)量遠(yuǎn)不如7號(hào)電單車多。

通過(guò)體驗(yàn)多個(gè)共享電動(dòng)車的APP后發(fā)現(xiàn)，7號(hào)電單車的主要市場(chǎng)集中在北四環(huán)及其以北的區(qū)域，也有車輛被用戶騎到其他地區(qū)的個(gè)例，車輛的數(shù)量較多；而芒果電單車則是在全市范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)，同一區(qū)域內(nèi)可用車輛數(shù)量較少。

在“審判書(shū)”下達(dá)之后，《新京報(bào)》在一篇文章中提到，目前共享電動(dòng)車企業(yè)并未收到有關(guān)部門(mén)的文件，仍在正常運(yùn)營(yíng)。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士對(duì)表示，這些企業(yè)目前仍在觀望，都不愿意舍棄早先已經(jīng)進(jìn)入的市場(chǎng)。

撤離：前路渺茫

實(shí)際上，不只是北京對(duì)共享電動(dòng)車“say no”，今年年初以來(lái)，陸續(xù)有深圳、杭州、上海等多個(gè)城市叫停了共享電動(dòng)車，但各地的執(zhí)行力度有所不同。

杭州在今年4月制定了《杭州市促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車規(guī)范發(fā)展指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，明確規(guī)定杭州暫時(shí)禁止發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)電動(dòng)自行車。今年5月，上海也公開(kāi)叫停，并對(duì)正在運(yùn)營(yíng)的6萬(wàn)輛電動(dòng)自行車進(jìn)行相應(yīng)處理。但此前一個(gè)多月，杭州、上海的一些街道上，仍然有不少的共享電動(dòng)車存在。

或許是看到各平臺(tái)“無(wú)動(dòng)于衷”，日前杭州對(duì)共享電動(dòng)車采取了更強(qiáng)硬的態(tài)度，相關(guān)管理部門(mén)約談了仍在市區(qū)運(yùn)營(yíng)的云騎天下、云馬出行、小良出行、GOGO、騎電單車等5家共享電動(dòng)車企業(yè)，提出了“清退”要求。

包括要求這些企業(yè)停止運(yùn)營(yíng)共享電動(dòng)車，在限定時(shí)間內(nèi)對(duì)車輛進(jìn)行清理并暫時(shí)退出杭州市場(chǎng)。對(duì)逾期不清理且及未退出的，杭州交管部門(mén)將開(kāi)展專項(xiàng)整治。

可以看出，各地在相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)或建議出臺(tái)后，大多都出現(xiàn)過(guò)落實(shí)滯后、企業(yè)僥幸觀望的情況。不過(guò)，各城市有關(guān)部門(mén)對(duì)共享電動(dòng)車的態(tài)度十分明確，管理力度也都在加強(qiáng)。

共享電動(dòng)車在各個(gè)一線城市，甚至一些二線城市都受到了政策的限制。云馬出行CEO邱懿武表示，目前各城市出臺(tái)的政策，對(duì)共享電動(dòng)車企業(yè)會(huì)形成很大的打擊。

針對(duì)共享電動(dòng)車企業(yè)目前的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)、政策影響以及未來(lái)發(fā)展等問(wèn)題，多位共享電動(dòng)車行業(yè)內(nèi)人士給出了兩個(gè)關(guān)鍵信息：“按兵不動(dòng)”、“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”。“按兵不動(dòng)”就是上面提到的觀望狀態(tài)；“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”則是有兩個(gè)層面，一是運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，二是運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移。

首先，共享電動(dòng)車企業(yè)可能面臨市場(chǎng)轉(zhuǎn)移。從北上深杭等地的政策來(lái)看，繼續(xù)留在這些市場(chǎng)的可能性并不大，甚至還有被清理的風(fēng)險(xiǎn)，接下來(lái)共享電動(dòng)車企業(yè)可能會(huì)在其他二三四線城市投放。

現(xiàn)實(shí)的情況也是如此，一批共享電動(dòng)車先后出現(xiàn)在金華、長(zhǎng)沙等城市。

其次，共享電動(dòng)車有可能轉(zhuǎn)向特定業(yè)務(wù)、區(qū)域運(yùn)營(yíng)。有一些共享電動(dòng)車企業(yè)已經(jīng)在開(kāi)拓城市用戶以外的使用場(chǎng)景，比如高校校園、景區(qū)。

“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”并不容易。目前有個(gè)別共享電動(dòng)車企業(yè)為保守起見(jiàn)，只在二三四線城市做高校市場(chǎng)。但是，如此一來(lái)原本市場(chǎng)需求就不如共享單車的共享電動(dòng)車會(huì)更難做到規(guī)模化，這就違背了共享經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展邏輯，更不用說(shuō)盈利。

從共享單車的發(fā)展情況就能看出，一線城市始終是共享單車需求量、使用率最大的市場(chǎng)，三四線城市的單車使用情況就會(huì)遜色不少。而共享電動(dòng)車因?yàn)樗俣取踩㈦姵匚廴镜入[患，從“出生”就處處掣肘。endprint