商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的文獻綜述

沈 麗,朱緒東,劉偉華

(山東財經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院,濟南 250014)

財政金融研究

商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的文獻綜述

沈 麗,朱緒東,劉偉華

(山東財經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院,濟南 250014)

以商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響為研究對象,從股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)兩個視角進行研究,指出,不同國家的金融政策、制度背景的不同,使得商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)影響信用風(fēng)險的辨別度不清,解釋變量選取的不統(tǒng)一,造成了對信用風(fēng)險衡量的差異。應(yīng)結(jié)合我國銀行業(yè)自身的特點,通過設(shè)置更加科學(xué)的風(fēng)險指標(biāo)來反映銀行風(fēng)險水平。

股權(quán)結(jié)構(gòu);信用風(fēng)險;信用風(fēng)險衡量;商業(yè)銀行

一、引言

近年來,隨著商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革,股權(quán)的多元化進程明顯加快,李克強在2016年《政府工作報告》中提出賦予國有企業(yè)更多改革主動權(quán),推進股權(quán)多元化改革。信用風(fēng)險是商業(yè)銀行面臨的首要風(fēng)險,嚴(yán)重影響著商業(yè)銀行的日常運轉(zhuǎn),因此研究商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對其信用風(fēng)險的影響,理解商業(yè)銀行股權(quán)的本質(zhì)和內(nèi)涵,對完善股權(quán)改革的理論以及信用風(fēng)險的控制具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

通過梳理現(xiàn)有文獻資料,Merton(1977)開創(chuàng)了商業(yè)銀行風(fēng)險存在理論的先河——提出了“道德風(fēng)險論”,認(rèn)為銀行股東通過將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給國家,可以在從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)時實現(xiàn)自己利益最大化,自己卻不必承擔(dān)太大責(zé)任[1]。當(dāng)時,國外學(xué)者對股權(quán)結(jié)構(gòu)改革對信用風(fēng)險影響的研究尚在起步階段,大多數(shù)采用了理論研究。進入21世紀(jì)以來,關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)與信用風(fēng)險的研究獲得了迅速的發(fā)展,國外學(xué)者Blasko and Sinkey(2006)開始采用實證方法來探析股權(quán)結(jié)構(gòu)和信用風(fēng)險的關(guān)系[2];同時,國內(nèi)學(xué)者也開始致力于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)和信用風(fēng)險的研究,但大多數(shù)學(xué)者在借鑒國外學(xué)者研究思路的基礎(chǔ)之上,采用面板數(shù)據(jù)回歸來研究商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響。

我國商業(yè)銀行的發(fā)展很不均衡,其結(jié)構(gòu)也存在較大差異。十八屆三中全會中提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟,國有資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟,是基本積極制度的重要實現(xiàn)形式”。在此背景下,鑒于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響備受學(xué)者關(guān)注,為此本文按照先理論模型后實證的研究思路,對相關(guān)文獻進行梳理和分析評價。

二、關(guān)于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響機制的文獻評述

最早提出現(xiàn)代股權(quán)結(jié)構(gòu)理論的學(xué)者是Berle and Means(1932)[3],后來的Jensen and Meckling(1976)[4]和Shleifer and Vishny(1997)[5]先后對現(xiàn)代股權(quán)結(jié)構(gòu)進行了完善,而國內(nèi)直到美國次貸危機以后,才開始對這一領(lǐng)域展開研究。通過回顧相關(guān)文獻資料不難發(fā)現(xiàn),學(xué)者們主要從股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)兩個視角來闡述和說明股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響機制。

(一)基于股權(quán)集中度視角的文獻評述

在股權(quán)集中度視角下研究商業(yè)銀行信用風(fēng)險,由于實證方法、衡量指標(biāo)的差異,國內(nèi)外學(xué)者并沒有達成一致見解,主要分成三種觀點,“道德風(fēng)險論”“公司控制論”以及綜合考慮“道德風(fēng)險論”和“公司控制論”的觀點。

圖1 “道德風(fēng)險論”對信用風(fēng)險的影響機制

1. 道德風(fēng)險論。縱觀持有“道德風(fēng)險論”學(xué)者的觀點,股權(quán)集中度對信用風(fēng)險的影響機制主要有三個途徑(見圖1),一是大股東通過對商業(yè)銀行管理經(jīng)營者的控制,可能采取一些偏離商業(yè)銀行發(fā)展軌道的策略,引發(fā)信用風(fēng)險;二是當(dāng)股東利益出現(xiàn)沖突時,大股東可能會采取一些損害中小股東利益的行為,對商業(yè)銀行造成一定的信用風(fēng)險;三是大股東通過其職權(quán),為實現(xiàn)自身利益而從事高風(fēng)險項目,增加信用風(fēng)險發(fā)生率。

第一個影響途徑是商業(yè)銀行大股東通過控制管理層,影響管理者的決策,進而引發(fā)商業(yè)銀行信用風(fēng)險。從整個研究進程中看,Merton(1977)是最早來研究股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響商業(yè)銀行風(fēng)險的學(xué)者,他認(rèn)為股權(quán)較高的股東為了實現(xiàn)利潤最大化,會通過董事會影響管理經(jīng)營者,將銀行資產(chǎn)貸放給風(fēng)險較高的企業(yè),從而對存款者造成損失[1]。Amihud(1981)基于道德風(fēng)險假說也得到了同樣的結(jié)論[6]。祝繼高和饒品貴(2013)分析認(rèn)為關(guān)聯(lián)貸款是商業(yè)銀行大股東掏空銀行的手段之一,是引起商業(yè)銀行不良貸款率高盛的重要原因[7]。

第二個影響途徑是商業(yè)銀行大股東會為了自身利益“掏空”中小股東利益。Demsetz and Lehn(1985)發(fā)現(xiàn)當(dāng)大股東和小股東存在著利益沖突時,大股東可能采取一些損害小股東利益的措施,以保全自身利益,這種損人利己的行為會對商業(yè)銀行造成一定的信用風(fēng)險[8]。周月書和韓喬(2016)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村商業(yè)銀行也存在“掏空假說”,大股東增加持股會降低商業(yè)銀行經(jīng)營績效,增加商業(yè)銀行信用風(fēng)險[9]。

第三個影響途徑是商業(yè)銀行大股東由于受到的監(jiān)督管理不足,冒險經(jīng)營動機嚴(yán)重。Marco and Fernandez(2008)發(fā)現(xiàn)銀行大股東比經(jīng)營管理者具有更加強烈的冒險動機,當(dāng)股權(quán)越集中時,商業(yè)銀行越可能從事高風(fēng)險項目[10]。梁洪波(2012)研究發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的大股東持有較多股票份額,追求利潤最大化的目的更加明顯,從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)的動機更加迫切[11]。

2. 公司控制論。公司控制論學(xué)者認(rèn)為股權(quán)集中度對信用風(fēng)險的影響機制主要有兩個途徑(見圖2),一是當(dāng)股權(quán)集中于大股東時,大股東對公司的監(jiān)督管理增強,大股東有足夠的動機和能力監(jiān)督和影響管理經(jīng)營者,降低管理層的道德風(fēng)險,信用風(fēng)險下降;二是當(dāng)股權(quán)集中度較高時,大股東會認(rèn)為商業(yè)銀行效益與自己的收益息息相關(guān),從而從事保守的策略,降低商業(yè)銀行信用風(fēng)險。

圖2 “公司控制論”對信用風(fēng)險的影響機制

第一個傳導(dǎo)途徑是隨著商業(yè)銀行股權(quán)集中度的提高,商業(yè)銀行對大股東的監(jiān)管增強,出現(xiàn)代理問題的可能性下降,信用風(fēng)險降低。Marcus(1984)發(fā)現(xiàn)當(dāng)股東控股比例高時,大股東可以監(jiān)督管理經(jīng)理人,經(jīng)理人此時會基于自身職業(yè)穩(wěn)定性考慮,傾向于從事低風(fēng)險的信貸業(yè)務(wù)[12]。Morck(1988)認(rèn)為股權(quán)越集中、大股東對管理者監(jiān)管越強的商業(yè)銀行,管理層出現(xiàn)機會主義錯誤的可能性越小,從而代理問題和搭便車問題便會減小[13]。Bruner(2010)通過對美國和英國的公司治理發(fā)現(xiàn),股權(quán)的集中可以讓大股東起到監(jiān)督的作用,使管理者降低信用風(fēng)險的發(fā)生[14]。

第二個傳導(dǎo)途徑是隨著股權(quán)集中度的提高,大股東投資資金的增加,大股東會為了使自己的財產(chǎn)保值增值,而采取一些相對保守的策略,從而使得商業(yè)銀行面臨的信用風(fēng)險降低。Spong(1995)經(jīng)過實證研究表明,大股東通過把大量資金注入銀行,與商業(yè)銀行的業(yè)績息息相關(guān),信用風(fēng)險發(fā)生率會降低[15]。Paligorova(2010)提出擁有大量股權(quán)的股東會主張保守的投資策略從而使得銀行規(guī)避風(fēng)險[16]。Shehzad(2010)提出股權(quán)集中度的增加使得銀行經(jīng)營者更加慎重,對風(fēng)險的把握越強,信用風(fēng)險控制能力增強[17]。

然而,持有“公司控制論”觀點的學(xué)者,采用的數(shù)據(jù)大多是國外的商業(yè)銀行,國內(nèi)支持這種觀點的學(xué)者并不多,這可能是因為國外學(xué)者采取的樣本的大多是市場機制完善的發(fā)達國家的商業(yè)銀行,而我國由于自身社會制度、市場機制、發(fā)展階段的不同,具有自身的特殊性,因而國外學(xué)者的觀點并不一定符合我國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的實際情況。

3.綜合考慮“道德風(fēng)險論”和“公司控制論”的觀點。一些學(xué)者提出商業(yè)銀行股權(quán)集中度和信用風(fēng)險呈“U”型關(guān)系。王濤和蔣再文(2011)利用我國商業(yè)銀行的半年度數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度和風(fēng)險呈“U”型關(guān)系[18]。楊漢(2015)利用14家商業(yè)銀行2007～2013年度數(shù)據(jù),認(rèn)為銀行的信用風(fēng)險與股權(quán)集中度呈開口向上的正“U”型關(guān)系[19]。

其影響機制分為前期和后期,在前期呈現(xiàn)負(fù)相關(guān),隨者股權(quán)集中度的增加,對管理者的監(jiān)督增加,“內(nèi)部人控制”得到制約,管理者可能為了維護自己的社會地位、在職消費等私人利益而選擇保守的經(jīng)營策略,銀行風(fēng)險降低;在后期呈正相關(guān),商業(yè)銀行的信用風(fēng)險隨著股權(quán)集中度的增加而上升,此時的影響途徑與“道德風(fēng)險論”一致。綜合上述分析,在多種因素的共同作用下,股權(quán)集中度和商業(yè)銀行信用風(fēng)險呈現(xiàn)“U”型關(guān)系。

縱觀以上學(xué)者從股權(quán)集中度的視角下分析商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響,不難發(fā)現(xiàn),由于研究角度的不同,不同學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度對信用風(fēng)險的影響效果并不同。一部分學(xué)者從“道德風(fēng)險論”的角度出發(fā),得出商業(yè)銀行股權(quán)越集中,信用風(fēng)險越大;一部分學(xué)者從“公司控制論”的角度出發(fā),認(rèn)為商業(yè)銀行的股權(quán)集中度越高,其信用風(fēng)險越小。還有一部分學(xué)者提出了商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與信用風(fēng)險呈現(xiàn)“U”型關(guān)系,即開始時隨著大股東持股比例的增加,商業(yè)銀行信用風(fēng)險先是呈下降趨勢,當(dāng)大股東持股比例的增加到臨界點時,信用風(fēng)險就會呈現(xiàn)上升趨勢。

(二)基于股權(quán)性質(zhì)視角的文獻評述

從股權(quán)性質(zhì)來看,不同的股權(quán)性質(zhì)代表的利益追求和治理理念不同,對商業(yè)銀行的影響也就有所差異。而商業(yè)銀行的性質(zhì)(特別是國有性質(zhì))對信用風(fēng)險的影響,不同學(xué)者有著不同的看法,主要有三種觀點：一是國家政府持股的提高會增加商業(yè)銀行信用風(fēng)險;二是國家政府持股的提高會減弱商業(yè)銀行信用風(fēng)險;三是國家政府持股的提高對商業(yè)銀行的信用風(fēng)險沒有顯著影響。

1.國有股權(quán)增加信用風(fēng)險的影響機制。學(xué)者們認(rèn)為國有股權(quán)增加信用風(fēng)險的影響途徑主要有三個(見圖3),一是為配合國家宏觀調(diào)控,承擔(dān)較多的政治任務(wù),發(fā)放的許多貸款有時并不能收回,信用風(fēng)險增加;二是隨著國有股的增加,政府的隱性擔(dān)保增強,風(fēng)險發(fā)生時,政府對其救助力度高,導(dǎo)致國有控股商業(yè)銀行防范風(fēng)險的意識下降;三是國有控股會導(dǎo)致對產(chǎn)權(quán)人的監(jiān)督下降,治理水平低,監(jiān)督缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性,增加國有控股商業(yè)銀行的信用風(fēng)險。

圖3 國有股權(quán)增加信用風(fēng)險的影響機制

第一個影響途徑是國有控股商業(yè)銀行在國家宏觀調(diào)控過程中,承擔(dān)著支持國家重點支持的行業(yè)的任務(wù),有時并不以收回貸款為目的,使得商業(yè)銀行不良貸款率高升,信用風(fēng)險多發(fā)。Bonin and Paul(2005)研究發(fā)現(xiàn)國有股比例越高,銀行面臨的信用風(fēng)險會越大,控制風(fēng)險的水平就會下降[20]。Berger(2006)通過對比阿根廷私人商業(yè)銀行和國有商業(yè)銀行,發(fā)現(xiàn)私人商業(yè)銀行經(jīng)營效率高且風(fēng)險大,這是因為國有商業(yè)銀行承擔(dān)了較多的政治任務(wù)[21]。Giuliano(2007)表明,相比私人銀行和合作銀行,國有商業(yè)銀行比一般商業(yè)銀行的破產(chǎn)風(fēng)險更高[22]。楊有振和趙瑞(2010)發(fā)現(xiàn),國有股比例和不良貸款率呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系,國有股比重的降低,有利于增強銀行的風(fēng)險控制能力[23]。趙尚梅(2012)發(fā)現(xiàn)地方政府會為了地方利益及官職升遷而存在掏空動機,損害地方商業(yè)銀行利益[24]。

影響途徑之二是相對于其他銀行,國有控股銀行在遇到風(fēng)險時受到國家的救助力度更大,使得管理者努力程度降低,代理問題嚴(yán)重,增加商業(yè)銀行信用風(fēng)險。La Porta(2002)通過對含有政府持股的商業(yè)銀行分析,發(fā)現(xiàn)與發(fā)達國家相比,發(fā)展中國家商業(yè)銀行政府持股比重較大,而這與不健全的金融體系以及低效的銀行效率存在必然聯(lián)系,這是因為商業(yè)銀行存在較高的政府股,會很可能造成監(jiān)管者缺位現(xiàn)象,導(dǎo)致在日常的經(jīng)營活動中,由于某些政治因素,影響到商業(yè)銀行決策,進而影響商業(yè)銀行辦事效率,以致引發(fā)風(fēng)險[25]。

影響途徑之三是國有控股銀行缺乏對產(chǎn)權(quán)人的監(jiān)督,使得公司管理缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性,使得信用風(fēng)險多發(fā)。吳棟(2007)發(fā)現(xiàn)國有股對商業(yè)銀行信用風(fēng)險的影響顯著,國家持股的比例越高,商業(yè)銀行的信用風(fēng)險水平越高[26]。曹艷華(2009)提出了“所有者缺位”和“內(nèi)部人控制”。“所有者缺位”現(xiàn)象會造成股東對管理者的監(jiān)督軟化,更偏向?qū)ζ溥M行行政化干預(yù),“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象會引發(fā)行為短視、增加在職消費、挪用國有資產(chǎn)等問題,從而增加信用風(fēng)險[27]。

2.國有股權(quán)增加降低信用風(fēng)險的影響機制。一些學(xué)者認(rèn)為國有控股的提高,會降低商業(yè)銀行的信用風(fēng)險,通過概括總結(jié),影響渠道主要有三個(見圖4)：一是國有控股商業(yè)銀行在吸收存款上有優(yōu)勢,還能得到國家資金政策的支持,剝離不良貸款;二是國有控股商業(yè)銀行的經(jīng)理人會更多的考慮政治升遷而采取保守的經(jīng)營策略,行為更加謹(jǐn)慎;三是國有控股銀行可以通過影響董事會來控制自身的信用風(fēng)險。

圖4 國有股權(quán)降低信用風(fēng)險的影響機制

第一個影響途徑是國有控股銀行可以利用國家和政府,擺脫不良貸款的束縛,降低不良貸款率。李艷紅(2009)發(fā)現(xiàn)國有商業(yè)銀行在改革過程中,可以從國家和政府獲取資金和政策上的支持,進而切除變質(zhì)資產(chǎn),增強抵御信用風(fēng)險的能力[28]。孔愛國(2010)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)國有化使得國家信譽擔(dān)保增加,監(jiān)管控制增強,信用風(fēng)險下降[29]。

第二個影響途徑是國家控股銀行的管理者大多是行政官員,為了政治的考核,更偏向采取保守的策略,使得信用風(fēng)險較少發(fā)生。王濤和蔣再文(2011)發(fā)現(xiàn)在經(jīng)營目標(biāo)上,政府股東往往重視“安全性”考核,在資金的使用上表現(xiàn)出對金融安全的重視,國有控股銀行對經(jīng)理人的激勵更偏向“行政化”,使得高管更注重政治升遷,管理層經(jīng)營更加保守[18]。賈春新(2007)認(rèn)為股份制銀行比國有股銀行在放貸上謹(jǐn)慎得多,信用風(fēng)險也要小[30]。

第三個影響途徑是施壓董事會,降低銀行風(fēng)險。曹廷求和鄭錄軍(2006)發(fā)現(xiàn)政府控制的商業(yè)銀行不僅降低了商業(yè)銀行的業(yè)績,也使得不良貸款率下降,政府可以通過影響中小銀行的董事會,進而控制銀行的風(fēng)險[31]。

4.國有股權(quán)增加對信用風(fēng)險沒有影響。一些學(xué)者認(rèn)為國有股權(quán)增加對信用風(fēng)險沒有影響。Barry and Lepetit (2011)以歐洲的商業(yè)銀行為樣本,結(jié)果表明,上市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)與風(fēng)險無顯著性關(guān)系[32]。

綜觀上述文獻,關(guān)于商業(yè)銀行股權(quán)性質(zhì)對信用風(fēng)險的影響機制,學(xué)者們持有的觀點并不一致,一些學(xué)者認(rèn)為商業(yè)銀行股權(quán)性質(zhì)的國有化會使商業(yè)銀行面臨的信用風(fēng)險變大,一些學(xué)者則認(rèn)為商業(yè)銀行股權(quán)國有化降低了商業(yè)銀行面臨的信用風(fēng)險,還有一些學(xué)者認(rèn)為商業(yè)銀行股權(quán)國有化對其信用風(fēng)險沒有顯著影響。這可能是因為不同國家的商業(yè)銀行特點不同或者是一個國家的銀行在不同時期發(fā)展特點不同。

三、關(guān)于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的實證研究的文獻評述

通過對以往文獻的梳理并總結(jié),發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學(xué)者普遍借助計量模型來分析商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響,研究的重點主要聚焦在兩個方面:一是研究方法的選擇,二是信用風(fēng)險的衡量指標(biāo)。本文結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的研究成果,對股權(quán)結(jié)構(gòu)的實證分析方法以及信用風(fēng)險的度量進行了整理匯總(見圖5)

圖5 股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的實證研究匯總

(一)關(guān)于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的研究方法

在梳理學(xué)者們實證研究方法的過程中,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者使用了面板數(shù)據(jù)模型進行回歸分析,面板數(shù)據(jù)回歸是計量經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分,是研究商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響不可或缺的方法之一。隨著計量模型的發(fā)展,在商業(yè)銀行不斷進行股權(quán)改革和相關(guān)性檢驗不斷完善的基礎(chǔ)上,國內(nèi)外學(xué)者對商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的研究也日益完善。

1.面板數(shù)據(jù)回歸法。在面板數(shù)據(jù)回歸法使用的過程中,根據(jù)所采用數(shù)據(jù)的不同,專家學(xué)者又分別采用了非平衡面板數(shù)據(jù)回歸和平衡面板數(shù)據(jù)回歸。

首先是非平衡面板數(shù)據(jù)回歸。楊有振和趙瑞(2010)利用我國11所商業(yè)銀行2004～2008年的年度報告,對變量進行協(xié)方差檢驗和豪斯曼檢驗,構(gòu)造不良貸款率的固定效應(yīng)變截距模型,然后使用面板數(shù)據(jù)截面加權(quán)的Pooled EGLS回歸方法,對截面?zhèn)€體進行white異方差穩(wěn)健回歸。潘敏(2012)利用我國45家商業(yè)銀行的年度非平衡面板數(shù)據(jù)作為研究對象,使用動態(tài)面板模型,分析商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異對風(fēng)險的影響。非平衡面板數(shù)據(jù)回歸對目標(biāo)樣本完整性要求較低,解釋能力略低[33]。

其次是平衡面板數(shù)據(jù)回歸。趙璋(2013)篩選了國內(nèi)14家上市商業(yè)銀行2009～2011年的平衡面板數(shù)據(jù)進行回歸,先進行豪斯曼檢驗,結(jié)果表明應(yīng)該用固定效應(yīng)模型,再用橫截面進行懷特加權(quán)的方法來消除樣本間存在的異方差性,采用廣義最小二乘回歸。平衡面板數(shù)據(jù)對模型的解釋能力強,但是對數(shù)據(jù)的完整度要求高[34]。

2.多元線性回歸。一些學(xué)者利用多元線性回歸的方法來研究股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響其信用風(fēng)險。王倩和黃艷艷(2007)利用國內(nèi)53家商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù),采用多元回歸模型研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對風(fēng)險承擔(dān)水平的影響[35]。程茂勇和趙紅(2013)采用國內(nèi)131個商業(yè)銀行2001～2009年的混合數(shù)據(jù),先使用多元線性回歸模型來研究商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)、上市狀況和風(fēng)險的關(guān)系,再利用方差分析發(fā)現(xiàn)了在外資商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和國有銀行中,國有銀行信用風(fēng)險最高[36]。

(二)商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的衡量指標(biāo)

關(guān)于信用風(fēng)險的度量,不同學(xué)者基于不同研究目的采用了不同指標(biāo),主要有以下四種:一是不良貸款率,二是貸款損失準(zhǔn)備金率,三是“Z值法”,四是風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比。

首先是不良貸款率。霍源源和李江(2016)在利用CPV模型衡量信用風(fēng)險的過程中,采用了不良貸款率反映商業(yè)銀行的信用風(fēng)險。選用不良貸款率來反映商業(yè)銀行面臨的信用風(fēng)險,其優(yōu)點在于數(shù)據(jù)容易獲得,而且數(shù)據(jù)相對真實,缺點是不良貸款率是事后指標(biāo),不能準(zhǔn)確反映商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中面臨的風(fēng)險[37]。

其次是貸款損失準(zhǔn)備金占比。Esty(1997)首次提出貸款損失準(zhǔn)備金占比,他認(rèn)為這一指標(biāo)比商業(yè)銀行的不良貸款率更科學(xué)[38]。張雪蘭和何德旭(2012)在研究商業(yè)銀行風(fēng)險影響時,選擇貸款損失準(zhǔn)備占比來度量商業(yè)銀行的信用風(fēng)險[39]。他們也認(rèn)為,預(yù)期違約概率(EDF)是目前度量商業(yè)銀行信用風(fēng)險的首要指標(biāo),然而由于我國在違約數(shù)據(jù)庫方面的缺乏,以及經(jīng)驗EDF函數(shù)尚未建立,無法獲取我國銀行業(yè)的EDF數(shù)據(jù),因而沒有采用。

再次是“Z”值。Blasko and Sinkey(2006)在商業(yè)銀行暴露的風(fēng)險中衡量其信用風(fēng)險承擔(dān),進而提出“Z”值來衡量風(fēng)險,用“Z”指標(biāo)揭示經(jīng)營損失的暴露程度,“Z”越大,商業(yè)銀行運行越穩(wěn)定,信用風(fēng)險就小。牛麗娟(2015)在研究商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險的過程中,采用“Z”值來衡量商業(yè)銀行面臨的破產(chǎn)風(fēng)險[40]。該方法具有比較高的判別精度,然而也存在著不足:一方面這種方法要求的工作量比較大,另一方面是這種度量指標(biāo)對信用風(fēng)險前一年的衡量精度較高,但之前兩到三年的精度大幅下降。

最后是風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比。吳俊(2008)在研究商業(yè)銀行資本和風(fēng)險時,采用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比對商業(yè)銀行面臨的信用風(fēng)險進行衡量,但是因為大部分商業(yè)銀行不會公布風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)數(shù)據(jù),因此創(chuàng)造性的使用商業(yè)銀行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比進行估算[41]。但是我國銀行業(yè)數(shù)據(jù)披露系統(tǒng)起步較晚,發(fā)展不健全,而且權(quán)衡風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的比重也沒有統(tǒng)一的口徑,數(shù)據(jù)獲取比較困難。

四、研究的不足和對未來的展望

從以上分析可知,關(guān)于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的研究文獻較為豐富,但是很多研究文獻得出的結(jié)論并不一致,甚至存在較大差異:一些學(xué)者認(rèn)為商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與信用風(fēng)險之間呈正相關(guān),還有一些學(xué)者認(rèn)為呈負(fù)相關(guān)。其中的原因主要有:不同國家的金融政策、制度背景的不同,使得商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)影響信用風(fēng)險的辨別度不清;一些學(xué)者還將股權(quán)結(jié)構(gòu)納入公司治理體系,對信用風(fēng)險進行研究;解釋變量選取的不統(tǒng)一,造成了對信用風(fēng)險衡量的差異。

本文認(rèn)為,商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響的研究可以在以下幾個方面進行深層的研究。

(一)結(jié)合我國銀行業(yè)自身的特殊性分析

縱觀已有學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn),國外的研究雖然比較豐富,但是選擇的對象主要以市場發(fā)展成熟的發(fā)達國家為主,對發(fā)展中國家的研究較少。由于發(fā)展中國家的市場環(huán)境、政策環(huán)境、法律環(huán)境的有效性存在著不足,可能導(dǎo)致對發(fā)達國家的研究成果并不能真正反映我國商業(yè)銀行的現(xiàn)狀。我國自2003年商業(yè)銀開始進行股權(quán)結(jié)構(gòu)改革,這就使得在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面,我國商業(yè)銀行和發(fā)達國家的存在較大差異,以前學(xué)者對股權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的選擇,可能也已不符合我國商業(yè)銀行目前的狀況,得出的結(jié)論指導(dǎo)意義不大。因此有必要結(jié)合我國銀行業(yè)自身的特點,通過設(shè)置更加科學(xué)的風(fēng)險指標(biāo)來反映銀行風(fēng)險水平,進行更加系統(tǒng)的研究。

(二)把股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一個獨立概念

對于商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險影響的研究,近幾年來也引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注,然而多數(shù)學(xué)者沒有將商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)作為一個獨立部分進行研究,而是作為公司治理體系的一部分,得出的結(jié)論也不一致,而且對于其影響的研究,也大多是實證分析,缺乏理論分析。因此在分析梳理的過程中,可以將股權(quán)結(jié)構(gòu)從公司治理中抽離出來,單獨研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險的影響,這就會使得研究內(nèi)容明確具體,結(jié)論更加準(zhǔn)確。

(三)利用實證研究方法進一步回歸

針對以往學(xué)者在進行線性回歸過程中,大多考慮的都是進行股權(quán)改革的商業(yè)銀行,我們可以在以往學(xué)者研究的基礎(chǔ)上利用更加深層次的方法研究(例如雙重差分法),選擇若干沒有進行股權(quán)改革的城商行作為對照組,另外加入時間虛擬變量和交互項,刨除股權(quán)結(jié)構(gòu)以外的因素,分析商業(yè)銀行信用風(fēng)險在股權(quán)結(jié)構(gòu)改革前后的變化,驗證股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)與信用風(fēng)險的相關(guān)性。

(四)選取更加科學(xué)的信用風(fēng)險指標(biāo)

在我國現(xiàn)階段,商業(yè)銀行過高發(fā)放的不良貸款,使得銀行不良貸款率升高,構(gòu)成了其信用風(fēng)險的主要部分,因此選用不良貸款率來反映商業(yè)銀行的信用風(fēng)險水平,能夠更加準(zhǔn)確地研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險產(chǎn)生的影響,更好實施優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制信用風(fēng)險的舉措,才能更好地為我國銀行業(yè)改革提供更加有建設(shè)性的理論學(xué)術(shù)指導(dǎo)。

通過探討商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對信用風(fēng)險產(chǎn)生影響的,關(guān)于這一方面的研究才能夠走向深入,從而為我國商業(yè)銀行進行股權(quán)結(jié)構(gòu)改革和信用風(fēng)險的監(jiān)管提供一定的理論指導(dǎo)。

[1]MERTON RC. Analytic Derivation of The Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees: An Application of Modern Option Pricing Theory [J]. Journal of Banking and Finance,1977, 1(1): 3-11.

[2]BLASKO M, SINKEYJ J. Bank Asset Structure, Real-estate Lending and Risk [J]. The Quarterly Review of Economics and Finance, 2006, 46(1): 53-81.

[3]BERLE A, MEANS G. The Modern Corporate and Private Property [M]. New York: McMillan, 1932.

[4]JENSEN M C, MECKLING WH. Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure [J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3 (4): 205-360.

[5]SHLEIFER A, VISHNY R W. A Survey of Corporate Governance [J]. Journal of financial management, 1997, 52 (2): 737-783.

[6]AMIHUDY, LEV B. Risk Reduction as a Managerial Motive for Conglomerate Mergers [J]. The Bell Journal of Economics, 1981, 12 (2): 605-617.

[7]祝繼高,饒品貴,鮑明明. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、信貸行為與銀行績效——基于我國城市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 金融研究,2012,(7): 48-62.

[8]DEMSETZ H K. The Structure of Corporate Ownership: Cause and Consequences [J]. Journal of Political Economy, 1985, 93(5):1155-1177.

[9]周月書,韓喬. 農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)、信貸行為與經(jīng)營績效——以江蘇省為例[J]. 中國農(nóng)村觀察,2016,(1): 51-62.

[10]MARCO T G, FERNANDEZ M D R. Risk—taking Behavior and Ownership in the Banking Industry: the Spanish Evidence [J]. Journal of Economics and Business, 2008, 60(4): 332-354.

[11]梁洪波,劉遠亮.商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與信用風(fēng)險——基于中國上市銀行的實證分析[J]. 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報,2012,13(6): 45-50.

[12]MARCUS A, SHAKED I. the Valuation of FDIC Deposit Insurance Using Option-pricing Estimates [J]. Journal of Money credit and Banking, 1984, 16 (4): 446-460.

[13]MORCK R, SHLEIFER A, VISHNY R. Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis [J]. Journal of Financial Economics, 1988,20 (1): 293-316.

[14]BRUNERC M. Corporate Governance Reform in a time of Crisis [J]. Journal of Corporate Law, 2011, 36(2):309-316.

[15]SPONG K, SULLIVAN R J. What Makes a Bank Efficient? A Look at Financial Characteristics and Bank Management and Ownership Structured [R]. Kansas:Bank of Kansas, 1995.

[16]PALIGOROVA T. Corporate Risk Taking and Ownership Structure [R]. Ottawa: Bank of Canada orking Paper, 2010.

[17]SHEHZAD C T, HAAN J D, BERT S. The Impact of Bank Ownership Concentration on Impaired Loans and Capital Adequacy [J].Journal of Banking and Finance, 2010, 34(2): 399-408.

[18]王濤,蔣再文. 我國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制與風(fēng)險行為的實證分析——基于資產(chǎn)配置的視角[J]. 經(jīng)濟問題探索,2011,(5): 33-40.

[19]楊漢,高德想. 銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對風(fēng)險承擔(dān)的影響研究[D].杭州:浙江理工大學(xué),2015.

[20]BONIN J, HASAN I, WACHTEL P. Bank Performance, efficiency and Ownership in Transition Countries [J]. Journal of Banking and Finance, 2005, 29 (1):31-53.

[21]BERGER. Corporate Governance and Bank Performance [J]. Journal of Banking and Finance,2006, 29 (8): 2179-2221.

[22]GIULIANO I, GIACOMO N, ANDREA S. Ownership Structure, Risk and Performance in the European Banking Industry [J]. Journal of Banking and Finance, 2007, 31(7):2127-2149.

[23]楊有振,趙瑞. 中國商業(yè)銀行風(fēng)險規(guī)避與股權(quán)結(jié)構(gòu):基于面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗與證據(jù)[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟,2010,(6): 33-39.

[24]趙尚梅,杜華東,車亞斌. 城市商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與績效關(guān)系及作用機制研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟,2012,(7): 39-48.

[25]La PORTA, SHLEIFER A, VISHNY R. Investor Protection and Corporate Valuation [R]. Cambridge:National Bureau of Economic Research, 1999.

[26]吳棟,周建平. 基于SFA的中國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)選擇的實證研究[J]. 金融研究,2007,(7):47-60.

[27]曹艷華. 國有商業(yè)銀行治理機制對風(fēng)險承擔(dān)的影響[J]. 山東社會科學(xué),2009,(5): 85-87.

[28]李艷紅,賀贛華. 商業(yè)銀行公司治理和風(fēng)險控制——傳導(dǎo)機制和數(shù)據(jù)檢驗[J]. 南方金融,2009,(5): 20-25.

[29]孔愛國,盧嘉圓. 市場約束、商業(yè)銀行治理與風(fēng)險的實證研究[J]. 金融研究,2010,(5): 102-115.

[30]賈春新. 國有銀行與股份制銀行資產(chǎn)組合配置的差異研究[J]. 經(jīng)濟研究,2007,(7): 124-136.

[31]曹廷求,鄭錄軍,于建霞. 政府股東、銀行治理與中小商業(yè)銀行風(fēng)險控制——以山東、河南兩省為例的實證分析[J]. 金融研究,2006,(6):102-111.

[32]BARRYT A, LEPETIT L, TARAZI A. Ownership Structure and Risk in Publicly Held and Privately owned banks [J].Journal of Banking and Finance, 2011, 35(5): 1327-1340.

[33]潘敏,張依茹. 宏觀經(jīng)濟波動下銀行風(fēng)險承擔(dān)水平研究——基于股權(quán)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的視角[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟,2012,(10): 57-65.

[34]趙璋,張橋云. 我國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制和風(fēng)險行為[D]. 成都:西南財經(jīng)大學(xué),2013.

[35]王倩,黃艷艷. 商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承擔(dān)的實證分析[J]. 濟南金融,2007, (10): 5-8.

[36]程茂勇,趙紅. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、上市狀況和風(fēng)險——來自中國商業(yè)銀行的經(jīng)驗研究[J]. 管理工程學(xué)報,2013, (3): 11-19.

[37]霍源源,李江,馮宗憲. 不同股權(quán)結(jié)構(gòu)商業(yè)銀行信用風(fēng)險分析——基于宏觀經(jīng)濟因素視角[J]. 財貿(mào)研究,2016,(4):85-94.

[38]ESTY B. The Impact of Contingent Liability on Commercial Bank Risk Taking [J].Journal of Financial Economics, 1997, 47 (2): 189-218.

[39]張雪蘭,何德旭. 貨幣政策的風(fēng)險承擔(dān)渠道: 傳導(dǎo)路徑、不對稱性與內(nèi)在機理[J]. 金融評論,2012,(1): 71-81.

[40]牛麗娟. 資本充足率、股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的實證檢驗[J]. 統(tǒng)計與決策,2015,(22): 155-157.

[41]吳俊,康繼軍,張宗益. 中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期商業(yè)銀行資本與風(fēng)險行為研究——兼論巴塞爾協(xié)議在我國的實施效果[J]. 財經(jīng)研究,2008,34(1): 51-61.

F830.33

A

1672-5956(2017)06-0092-10

10.3969/j.issn.1672-5956.2017.06.013

2017-05-09

國家社會科學(xué)基金項目“新常態(tài)初期區(qū)域金融風(fēng)險生成機理及防控對策研究”(16BGL052)

沈麗,1970年生,女,山東萊州人,山東財經(jīng)大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師, 研究方向為金融理論與政策,(電子信箱)scshenli@126.com。朱緒東,1992年生,男,河南濮陽人,山東財經(jīng)大學(xué)碩士生,研究方向為金融理論與政策。劉偉華,1992年生,男,山東莒縣人,山東財經(jīng)大學(xué)碩士生,研究方向為金融理論與政策。

[責(zé)任編輯:劉煒]