平臺(tái)資本主義的挑戰(zhàn)：理解這種新商業(yè)模式的邏輯①

梁超 譯

平臺(tái)資本主義的挑戰(zhàn)：理解這種新商業(yè)模式的邏輯①

梁超 譯

背景

環(huán)顧我們的四周，似乎有一系列名為“平臺(tái)”的模糊實(shí)體越來越多地塑造了我們的世界。那么，這些實(shí)體是什么，他們具有什么樣的共同特征呢？

在大多數(shù)情況下，我們將這些公司作為政治和文化行為主體來進(jìn)行批判性反思。但是只從政治和文化角度看這些公司，這種看法模糊了它們首先主要是經(jīng)濟(jì)行為主體的這個(gè)事實(shí)。不僅如此，它們還是在資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)主體——這種資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)授予了特殊的要求。考慮到這一點(diǎn)，將平臺(tái)看作資本主義中的新商業(yè)模式，我們就最終可以看清這些公司的一些更神秘的活動(dòng)。

什么是平臺(tái)？

從根本上說，平臺(tái)就是基于將不同群體聚集在一起的新興的主導(dǎo)商業(yè)模式。臉書和谷歌連接廣告商、企業(yè)和日常用戶；優(yōu)步連接乘客和司機(jī)；亞馬遜和西門子正在建設(shè)和租賃可構(gòu)成當(dāng)代經(jīng)濟(jì)之根基的平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施。以數(shù)據(jù)為中心，是所有平臺(tái)型企業(yè)的根本，也表明了資本主義更宏大的轉(zhuǎn)向。數(shù)據(jù)是驅(qū)動(dòng)這些公司的基本資源，這些公司獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也在于拼數(shù)據(jù)。平臺(tái)被設(shè)計(jì)為提取和使用該數(shù)據(jù)的機(jī)制：通過為不同群體提供基礎(chǔ)設(shè)施和中介化服務(wù)，平臺(tái)將自己定位于可以監(jiān)視和提取這些群體之間的所有交互性操作。這種定位是其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的來源。

這個(gè)特征也有助于我們理解第一個(gè)秘密：為什么科技界之外的公司也正在采納平臺(tái)的元素？無論科技界還是非科技界，隨著數(shù)據(jù)成為經(jīng)濟(jì)中的核心資源，各類公司都必須迅速開發(fā)虹吸和匯總信息的方法。平臺(tái)為解決此類問題提供了現(xiàn)成的方案。例如，世界上最大的農(nóng)業(yè)機(jī)械公司約翰·迪爾公司(John Deere)正在建立一個(gè)將農(nóng)民、種子生產(chǎn)者、化學(xué)品生產(chǎn)商、設(shè)備傳感器、拖拉機(jī)等各方聯(lián)系在一起的平臺(tái)。一直以來，該公司本身提取數(shù)據(jù)并使用它來改善對(duì)客戶的服務(wù)（例如，更好地預(yù)測(cè)應(yīng)在何時(shí)何地種植某一特定作物），改進(jìn)產(chǎn)品（例如，減少機(jī)械的磨損），最終如資本主義所要求的那樣，獲得優(yōu)勢(shì)，擊敗其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

然而，對(duì)越來越多的數(shù)據(jù)的渴求帶來某種惡劣的后果：侵犯隱私成為平臺(tái)資本主義的必然特征。正如肖沙納·祖博夫(Shoshana Zuboff)所說，平臺(tái)需要越來越多的數(shù)據(jù)，就像以前的鐵路壟斷企業(yè)曾經(jīng)吞噬煤炭那樣，這意味著這些公司有一種本能的驅(qū)動(dòng)力來碰撞我們目前認(rèn)同的私人領(lǐng)域邊界。谷歌的街景項(xiàng)目被指責(zé)在其車隊(duì)經(jīng)過時(shí)搜集家庭Wi-Fi數(shù)據(jù)，臉書一直被批評(píng)過多侵入私人生活； Vizio因?yàn)橥ㄟ^智能電視監(jiān)視觀眾而被譴責(zé)。我們不能只是將這些事件看作是意外越界，我們必須把它們視為平臺(tái)資本主義的必然后果：如果數(shù)據(jù)是一種核心資源，而資本主義的競(jìng)爭(zhēng)又強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)獲取數(shù)據(jù)，那么，我們這個(gè)時(shí)代就不可避免地被侵犯隱私丑聞所困擾。

擴(kuò)張，壟斷，無憂

平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的渴求意味著這些企業(yè)在不斷擴(kuò)張。這不僅導(dǎo)致隱私問題，而且也意味著這些類型的企業(yè)會(huì)根據(jù)以數(shù)據(jù)為中心的資本集中邏輯而發(fā)展壯大。谷歌、臉書和亞馬遜等公司的兼并和收購(gòu)激增，見證了數(shù)據(jù)提取是如何成為這些公司的一套新穎結(jié)構(gòu)性要求的。他們不能僅僅滿足于其核心業(yè)務(wù)，相反，他們必須不斷地將他們的數(shù)據(jù)提取設(shè)施擴(kuò)展到新的領(lǐng)域。這些公司迅速收購(gòu)了有強(qiáng)大數(shù)據(jù)提取潛力的創(chuàng)新型創(chuàng)業(yè)公司。即使像領(lǐng)英或推特這樣的二線平臺(tái)也成為滿足這些主要平臺(tái)巨大數(shù)據(jù)胃口的飼料。所有這一切都有助于我們了解，為什么像谷歌這樣的搜索引擎公司現(xiàn)在正在投資自動(dòng)駕駛汽車或與消費(fèi)者物聯(lián)網(wǎng)這些與其主業(yè)完全無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)——這些風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)只是提取數(shù)據(jù)的新途徑。與福特公司式的經(jīng)典垂直整合不同，平臺(tái)采取了根莖式的(rhizomatic)整合形式。

這些平臺(tái)的擴(kuò)張性質(zhì)意味著，在提取數(shù)據(jù)的激烈競(jìng)爭(zhēng)壓力下，完全不同領(lǐng)域的公司正聚合在一起。谷歌最初是一家搜索引擎公司，現(xiàn)在正在和臉書（最初是社交網(wǎng)站）競(jìng)爭(zhēng)，并且它們都與亞馬遜競(jìng)爭(zhēng)，而亞馬遜曾經(jīng)只是電子商務(wù)公司。雖然目前這些主要平臺(tái)之間的公開對(duì)抗處于低潮，但當(dāng)擴(kuò)大到新的領(lǐng)域，他們將越來越多地展開直接競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者物聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)很好的例子，亞馬遜和谷歌在力圖管轄好其數(shù)據(jù)提取帝國(guó)領(lǐng)域方面是主要的玩家。在線商務(wù)形成另一個(gè)摩擦點(diǎn)，臉書旨在將越來越多的商業(yè)交易帶入其平臺(tái)，或多或少對(duì)谷歌和亞馬遜造成直接的威脅。隨著這些企業(yè)的擴(kuò)張，當(dāng)資本主義競(jìng)爭(zhēng)本性開始發(fā)揮作用時(shí)，可以預(yù)料它們相互之間將變得越來越有進(jìn)攻性。

通向壟斷的反趨勢(shì)平衡了這一動(dòng)態(tài)。平臺(tái)的主要特點(diǎn)之一就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的依賴（以及營(yíng)造網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的能力）。一個(gè)平臺(tái)的用戶越多，該平臺(tái)對(duì)每個(gè)人而言就變得越有價(jià)值。結(jié)果就形成一個(gè)良性循環(huán)、贏家通吃的市場(chǎng)。例如，我們加入臉書只是因?yàn)槲覀兊脑S多朋友和家人已在其中，而這同時(shí)也加強(qiáng)了臉書在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的中心地位和壟斷性質(zhì)。我們看到這種壟斷趨勢(shì)發(fā)生在各個(gè)主要平臺(tái)：谷歌，臉書，亞馬遜，更不用說他們的非西方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿里巴巴和騰訊。 每一家都力求在其核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，一旦安享這個(gè)位置，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手幾乎就無法挑戰(zhàn)——無論這些對(duì)手是政府支持的平臺(tái)還是由勞工擁有的合作式平臺(tái)。

共享經(jīng)濟(jì)的致命驅(qū)動(dòng)

結(jié)果是平臺(tái)出現(xiàn)壟斷趨勢(shì)，以越來越有進(jìn)攻性的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這條道路無疑將導(dǎo)致一些重大損害。事實(shí)上，最熱門的平臺(tái)類型——與共享經(jīng)濟(jì)相關(guān)的平臺(tái)——也是最不可持續(xù)的。這些公司，如優(yōu)步、愛彼迎和Deliveroo，通過外包出去盡可能多的成本來運(yùn)營(yíng)。司機(jī)承擔(dān)了優(yōu)步的燃料、維護(hù)和保險(xiǎn)等費(fèi)用，而房主則承擔(dān)了愛彼迎的清潔和保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)于這些公司中的大多數(shù)來說，員工也被高度剝削，低工資，無福利。與此同時(shí)，這些平臺(tái)只是從它們促成的每一樁交易那里吸走一筆租金。然而盡管有這些優(yōu)勢(shì)，這些公司仍然無利可圖，僅僅靠風(fēng)險(xiǎn)投資福利的支撐才能生存下去。硅谷（和其他地方）的資金流入這些公司，使它們盡管虧損多年但每次仍能得到注資而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。雖然優(yōu)步在一些城市已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)盈利，但它仍然每年虧損10億美元，同時(shí)試圖擊敗同樣虧損的中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。（優(yōu)步到目前為止已經(jīng)放棄了這場(chǎng)纏斗，自認(rèn)失敗。）從更寬廣視野來看，這些公司只有超前于（Leap ahead）法規(guī)和工作者才能“成功”。隨著一些城市和國(guó)家開始制定相關(guān)的法律法規(guī)，隨著工作者動(dòng)員起來反對(duì)它們的剝削性做法并且獲取更高工資，這些公司在財(cái)務(wù)上將更加難以生存而非相反。結(jié)果是，共享經(jīng)濟(jì)將是短暫的現(xiàn)象。大多數(shù)這些公司將破產(chǎn)，或轉(zhuǎn)而向富人提供高檔服務(wù)，或轉(zhuǎn)型為采取另一種完全不同的商業(yè)模式。（順便說一句，后者是優(yōu)步的策略，他們努力開發(fā)并擁有一支自動(dòng)駕駛的車隊(duì)。）無論如何，對(duì)于這個(gè)世界來說，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)并不會(huì)長(zhǎng)久存在。

我們今天所面臨的挑戰(zhàn)，是應(yīng)對(duì)以數(shù)據(jù)為中心的平臺(tái)模式的這些固有趨勢(shì)及其往往是違反直覺的后果，并制定策略對(duì)抗其力量。低估平臺(tái)的支配作用只會(huì)神化它們的地位，而且隨著它們?cè)絹碓匠蔀槿蚪?jīng)濟(jì)的中心，理解它們的運(yùn)作功能變得愈加重要。

（責(zé)任編輯：鐘宇歡）

梁超（1977-），男，汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院教師，教學(xué)與研究方向?yàn)槊浇榉g，消費(fèi)者行為，媒體財(cái)務(wù)，編輯學(xué)理論，廣告?zhèn)鞑サ葌鞑プh題以及互聯(lián)網(wǎng)議題。

尼克·斯尼瑟克(Nick Srnicek)英國(guó)城市大學(xué)的講師，《平臺(tái)資本主義》（Platform Capitalism）（Polity, 2016）的作者，與亞歷克斯·威廉姆斯(Alex Williams)合作出版了《發(fā)明未來：后資本主義與無工作的世界》（Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work）（Verso，2016）。

編者按：平臺(tái)的商業(yè)模式基于對(duì)數(shù)據(jù)的貪求，而這種貪欲只能通過無視隱私權(quán)（通常是工人的權(quán)利）和不斷的向外擴(kuò)張來滿足。隨著平臺(tái)資本主義成為越來越成為全球經(jīng)濟(jì)的中心，本文作者認(rèn)為，我們有責(zé)任理解它們的功能。

D92

A

1001-4225（2017）11-0133-02

①本文根據(jù)英國(guó)的城市大學(xué)尼克·斯尼瑟克（Nick Srnicek）于2017年發(fā)表在《跨界點(diǎn)》（Juncture）雜志32卷第4期的quot; The challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business modelquot;一文摘譯。