兩種手術方法治療聲帶息肉的效果對比

周 輝

（宿遷市中醫院，江蘇 宿遷 223800）

兩種手術方法治療聲帶息肉的效果對比

周 輝

（宿遷市中醫院，江蘇 宿遷 223800）

目的：比較用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術與支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉的效果。方法：選取宿遷市中醫院在2015年2月至2017年2月期間收治的40例聲帶息肉患者作為本文的研究對象。隨機將這40例患者分為纖維喉鏡組（n=20）與支撐喉鏡組（n=20）。采用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術對纖維喉鏡組患者進行治療，采用支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術對支撐喉鏡組患者進行治療，然后比較兩組患者治療的總有效率、手術的用時、術后住院的時間、術后聲帶炎癥反應消失的時間及其術后并發癥的發生率。結果：與纖維喉鏡組患者相比，支撐喉鏡組患者治療的總有效率更高，其手術的用時、術后住院的時間和術后聲帶炎癥反應消失的時間均更短，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者術后并發癥的發生率相比差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：與用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉相比，用支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術治療該病的效果更好，能有效地縮短患者手術的用時、術后住院的時間和術后聲帶炎癥反應消失的時間，且手術的安全性較高。

纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術；支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術；聲帶息肉

聲帶息肉是指發生于聲帶固有層淺層的良性增生性疾病。該病的發生與多種因素有關，如用聲過度或用聲不當、存在上呼吸道感染、咽喉部接觸刺激性致病因子、存在喉粘膜慢性炎癥反應及內分泌紊亂等。該病患者的臨床表現主要為聲音嘶啞，部分患者還可出現咳嗽的表現。目前，臨床上多采用間接喉鏡手術、支撐喉鏡手術、纖維喉鏡手術等治療該病。在本文中，筆者主要比較用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術與支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文的研究對象是宿遷市中醫院在2015年2月至2017年2月期間收治的40例聲帶息肉患者。其中，排除不具有進行手術治療指征的患者，排除不愿參與本研究和臨床資料不全的患者。隨機將這40例患者分為纖維喉鏡組（n=20）與支撐喉鏡組（n=20）。在纖維喉鏡組患者中，男性患者有13例，女性患者有7例；其年齡為26～68歲，平均年齡為（43.6±2.64）歲。在支撐喉鏡組患者中，男性患者有12例，女性患者有8例；其年齡為25～69歲，平均年齡為（44.2±2.76）歲。兩組患者的一般資料相比差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

采用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術對纖維喉鏡組患者進行治療，方法是：將濃度為1%的麻黃堿噴入患者的鼻腔中，對其進行鼻腔表面麻醉。然后用濃度為2%的地卡因對其鼻腔和咽喉進行局部麻醉。經鼻腔為患者置入纖維喉鏡。將1 ml濃度為2%的地卡因經纖維喉鏡的活檢孔滴在患者聲帶的表面上。然后將纖維喉鏡插入到其聲門處。通過纖維喉鏡仔細觀察患者聲帶息肉的具體情況，然后經纖維喉鏡的活檢孔置入活檢鉗。用活檢鉗將患者聲帶上的息肉鉗下，然后修平其聲帶的邊緣，最后退出手術器械。采用支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術對支撐喉鏡組患者進行治療，具體的方法是：對患者進行全身麻醉，協助其取平臥位，將其頭部向后仰，并在其胸部放置護胸板。麻醉生效后，將支撐喉鏡置入患者的喉腔中，對其聲門、聲帶及息肉的大小、位置等進行仔細的觀察。用聲帶息肉鉗摘除患者聲帶上的息肉，用腎上腺素棉球對其聲帶上的創面進行擦拭止血。最后退出手術器械。術后對兩組患者均使用地塞米松進行霧化吸入治療，1次/d，連續治療5 d。同時囑其在術后2周內禁止發聲。

1.3 療效評定標準與觀察指標

將兩組患者的治療效果分為顯效、有效和無效三個等級。治療2周后，患者聲帶上的息肉全部消失，其聲門的閉合情況良好，未出現聲帶粘膜充血，且其發聲正常，為顯效。治療2周后，患者聲帶上的息肉基本消失，其聲門基本閉合，其聲音嘶啞的癥狀明顯改善，但存在聲帶粘膜輕度充血的情況，為有效。治療2周后，患者的治療效果未達到上述標準，為無效。總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。統計并比較兩組患者手術的用時、術后住院的時間、術后聲帶炎癥反應消失的時間及其術后并發癥的發生率。

1.4 統計學處理

用SPSS19.0軟件對本研究中的數據進行處理，計數資料用%表示，用χ2檢驗，計量資料用均數±標準差（±s）表示，用t檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療總有效率的比較

纖維喉鏡組患者治療的總有效率為75%（其中治療效果為顯效、有效和無效的患者分別有8例、7例和5例），支撐喉鏡組患者治療的總有效率為95%（其中治療效果為顯效、有效和無效的患者分別有12例、7例和1例）。支撐喉鏡組患者治療的總有效率高于纖維喉鏡組患者，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者手術的用時、術后住院的時間及術后聲帶炎癥反應消失時間的比較

與纖維喉鏡組患者相比，支撐喉鏡組患者手術的用時、術后住院的時間和術后聲帶炎癥反應消失的時間均更短，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組患者手術的用時、術后住院的時間及術后聲帶炎癥反應消失時間的比較（±s）

表1 兩組患者手術的用時、術后住院的時間及術后聲帶炎癥反應消失時間的比較（±s）

組別 例數 手術的用時（min） 術后住院的時間（d） 術后聲帶炎癥反應消失的時間（d）支撐喉鏡組 20 16.73±7.21 1.97±0.79 26.28±6.13纖維喉鏡組 20 27.63±8.16 4.03±0.48 35.36±6.39

2.3 兩組患者術后并發癥發生率的比較

纖維喉鏡組患者術后并發癥的發生率為5%（有1例患者出現聲帶損傷），支撐喉鏡組患者術后并發癥的發生率為10%（其中有1例患者出現左側咽喉粘膜損傷，有1例患者出現舌體麻木）。兩組患者術后并發癥的發生率相比差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

聲帶息肉是耳鼻咽喉科的常見病。該病患者的病理表現主要為聲帶腫大、聲帶粘膜充血、聲帶微血管擴張等。該病可對患者的生活和工作產生不良的影響[1]。目前，臨床上主要對該病患者進行手術治療。用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉，具有操作簡單、治療的費用低等優點。此術式采用表面麻醉的方法，患者更容易接受。另外，纖維喉鏡的管徑細且柔軟，可在一定的范圍內進行彎曲，能找尋到隱蔽、微小的病灶，且不會因操作失誤而對患者周圍的組織造成損傷[2]。但臨床研究表明，纖維喉鏡的鉗口較小，不容易將息肉（尤其是體積大的息肉）完整地摘除，手術的失敗率較高。用支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉，手術的視野較為開闊，能夠適當地放大息肉組織，以便將息肉準確地切除，且不會傷及聲帶粘膜[3]。另外，此術式不受息肉組織大小的影響，手術的成功率較高。但支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術也有其局限性，如術中需要對患者進行全身麻醉。另外，此術式的治療費用較高，患者的接受度不高[4]。

本研究的結果顯示，與纖維喉鏡組患者相比，支撐喉鏡組患者治療的總有效率更高，其手術的用時、術后住院的時間和術后聲帶炎癥反應消失的時間均更短，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者術后并發癥的發生率相比差異無統計學意義（P＞0.05）。由此可見，與用纖維喉鏡下聲帶息肉摘除術治療聲帶息肉相比，用支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術治療該病的效果更好，能有效地縮短患者手術的用時、術后住院的時間和術后聲帶炎癥反應消失的時間，且手術的安全性較高。

[1]臧艷姿,張文奇,馬崧.纖維喉鏡下YAG 激光與顯微支撐喉鏡下切除聲帶息肉術后嗓音聲學分析比較[J].聽力學及言語疾病雜志,2014,4(2):206-207.

[2]朱金獅.全麻支撐喉鏡喉內鏡與纖維喉鏡下行聲帶息肉手術的區別及術后療效分析[J].中國醫藥指南,2014,21(12):136-137.

[3]黃天宇.全麻支撐喉鏡聯合鼻內窺鏡與單純支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較[J].中國醫藥科學,2014,23(19):203-205.

[4]黃明莉,李永稀,藍月明.顯微鏡支撐喉鏡下聲帶息肉切除與間接喉鏡聲帶息肉切除療效比較[J].吉林醫學,2014,16(29):6447-6447.

R767.4

B

2095-7629-（2017）19-0116-02