企業間借款合同的效力探析

平一方

摘 要：企業間借款合同是推動市場經濟發展的重要表現，但在法律文件的法律效力上還存在諸多爭議，特別是對借款合同效力的認定模糊。司法實踐中也存在認定態度不一的說法。為此，從促進企業經營活動的有序性、高效性上，對企業間借款合同效力的探究就顯得很有必要。

關鍵詞：企業借款；合同效力；認定

從現有法律文件的相關規定來看，非金融企業間的借款合同效力認定較為模糊，而只有明確該借款合同的效力，才能更好的保護企業的合法權益，才能促進市場經濟秩序的良性運轉。

1 對企業間借款合同效力“無效”的質疑

企業間借款行為在過去是法律及行政法規所禁止的。如1996年《貸款通則》第73條規定“企業間擅自辦理借貸或變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違規收入進行罰款并予以取締”；同樣，在最高法關于合同糾紛案件審理的相關規定中，也對借貸行為進行了限制。但是，當時企業間借貸行為與國家的法律政策是相悖的，禁止的目的在于維護正常的金融秩序，并于2000年對相關條例進行依法廢止。在現行的法律規范中，不僅取消了對企業間借貸行為的禁止性規定，還在一些法律條文中對企業間為生產需要而進行的借貸行為給予了保護。在《公司法》第148條第3款中“董事、高級管理人員不得違反公司章程規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保”。從規定來看，在不違反公司章程，且通過股東會、股東大會或者董事會同意的情形下，董事或者高級管理人員可以將公司資金借貸給他人或者以公司資產為他人提供擔保。也就是說，對于合規的企業間借貸行為是予以允許的。其中的“他人”也應該包括自然人、企業。另外，在最高法《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第六條規定“發包人和承包人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發布的同期同類貸款利率的部分除外”。對于其中的“墊資”，可以理解為發包人向承包人借款來完成工程施工。也就是說，對于該規定的解釋，可以間接的肯定了發包公司與承包公司之間的借款合同效力。

2 對企業間借款合同效力“有效”的不同態度

對企業間借款合同效力的認定，當前的法律及相關法規還未形成統一的、明確的標準，在司法實踐中對企業間借貸合同效力認定也不一致。有觀點認為，非金融企業間的借款合同，本身違反了現行金融規定，應當無效。該觀點將企業間的借貸行為，無論是出于何種目的，哪怕是臨時性生產經營所需的借貸行為都被認定為無效；當然，對于附隨在該借款合同的各類擔保合同，同樣也因借貸合同的無效而無效。事實上，企業間無效合同的認定及處理上，主要考查的是借款合同中對資金占有費的相關約定，法院也會參照相關約定來對借款企業、返回借款本金及利息等訴求進行審判。但對于擔保人，要么不要求承擔擔保責任，要么按照擔保法相關規定，承擔不超過債權人未償還債務的1/3部分。

還有一種觀點認為，對于企業間借貸行為的論述，現行法律并未禁止。也就是說，對于企業間簽訂的借款合同，只要符合雙方的真實意圖，且符合《合同法》相關規定，其效力就應該受到《合同法》的保護。從過去相關法律文件對企業間借款行為的禁止性規定來看，主要是防范擾亂金融秩序。事實上，只要借款企業“沒有提交證據證明提供資金的一方系以資金融通為常業”，就不能簡單認定企業間借款合同是無效的。同樣，在當前的企業經營管理中，臨時性資金拆借行為并非違反國家金融管制相關規定，所以應該認定為有效的。同樣，對于附隨其中的各類擔保合同，按理也應該屬于有效的，借款企業、擔保人應當按照借款合同、擔保合同的相關閱讀，對法律規定的利率上限范圍內承擔借款本金、利息及違約金的償付責任。

在司法實務中，對于企業間借款合同的認定，法院并未依照《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的相關規定，對企業間借貸行為及約定的利息進行收繳、處罰，而是以“借款公司應當向貸款公司支付資金占用費”，支持部分借款利息訴求。可見，法院在審理企業間借款合同的效力上，與相關法規禁止性規定是相矛盾的，但卻符合《合同法》對無效合同的認定?！逗贤ā返?8條規定“合同無效或者被撤銷后，過錯方應當對合同的無效承擔責任，并應當彌補因合同無效給對方造成的損失”。同樣，在最高法《關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條“對承包人以‘墊資形式為發包人提供的借款本金及利息均予以保護，只是將雙方的約定利息限定為‘超過中國人民銀行發布的同期同類貸款利率部分不予保護”。可見，從法院對企業間為生產性經營需要而進行的臨時性資金拆借行為給予了有效認定，也體現了司法實踐中對企業間借貸行為的肯定。

3 對企業間借款合同效力“有效性”的建議

當前金融環境下企業間為生產經營而進行的各類借款合同，應該考慮到市場經濟的實際變化。比如在金融機構向企業提供貸款行為上，金融機構為了防范風險，為了保障借貸關系的公平和可控，必然會引入繁瑣的借貸程序。如資格審查、抵押擔保條件等等，這些手續的存在，對于一些企業而言，難以獲得快速及時的資金支持。相比而言，對于企業間的借貸行為，簡捷、靈活、時效性快，也為企業經營贏得了時間和機會。所以，企業間借貸合同的出現，無疑為企業發展提供了便利。當然，對于企業間借貸合同的形式，可以是多樣的。一些企業通過變更“借款人主體”，以個人為借款人、由公司擔保來簽訂借款合同，來規避法院對企業間借款合同的禁止性規定，以獲得借款目的。依據最高法《關于如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》規定，對于公民個人與非金融企業之間的借貸關系屬于民間借貸，除企業以借貸名義非法集資、向社會公眾放貸等違法行為外，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效，同時，對銀行同期同類貸款利率4倍以內的借貸利率給予保護。可見，對于法律規定中的禁止性企業間借貸行為，主要是防范企業以金融借貸方式來擾亂金融秩序。所以說，筆者認為，從維護市場經濟秩序的平穩、有序上，對于非金融企業間的借貸行為，如果是為生產性經營需要服務的企業間借貸，以滿足臨時性資金拆借需求的借款合同，這與公民與非金融企業間的借貸行為具有本質上的一致性。只要符合相關的借貸規范要求，有充分證據證明借貸行為并非從事長期性金融借貸業務的，應該給予肯定，應該承認其法律效力。不過，在具體司法實踐中，對于基于企業間借款合同的經濟糾紛案件的審理中，若借款方提出“借款合同無效”，則應該依據“誰主張誰舉證”原則，藉由借款方對出借款項一方是否存在未經批準從事長期性金融借貸業務或轉貸牟利等情形承擔舉證責任；提供借款一方則應就資金性質屬于自有資金且雙方關于利息、違約金的約定符合借款合同的有關法律規定承擔舉證責任。除此之外再由雙方對包括借款合同履行方式在內的基本的借款事實提交相關證據予以證實。

參考文獻

[1]劉宇佳.企業間借款合同的效力分析[J].湖北函授大學學報，2015，28（15）：92-93+152.

[2]許林慧.淺析新解釋對企業間借款合同的認定[J].法制博覽，2016，（04）：260.