探析票據背書連續性立法價值取向的再平衡

王小燕

[摘要]作為票據制度的核心問題之一，票據連續性與票據權利移轉有效性有直接關系，而且會對票據流通性產生重要的影響。文章認為，票據實務和司法實踐中反映出的票據法律規則盲點，迫切要求對票據背書連續性相關法律規定進行研究和完善。《票據法》第32條第1款是對后手責任的規定，后手應當對其直接前手背書的真實性負責。這就涉及立法者的價值取向：安全性和流通性如何更好平衡。在票據轉讓過程中，要求后手證明前手背書的真實性，不利于保護持票人的票據權利，會妨礙票據的使用與流通。完善背書連續性認定規則，平衡票據的安全性與流通性是文章思考的重點。

[關鍵詞]背書連續性；立法價值取向；安全性；流通性

一、現行背書連續性立法存在的問題

（一）法條沖突

我國現行的《票據法》遵從大陸法系的傳統，立法體系主要參照《日內瓦統一匯票本票法》。票據具有無因性的特點，票據的持有人就是票據權利人這種觀點是主流，體現著大陸法精神的背書連續性認定規則也順理成章。同時，充分吸收英美法系票據法的精華能夠使現行的立法更加完善。但是，目前面臨的是由于不同法系的實體規則不同，在借鑒吸收的過程中未能充分處理好相互銜接問題，導致現行《票據法》第31條和32條之間存在沖突，適用起來也面臨著較多實際的困難。

《票據法》第31條規定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續，持票人以背書的連續，證明其匯票權利。”該條第2款規定：“前款所稱背書連續，是指在票據轉讓中，轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。”這種規定項下，通過背書形式連續取得票據的票據持有人，不僅合法占有票據，更實際享有票據所包含的權利，不對實質連續作出要求，票據持有人權利的行使不需提供其他證明進行佐證。當然法律也規定了除外情形，當票據記載的其他事項不符合法定要求時，付款人或承兌人可以拒付；當票據持有人對形式連續的背書虛假不真實存在故意或者重大過失時，其票據權利也會被否定。

《票據法》第32條第2款的規定與第31條存在沖突。在這種規定項下，后手應對其直接前手的背書真實性負責，不論其是否存在過失或過錯，也不論這種背書是否真實，只要產生實質不連續的背書責任都由后手承擔。但是，現實情況是后手無法判斷其直接前手通過形式連續的背書轉讓給他的票據是否真實，其自身的合法持票權利也受到了影響。

法條沖突的直接后果會導致法律在適用的過程中無所適從。

首先，僅通過形式連續背書取得票據的持有人，當其直接前手背書虛假不真實，或其直接前手并非一個有權轉讓人時，其票據權利如何保障，票據持有人是否還能基于票據的無因性請求付款人或承兌人付款；在請求對方付款或者追索票據權利時是否需要承擔另行舉證的義務；《票據法》第32條能否成為承兌人、付款人、被追索人拒絕持票人請求的抗辯依據，均需要明確。

其次，對于其他存在虛假不真實背書的票據持有人，依據法條無需對直接前手的背書真實性負責。但是存在一種極端的情況，票據承兌人或付款人以票據的最后持有人應當對虛假不真實背書負責的直接受讓人主張權利為由，拒絕付款，第32條能否成為其法律依據呢？作為票據的最后持有者如何才能更好地實現其付款請求權呢？他能否對付款人或承兌人的無故壓票提起訴訟？法院受理后又該依據什么作出判決呢？

最后，在原票據權利人不能證明持票者存在惡意或者重大過失的前提下，《票據法》第32條能否成為其請求對不真實背書負責的直接受讓人返還票據、讓渡權利的依據呢？如果答案是否定的，第32條就成了一個擺設；如果答案是肯定的，《票據法》中關于規定持票人因背書形式連續來證明票據權利的第31條，就因與后者存在沖突而違背了法律的明確性要求，適用起來存在許多不確定的因素。

（二）價值取向沖突

流通性和安全性是《票據法》的立法之本，是首要考慮的價值取向。但二者之間究竟誰更重要，通常無法抉擇。

從安全性的角度考慮，票據法必然要求各方當事人遵守誠實信用原則，履行各自義務，以謹慎審查義務為例，積極地應對和預防票據流轉過程中可能發生的風險。因為票據的偽造和變造，會對票據各方當事人產生不利影響，更甚者會造成重大損失。

從流通性的角度考慮，流通性的提高能夠使交易更加便捷，票據使用率的提高必然也會促進現代商事行為所追求的效率。“助長流通乃法律上對于票據所采取之最高原則，《票據法》之一切制度，無不以此原則為出發點。”

二、對背書連續性立法完善的思考

（一）消除法條沖突

我國對于背書連續認定存在模糊性問題的關鍵在于對背書形式連續沒有清楚的界定。將兩大法系關于背書連續認定的不同規則理解透徹，結合我國票據實務的實際，融合成具有中國特色的背書形式連續規則。

首先，必須明晰背書連續的不同含義。由于現行《票據法》法條之間的沖突，導致法條中出現的“背書連續”產生歧義，僅指背書形式連續，還是囊括背書實質連續，法律必須具有明確性。結合背書連續形式與實質的區分，法律必須作出調整，對背書連續進行劃分，明確我國《票據法》所稱“背書連續”既包括形式連續也包括背書實質連續。

其次，“通過背書連續取得票據的持票人當然享有票據權利，包括向票據債務人請求支付票據金額的權利，包括付款請求權與追索權。”但是應當對通過這兩種不同背書取得的權利進行區分規定。僅通過背書形式連續取得的票據權利是不充分的，票據持有人的付款請求權受到限制，當然追索權不會受到限制。一方面，當付款人盡到合理的審查義務，但未能識別虛假不真實背書存在的情況下，票據持有人就實現了票據權利；另一方面，當付款人或承兌人識別出虛假不真實的背書后，拒絕向票據持有人付款的，持票人的權利無法對抗付款人或承兌人的拒付權。這種情況下，票據持有人的權利救濟途徑只有一種，即通過向除被偽造背書人外的其他前手行使追索權。endprint

最后，通過背書形式連續取得票據的權利還可以進一步區分，分類依據在于持票人主張票據權利時是否負有舉證責任：通過虛假不真實背書或者僅通過背書形式連續取得票據的持有人，票據權利不充分，行使票據權利時，須提供額外證明，證明自己在此過程中無故意或重大過失。

基于上述情形，筆者建議將《票據法》第32條規定為第31條的除外情形，法條表述為：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續，除本法第32條規定的情形外，持票人以背書的形式連續，證明其匯票權利。”此外，“將《票據法》第32條擴展為如下但書規則：1.以背書轉讓的票據，后手應當對其直接前手背書的真實性負責，但是不影響其他持票人依背書形式連續取得的票據權利。2.所稱對其直接前手背書的真實性負責，是指受讓不真實背書的持票人不享有票據權利，但是，能夠證明自己無過錯的除外。”

（二）平衡安全性與流通性

沒有哪一個國家的票據立法會限制票據流通，票據的經濟職能正是通過廣泛的流通才能得以實現，才能促進國家經濟發展。針對直接交付的安全性缺失，以日內瓦票據制度為代表的許多大陸法系國家都對直接交付和無記名票據持否定的態度，出票人不得簽發無記名的匯票和本票，這樣也就要求在轉讓匯票、本票時必須依背書進行。“背書人依票據法的要求在票據上作一定的記載并簽名蓋章，從而成為票據債務人，擔保票據能夠得到承兌和付款。”

《票據法》不可能限制票據的流通，也不可能確定一張票據到底會經過多少手背書，理論上設計的背書制度規定，在票據載明的付款提示屆滿之前，票據轉讓多少次都可能。票據轉讓過程中背書背后的實質原因是什么，對背書的法律效力沒有任何影響，背書是否真實，原則上對持票人的票據權利也沒有影響，只有一種情形例外：持票人在虛假不真實背書問題上存在故意或重大過失。《票據法》不要求持票人審查背書的真實性，對于背書后的實質原因更是不會過問。但我國《票據法》第32條第1款卻規定了持票人須對其直接前手的背書真實性負責。這一規定過分強調了票據的安全性，而忽視了票據的流通性。因此，在保障票據安全的前提下，適當對《票據法》第31條和第32條相關規定進行完善，將有利于票據流通，從而更好地發揮票據在商事交易中的重要作用。

三、結語

我國現行的票據立法主體借鑒大陸法系，同時也將英美法系票據法中注重安全性、有效保護原票據權利人原則納入立法考慮，但應進一步細化融合，完善背書連續相關立法。將持票人的背書連續區分為形式連續和實質連續兩種，而依據背書形式連續取得票據的持票人，一般情況下當然取得票據權利，但如果這種背書是虛假不真實的，持票人就須對此背書承擔額外證明義務，證明自己無故意或重大過失，否則將喪失此票據權利，從而使持票人的合法權益得到合理的保障。這種規定在顧及安全性的前提下，不至于妨礙票據的流通性，使得票據背書的各方權利義務，票據的安全性和流通性都協調妥當，達到適當的平衡狀態。

[責任編輯：龐芳洲]endprint