自愿性公眾人物隱私權與新聞自由的沖突和協調

徐冉

[摘要]隱私權與新聞自由權是一對固有的矛盾，二者在各自發展的過程中，不斷產生沖突。特別是自愿性公眾人物，作為一類特殊的群體，對其隱私權保護具有很強的特殊性。文章從沖突的根源入手，結合我國的具體實踐，并分析了國外關于自愿性公眾人物隱私權與新聞自由的立法機制，希望借鑒其中特點，完善適合我國國情的隱私權保護與新聞自由之間的協調機制。

[關鍵詞]自愿性公眾人物隱私權；新聞自由；沖突；協調機制

一、自愿性公眾人物隱私權和新聞自由的界定

“公眾人物”一詞最初出現在美國1967年的“柯蒂斯出版公司訴巴茨”一案中，目前我國學理上對于“公眾人物”的理解與范圍界定并無定論。王利明教授認為，“公眾人物是在社會中具有一定知名度的人。”而張新寶教授認為，“公眾人物是社會成員的一類，廣為人知，具有較高的社會知名度。”根據兩位學者的理解，不難得出公眾人物的特性。首先，公眾人物知名度較高，受眾廣泛，被他人知曉，集聚大眾目光，往往會引起公眾興趣；其次，公眾人物要具有一定的社會影響力，有與公共利益相涉的可能。而本文所要研究的自愿性公眾人物正是公眾人物中的一個類別，其基于自身的主觀意愿，希望置身于大眾的視野之下。相對于自身不希望或者僅僅是因為機緣巧合，卻成為了大眾關注對象的非自愿性公眾人物，自愿性公眾人物更能體現公眾人物的特點。

隱私，是指自然人免于外界公開和干擾的私人秘密和私生活安寧的狀態。在我國法律中，尚無隱私權定義。筆者認為，隱私權就是自然人對私生活安寧與私人信息不受侵犯的支配權，其價值在于保護自然人的生活安寧與私人信息安全。

對于新聞自由權的界定，楊立新教授認為“新聞自由保障新聞業依法進行新聞活動，包括自由從事采訪、寫作、出版新聞作品等活動，不受不正當的控制和約束。”筆者較為認同楊立新教授的觀點。由楊教授的定義可以看出，有兩類主體可以享有并行使新聞自由權：新聞工作者與新聞機構。對于新聞工作者，新聞自由可以保障其自身的言論不受非法約束，其從事新聞活動全過程享有法律賦予的自由；對于新聞工作機構，則更多地指代出版自由，其出版發行的新聞作品可以免受非法限制。這樣也就界定了新聞自由的主要內容，主要由兩方面組成，新聞記者的采訪自由和新聞媒體的傳播自由。

二、我國關于自愿性公眾人物隱私權與新聞自由的立法規制現狀

關于隱私權，《民法通則》并沒有將其作為獨立的人格權，長期以來，都是類推適用關于名譽權侵犯的有關規定間接保護隱私權。直到2009年《侵權責任法》出臺，隱私權才由一種民事權益上升為法定人格權出現。但同時，仍應認識到對隱私權規定的不完善，現行立法中沒有關于侵犯隱私權構成要件、責任形式、免責事由、救濟方式的有關表述，僅在《侵權責任法》第2條以具體列舉方式表明隱私權存在的合理性，沒有針對不同人群的區分立法，不僅不利于公民基本人權的保障，更為司法實踐增添難度。

對于公眾人物，在現有立法中更是難尋蹤跡，與公眾人物有關問題的研究僅限于學理上的爭論。在具體操作中，無論是新聞媒體還是法院，均難以把握。

關于新聞自由，僅在國務院或有關部門制定的規章、條例中可以略見其蹤。這些法規及制度過于分散，新聞媒體在具體工作中也難以應用，往往因為不知法而缺乏必要的行為約束。

可見，我國立法對此研究不夠完善。而法律作為人們權利的最有效的守護者，是權利救濟的最后一道防線，一旦缺失必將會對權利的保護增添難度。

三、國外關于自愿性公眾人物隱私權與新聞自由的立法規制

（一）德國對隱私權的保護規制

對于公眾人物的隱私權保護，德國獨具特色。德國將隱私權按照內容區分為三個層次，并在每個層次中都對公眾人物與一般大眾進行區分保護。第一層次是隱私中的個人尊嚴部分。這是絕對的隱私權范圍，公眾人物與一般大眾均受到保護，新聞媒體絕對不可侵犯；第二層次是一般私人隱私。凡是公民不愿意被人所知、不愿意被公眾談論的內容法律予以保障。對這一部分公眾人物會受到與一般大眾不同的限制；第三層次是與職業有關的隱私信息。原則上要尊重本人意思，禁止偷窺或者利用。對公眾人物此部分信息的保護受到限制。

（二）英國對隱私權的保護規制

英國長期以來對隱私權保護力度不夠，法律中并未將隱私權作為一項獨立人格權，在其受侵犯時，公民個人不得直接以此作為獨立的訴訟理由請求法律保護，而是必須將其與其它類型的訴由合并提出。雖然英國的保護方式較為保守，但在發展中，成文法也不斷加強了自身作用，完善了立法規制。如1998年通過的英國《人權法案》，從法律上明確宣布保護隱私，在隨后的立法中，也在很多方面的立法上有所突破。

關于新聞自由，依托媒體的自律是英國的一大特色。英國的新聞媒體行業協會獨立于政府的監管，自我約束，實現對新聞自由行使的管控。其擁有多項獨立權力，不受政府直接管轄，能夠制定更健全的執業準則，還可對違規主體處以懲罰性的罰款。這樣，媒體自律機構就被賦予了強制力，所制定的規范也更具執行力。

四、我國自愿性公眾人物隱私權與新聞自由協調機制的構建思考

隱私權與新聞自由權兩種權利之間存在天然的沖突與矛盾，加之我國現行法律規范的不足，自律組織的不完善，市場經濟下媒體逐利加劇，這些因素都導致二者的沖突愈演愈烈。如何協調二者的矛盾，緩和劇烈的沖突，是現今面臨的難題。縱觀現今各國對于新聞自由與隱私權保護的不同規定，并結合我國國情，筆者認為應該構建一套多方位協調機制來處理自愿性公眾人物隱私權與新聞自由的沖突。

（一）在立法層面，建議采用直接保護的模式

一方面，確立自愿性公眾人物與一般大眾不同的保護標準；另一方面，對于公眾人物仍需進行具體劃分、細化保護。公眾人物因其受到公眾關注度大小不同，受益程度不同，相應地，其隱私權讓渡的范圍也應該不同，應當給予不同的保護標準。筆者認為，可以借鑒德國的做法，將隱私權按照內容區分層次，并在每個層次中都對公眾人物的隱私與一般大眾進行區分保護。endprint

對于隱私權，要細化現有規定，逐步推進專項立法。德國與美國都對隱私權采用了直接保護的方式，建議在《侵權責任法》中將其列為一種獨立的責任形式，明確隱私權的內容與構成要件，責任承擔方式與免責抗辯事由，全方位規制隱私權的侵權行為。

與此同時，要加快推進媒體行業立法。第一，明確新聞媒體報道職責和權限，界定可以報道的范圍，“新聞報道止于隱私開始之處”，這是指導二者關系的基本原則；第二，完善對新聞媒體從業者的責任豁免制度，要想讓新聞媒體成為社會的鏡子，就必須賦予其一定的權利，讓其可以在揭露社會弊端時減少相應的顧忌。

（二）在媒體層面，要充分發揮媒體自律的作用

媒體自律是最有效率、收效最為明顯的管控方式。英國就是采用此種方式的最好例證。在我國，行業協會的發展初具規模，中華全國新聞工作者協會是新聞行業自律的最高級機構，在地方也有與之相應的協會分管地方事務。但應當認識到，目前我國建立的自律體系仍不完善。筆者認為可以從以下方面完善現階段我國新聞媒體自律。

首先，將新聞自律機構作為專門、獨立的機構，賦予其一定自主權。逐步改變由行政主管部門領導人擔任協會負責人的現狀，使協會真正由成員自我管理，自我監督，不受政府干預。

其次，完善并細化現有自律規則，更具操作性。目前，自新聞自律機構成立以來，雖陸續制定了一系列行業自律規則，但現有規則的可操作性不強。因此，要完善和細化現有規則，制定出更富操作性和具體的規則，對于不同媒體的職權范圍等進行細分，不能一攬子概括。

最后，加大自律手段的剛性和制裁力度。中華全國新聞工作者協會作為新聞媒體的最高自律機構，僅限于通報批評和警告難以發揮實質作用。如英國采用政府授權的方式，賦予其獨立的人事任命權，將行業的執業準則制定權賦予協會。筆者建議，協會應獨立于政府，同時政府讓渡自身的一些權利交由協會運作。

（三）發揮多元化救濟方式的作用，多途徑解決糾紛

現階段，當公眾人物的隱私權被侵犯，除了尋求司法救助這種公力救濟外，私力救濟和社會救濟也不失為兩種可行的途徑。

私力救濟，目前主要包括三種方式，即第三方調解、當事人之間自行和解及通過行業協會解決糾紛。這種方式直接、迅速，且充分尊重當事人的意愿，又將影響控制在一定范圍內，有效彌補了公力救濟的弊端，避免對公眾人物隱私權的再度侵犯。

社會救濟，即通過訴訟外的調解和仲裁，依靠社會大眾力量解決糾紛。筆者認為，此種方式在當前情形下是優選，目前法律還不夠健全，可以充分發揮社會救濟的作用。但鑒于至今針對此類問題的專門仲裁或調解機構鮮有建立，對此，筆者有如下建議。

第一，在有關行業協會內部建立專門的調解和仲裁機構，由專業人士組成，一旦出現糾紛，可救濟有道。英國就是以自律代替了司法救濟，依靠行業協會實現直接救濟。

第二，在現有的仲裁機構內部可以增設專門針對此類糾紛的仲裁庭，有必要新建或者在現有的行業協會內部建立會員權益保護委員會，及時遏制侵權案件發生，更有針對性地處理二者矛盾，解決專門糾紛。

以上是筆者結合我國的具體實踐，思考適合我國國情的隱私權保護與新聞自由之間的協調機制。完善立法，加強媒體行業自律，拓寬公眾知情渠道，探索糾紛的多元化解決途徑，以建立自愿性公眾人物隱私權侵犯的特殊救濟方式。

[責任編輯：龐芳洲]endprint