中小學體育傷害的法律責任承擔

黃明明　徐翔

摘 要 校園體育傷害的泛濫是我們不可忽視的問題，通過文獻研究法、案例分析法和實地調研發現，中小學體育傷害主要是由于學生自身原因、體育教師教學失誤和體育設施缺陷等因素所導致的。我們對不同致害情況進行了對比分析，依據《侵權責任法》、《學校體育工作條例》等法律法規，并結合學生、體育教師和學校三者主體的義務承擔內容，以確定校園體育傷害中各個主體所應承擔的責任份額和方式。

關鍵詞 校園 體育傷害 侵權責任 學校責任 中小學

基金項目：學位與研究生教育研究課題《體育學博士研究生培養模式創新研究》（課題編號2015Y0501研究生培養模式創新與保障制度研究）研究成果之一。

作者簡介：黃明明，武漢體育學院碩士研究生，研究方向：體育法學、體育教育學；徐翔，武漢大學法學院博士研究生，研究方向：體育法學、刑法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.037

校園體育分為中小學體育運動和高校體育運動，這其中最大的區別便是參與主體的年齡，而年齡又直接與我國民事法律責任以及權利義務相聯系，中小學生還處于未成年人階段，有的甚至還在16周歲以下，大部分還不具備完全民事責任能力，需要家長和學校老師的諸多看護。校園體育傷害中是否應當有人承擔法律責任，是連帶責任還是按份責任等問題，都是我們值得思考的。為此，我們研究校園體育傷害的法律責任分配，不僅是為了讓體育運動中的受害者依法得到救濟，還為了更好地平衡學校體育發展和體育傷害救濟的關系。

一、校園體育傷害滋生的土壤

（一）學生自身原因造成的體育傷害

學生作為校園體育運動的主要參與者，他們自身原因是體育傷害發生的重要因素。中小學生都是18歲以下的未成年人，而根據我國2017年最新通過的《民法總則》的第17-20條規定可以了解到，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為；不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人。由此得知，中小學生的心智還不夠成熟，他們在進行體育運動時，相互追逐、打鬧，有時即使體育教師多次明確告知他們一些行為會造成體育傷害時，他們還是會將之拋之腦后，用錯誤的行為進行體育運動。還有的體育傷害行為是因為學生自身身體素質偏弱所致。

（二）體育教師教學引起的傷害

教師在體育活動和體育課堂中起著主導和監督的作用。經過調查發現，教師造成學校體育上海的原因主要包括以下幾點：一是體育教師在教學過程中風險意識薄弱，對運動風險的預判能力不足。有些年輕的體育教師在教學過程中缺乏教學經驗，沒有事先跟學生強調每項體育運動的潛在風險，導致學生的意外傷害事故。二是組織教法和教學方面：體育教師對課堂組織和場地安排的不合理，多個班級在同一個場地上課，容易造成課堂混亂。在該情況下，涉及投擲類、足球、排球等運動時，很容易發生不必要的傷害事故。三是教學能力方面：體育教師自身的專業知識不扎實，對一些技術動作講解、示范不夠全面；完成技巧性動作時教師在學生練習中的保護幫助方法不當等都可能導致意外傷害事故的發生。

（三）體育設施導致的體育傷害

首先，體育設施質量標準不合格所引發的體育傷害。2016年及以前爆出了大量的校園“毒跑道”事件，這些塑膠跑道大部分都存在質量標準不達標，或者偷工減料、使用有毒物質的現象，最終導致諸多中小學、幼兒園的學生中毒的事件；其次，體育設施維護不善、陳舊老化所致的體育傷害。中小學對體育設施的重視度遠不如高校和競技體育領域，常常疏忽對體育設施的養護和更換，這便會造成一些體育設施在陽光曝曬下、風吹雨打中氧化、生銹、腐化，這樣的殘缺性體育設施，在學生使用時，發生設施倒塌砸傷學生的事故是必然的。因此，這也是體育設施造成體育傷害的一種情況。

二、校園體育傷害事故的主體的法律義務

一類法律關系中必不可少的元素就是權利與義務，校園體育傷害事件中涉及的各個主體之間的法律關系亦是如此。法治的實體公平本質就是權利義務對等，既不允許存在無權利的義務，也不允許存在無義務的權利。

（一）學生參與校園體育活動的法律義務

我國《教育法》第43條和《普通高等學校學生管理規定》的第6條都明確規定了學生在學校應當遵守的一般義務，其在從事校園體育活動時，主要需要遵守以下義務：一是遵紀守法的義務。這是學生在參與校園體育活動時最基本的義務，而且在進行體育活動時，還必須遵循相應體育項目的比賽規則；二是接受安全教育的義務。學生在進行體育活動之前，必須認真接受體育教師的安全教育，倘若學生不認真接受這些方面的安全教育，而導致了體育傷害，學生自身便存在了過錯；三是特殊體質或患有特殊疾病的告知義務。學生必須如實將特殊體質或患有特殊疾病的情況告知教師，以便于教師在體育教學或測試過程中對這類學生特殊關注和酌情考慮更換體育運動項目，以防止傷害事故的發生。

（二）體育教師在校園體育活動中的法律義務

首先，對學生進行全面的安全教育的義務。體育教師在教學活動中，必須盡到運動之前的安全教育和熱身活動的義務，這樣可以提前讓心智不成熟的中小學生對可能發生的傷害結果有所預料；其次，及時救助義務。當發生了體育傷害事故時，體育教師作為學生在校園里的監護者，有義務第一時間進行必要的急救措施，防止傷勢擴大，減少體育傷害的危害程度。例如，黑龍江省五大連池市第一中學的學生王某在上體育課時，跳躍“山羊”時摔傷的案例中，體育教師在旁邊所應遵循的重要義務便包括學生運動時的積極看護保障安全的義務和事后及時救助的義務。該案件最終法院認為體育教師在體育教學活動中，未采取充分的保護措施，未盡到相應的管理職責，故認定學校承擔王某損失的80%。該判決理由便是考慮到學校和體育教師在相關義務盡責方面存在缺陷而判處責任的典型例子，充分體現了對義務遵循的重要性。endprint

（三）學校在校園體育活動中的法律義務

首先，需要保證提供的體育設施不存在缺陷。學校作為校園體育運動客觀環境的提供方，學校有權利為學生提供盡可能多的體育設施，同時也有義務保證這些體育設施的質量安全達標。《學生傷害事故處理辦法》第9條規定的內容體現了學校有義務對其提供的校園體育設施質量安全保證質量安全以防止不必要的體育傷害發生。

其次，明確告知體育教師的教學和注意義務。學校作為體育教師的雇傭單位，與體育教師的關系存在雇傭勞動關系，是體育教師的監督者，對體育教師具有應有的培訓和管理義務，讓體育教師具有合格的體育教學技能，是學校的基本義務之一，其不僅要為學生提供合格的體育設施，提供合格的體育教師也是不可忽視的。

三、校園體育傷害的法律責任分配

（一）學生應承擔的責任范圍

首先，根據一般的過錯責任原則的內容，學生之間發生的體育傷害事件中，確定法律責任承擔的依據主要是根據學生的過錯與否，存在過錯的一方，當然性的對受害者承擔侵權責任。例如，校園足球課上，進行小型模擬比賽時，學生因為犯規而對將其他同學致傷損，顯然是存在過錯的，這樣的傷害行為便是由該行為人承擔侵權責任的，只要學校和體育教師確保履行了相應監督和教育義務的情況下，就不需為該結果承擔責任。

其次，有的體育傷害是因為學生隱瞞了自身特殊體質所致，這樣的傷害結果只能由學生自己承擔相應責任，無論是其他學生還是體育教師、亦或者是學校都對該類傷害行為不負責任，因為學生這種行為對于其他主體來說是難以預料的，只有他們自己知道自己存在特殊體質或特殊疾病，他們隱瞞實情的情況下進行正常的體育活動，對其自身而言就是自甘風險。

再次，公平責任原則的適用與否。依據法律規定，公平責任原則主要適用于法律規定的特殊情形下，根據各方當事人財產等具體因素，由當事人合理分擔損失的原則。筆者認為公平責任原則不宜適用于校園體育傷害事件中，倘若適用該原則，會在現有基礎上更加打擊學校和體育教師這樣的積極性，最終形成惡性循環，導致中小學體育教育逐漸淪為“空架子”，而中小學生的身體素質則會越來越差，最終與我們追求身體健康的體育精神相違背，也于國家全面重視提升校園體育教育的大政方針相背離。

（二）學校應承擔的責任范圍

學校在校園體育傷害事件中的法律責任主要是以過錯責任原則為主的，而且其作為對學生和教師的管理者，其責任范圍也較大，不僅需要對自己存在過錯的行為承擔相應法律責任，還需要對體育教師的一些行為所導致的體育傷害承擔法律責任，這是由《侵權責任法》第34條規定的“雇主責任”所確定的。

一般爭議較多的是過錯中的過失行為。過失行為主要是指當事人應當預見，但因為自己疏忽大意而未預見危險結果的發生，或已經預見，但過于自信的盲目認為可以避免這樣的傷害危險，從而導致危險結果的發生。例如，在鉛球傷人案中，老師到其他小組指導體育活動，學生違反老師要求的紀律反向投擲鉛球發生傷害，學校的過錯便在于體育教師雖做了投擲要求和指導，但沒有全程監督學生投擲，疏于管理防范。《侵權責任法》第39條對學校的責任承擔方式有所規定，其中明確提到“未盡到教育管理職責”，這便是過錯、過失的一種體現。

由此得知，學校在該類傷害事故中主要承擔的一種過錯責任，而司法實務中，也偶爾出現對學校責任偏重的情況。例如2014年發生在廣東省韶關市第十三中學發生的一起學生體育傷害案件，十三中組織全體初三級學生到啟明健身廣場進行體育鍛煉，在學生跑動過程中，張某碰撞到陳某，致其摔倒受傷，并鑒定為十級傷殘，關于學校責任認定方面，再審法院認為十三中組織學生進行體育活動是學校正常的活動，一、二審中，十三中也提交了《2014-2015學年韶關市第十三中心體育大課間活動方案》及《體育課安全教育》，擬證實學校已經進行體育課安全教育，并且陳某、張某均在各自班級的《體育課安全教育》后簽名，說明十三中已盡到了管理和教育的義務。鑒于該事故發生在學校，二審判決認定十三中的教職人員未對活動進行合理安排，未盡到充分管理職責，導致學生之間發生碰撞，對陳某的受傷承擔10%的責任亦合理，最終維持了學校承擔10%的法律責任的判決結果。該案中我們不難發現，法院首先已經認可了學校是盡到了管理和教育的義務，履行了必要的注意義務，僅因為事故發生在該校便要求學校承擔少部分責任，這明顯有違公平公正的法治精神，這樣的結果會增加學校對組織正常體育活動的畏懼心理，因此，這樣的責任分擔結果不能起到平衡對受害者救濟和督促校園體育蓬勃發展的作用。這樣的責任承擔觀念在司法實務中是急需變更的。

參考文獻：

[1]韓勇.侵權法視角下的學校體育傷害.體育學刊.2010（11）.

[2]周慶杰.學生體育傷害中學校和教師的民事責任研究.天津體育學院學報.2004（2）.

[3]徐翔.競技體育暴力傷害行為探析——基于侵權責任法視角.體育研究與教育.2015（2）.endprint