1857年的懸案：香港毒面包事件

許芷晴

這一事件到目前仍是懸案一樁。中毒者是當(dāng)時(shí)在香港的英國(guó)人，嫌疑人是面包店老板華人張亞霖，看似是中國(guó)人對(duì)侵略者的一次報(bào)復(fù)行動(dòng)。但重組案情，便不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)政府竟是這一事件的最大獲益者。

1828年，約翰·寶寧的肖像畫。

在1857年的中國(guó)香港曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一件令人震驚的毒面包事件，在香港的英國(guó)人，無(wú)論男女老幼，早餐吃了面包以后無(wú)不出現(xiàn)嘔吐、乏力甚至是中毒昏迷的癥狀。此次事件由于證據(jù)不足，并沒(méi)有找到下毒的兇手，直到現(xiàn)在仍然是個(gè)懸案。此事的受害者顯而易見，那么，在這件事上誰(shuí)是最大的獲益者呢？

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的香港

1842年中英簽訂《南京條約》以后，英國(guó)人占領(lǐng)了中國(guó)香港島，香港人民反英情緒十分強(qiáng)烈，期間發(fā)生了一些零星的反英斗爭(zhēng)。直到1856年10月，英國(guó)借口“亞羅號(hào)事件”，炮轟廣州城，發(fā)起了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。香港很快掀起了維護(hù)主權(quán)的風(fēng)潮，不少在港的愛(ài)國(guó)人士紛紛離開香港返回內(nèi)地，一些街頭告示號(hào)召中國(guó)同胞離開香港——“在香港為外國(guó)人雇工的即速回鄉(xiāng)”，還有一些告示呼吁中國(guó)商人不要再出售糧食給英國(guó)人，字里行間甚至不乏威脅恐嚇的字眼。

一些英國(guó)殖民主義者對(duì)此極為惶恐，當(dāng)時(shí)英國(guó)艦隊(duì)在廣州并未打勝仗，英軍遭到了清軍的頑強(qiáng)抵抗。于是，英軍以防御太平軍為借口進(jìn)攻香港，在1856年10月16日召開了香港西人大會(huì)，通過(guò)了檢舉清查華人戶口的決議，想以此來(lái)排斥和打擊在香港的中國(guó)人。時(shí)任香港總督寶寧爵士（Sir John Bowring）鑒于香港華人勢(shì)力強(qiáng)大，不僅人數(shù)眾多，而且對(duì)香港經(jīng)濟(jì)有著重要的貢獻(xiàn)，想穩(wěn)定當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況，沒(méi)有接受西人大會(huì)的決議，反而采取了爭(zhēng)取香港華商的一些政策。港英政府向香港華商派發(fā)用中文出版的《丙辰粵軍公牘要略》的小冊(cè)子，呼吁他們不要離開香港，繼續(xù)在香港經(jīng)營(yíng)生意、維持業(yè)務(wù)。總督寶寧爵士還曾經(jīng)發(fā)表聲明：“留居港地之安分華人，在商言商，不涉政治，不特毫無(wú)仇外心理，且多出任維持治安，若竟挨戶清查，徒滋紛擾，既足以灰華人之心，勢(shì)恐發(fā)生惡感，此清查戶口之不能行一者也;香港商務(wù)漸見繁榮，其在華人勢(shì)力經(jīng)濟(jì)之下尤劇，一旦實(shí)行戶口清查，誠(chéng)恐不加驅(qū)逐而亦去之，則影響于本港商務(wù)者甚大，此清查戶口之不能行者又一也。”隨后，港英政府采取了一些政策，對(duì)那些冒險(xiǎn)留在香港做工的中國(guó)人加以保護(hù)。

面包中毒案

當(dāng)時(shí)有個(gè)投機(jī)商人叫張亞霖，在香港開了一家“裕盛辦館”，平時(shí)專門給洋船供應(yīng)糧食。在許多中國(guó)商人為了抵抗英國(guó)對(duì)中國(guó)的侵略而歇業(yè)、返鄉(xiāng)的時(shí)候，張亞霖不愿意舍棄自己在香港辛苦創(chuàng)辦的基業(yè)，拒絕還鄉(xiāng)，靠著港英政府的保護(hù)，趁機(jī)擴(kuò)大生意規(guī)模，大發(fā)其財(cái)。不僅包辦船上伙食，而且?guī)缀跞鄣耐鈬?guó)人日常所吃的面包，甚至駐港的英國(guó)軍隊(duì)的糧食，都由“裕盛辦館”供給，生意十分興隆。

1857年1月15日，裕盛辦館像平常一樣，將面包送到四百多戶在香港的英國(guó)人家中。不料，英國(guó)人吃完早餐以后，每個(gè)人都覺(jué)得腹痛，隨即嘔吐大作，四肢乏力，進(jìn)而不省人事，紛紛被送往醫(yī)院搶救。有些醫(yī)療人員自身也有食物中毒的反應(yīng)，強(qiáng)撐著身體去救人。當(dāng)時(shí)全港英國(guó)人家庭都迫切需要催吐劑。經(jīng)化驗(yàn)，面包里面含有高濃度的砒霜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)這批面包所含的砒霜，總共算起來(lái)有十磅之多，“烤面包的毒素最輕，黃面包的毒量比烤面包多2.5倍，白面包比烤面包多6倍。”由于砒霜的劑量太大，人們吃了毒面包以后，幾乎立刻有嘔吐反應(yīng)，把毒素迅速吐出，再加上搶救及時(shí)，沒(méi)有一個(gè)人因此喪命，但中毒事件對(duì)體弱者的身體健康造成了不可逆的影響，中毒者也受到不同程度的驚嚇。寶寧總督夫人（Lady Bowring）也是當(dāng)時(shí)的中毒者之一，她中毒嘔吐后即陷入昏迷，情況穩(wěn)定后便返回英國(guó)療養(yǎng)，但她的健康始終沒(méi)有太大好轉(zhuǎn)，最終在1858年去世。

由于“毒面包”事件受害群體基本上是在香港身居高位的英國(guó)人，所以此事在當(dāng)時(shí)影響非常大，港英政府和警方立即出動(dòng)追查。當(dāng)警方來(lái)到了裕盛辦館搜查時(shí)，非常驚訝地看見店中的人員仍在正常工作，老板張亞霖和家人一起去了澳門。張亞霖搭乘“皇后”號(hào)去澳門的途中，也得知了面包中毒事件。不過(guò)，他并沒(méi)有急著帶著家人逃走，而選擇了投案自首。事件發(fā)生的第二天，張亞霖搭乘了“舍姆洛特”號(hào)輪船回香港。張亞霖回到香港后，對(duì)警方說(shuō)自己對(duì)中毒事件并不知情，而且他的父親和妻兒皆因吃了面包而中毒，自己是無(wú)辜的，并非下毒者。

（上）1857年3月28日《倫敦新聞畫報(bào)》（第三十卷）插圖：中國(guó)香港維多利亞港的“裕盛力館”面包店。

當(dāng)時(shí)，裕盛辦館的營(yíng)業(yè)狀況非常好，規(guī)模很大，而張亞霖本人當(dāng)時(shí)還被清朝政府懸賞五千元通緝，張亞霖的背景和狀況使得當(dāng)時(shí)的警方相信張亞霖并沒(méi)有下毒的作案動(dòng)機(jī)。不過(guò)，一些外國(guó)人宣稱面包是在裕盛辦館生產(chǎn)的，必須由張亞霖承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，所以警方對(duì)張亞霖和他的員工進(jìn)行了拘留，并提出了控訴。警方將裕盛辦館涉案人員都關(guān)進(jìn)了僅僅15英尺的地窖里，地窖衛(wèi)生條件特別惡劣，沒(méi)有床位，也沒(méi)有替換的衣服。

在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，對(duì)一些與英國(guó)人合作的中國(guó)人，或者對(duì)為英國(guó)人服務(wù)的中國(guó)人，如判以極刑，會(huì)對(duì)港英政府造成很不利的影響，但又為了緩和中毒事件所導(dǎo)致的英國(guó)人的憤怒情緒，港英政府對(duì)此案件設(shè)立了特別法庭，由總督寶寧授權(quán)警察總監(jiān)和輔政司組成。經(jīng)過(guò)初步偵查以后，決定移交刑庭，在1857年2月2日正式開庭審問(wèn)。endprint

裕盛辦館總共有51人被逮捕拘留，由于缺乏確鑿證據(jù)，正式被控只有8個(gè)人。其他人是否被入罪完全看法庭如何判處張亞霖。如果張亞霖罪名不成立的話，其他人自然無(wú)須審查，但是如果張亞霖罪名成立的話，其他人也難逃一劫。為張亞霖辯護(hù)的律師是香港有名的律師安思蒂（Chisholm Anstey）。經(jīng)過(guò)了三天的審訊，并沒(méi)有證據(jù)表明張亞霖等人曾經(jīng)是下毒主謀或是參與下毒，最終陪審團(tuán)以5：1的多數(shù)票判處張亞霖下毒罪名不成立。《泰晤士報(bào)》（The Times）的通訊員在同年4月報(bào)道了這件事，文章中大罵張亞霖銷售質(zhì)量低劣的、不衛(wèi)生的面包。《中國(guó)之友》（The Friend of China）的編輯威廉·他倫，向張亞霖提出民事訴訟，要求精神和醫(yī)藥費(fèi)的賠償，最終張亞霖被罰款1010元。

張亞霖罪名不成立的判決結(jié)果使那些因吃了面包而中毒的英國(guó)人不服，他們大罵陪審團(tuán)法庭，還揚(yáng)言要用私刑處死張亞霖等人。迫于壓力，寶寧總督運(yùn)用《維持本港的安全和平條例》，將張亞霖等人重新收押，還將毒面包案件的詳情向倫敦匯報(bào)，請(qǐng)求指示。當(dāng)時(shí)香港維多利亞監(jiān)獄設(shè)施非常簡(jiǎn)陋，而且擁擠不堪，能夠容納的犯人名額已達(dá)上限，難以再增加51個(gè)位置，警方取得總督寶寧的同意之后，將除了張亞霖以外的其他50人全部釋放。

直到1857年5月8日，英國(guó)殖民部發(fā)來(lái)了此案件的批復(fù)，指出既然找不到新的證據(jù)和主謀，不必再審此案，將涉案人員驅(qū)逐出境，結(jié)束這件案子。總督寶寧得到指示之后，簽發(fā)了遞解出境令。7月底，張亞霖獲釋后，第二天就離開了中國(guó)香港，乘船前往越南，再也沒(méi)有回去。

各種猜測(cè)

對(duì)于這場(chǎng)震動(dòng)香港的毒面包事件，各界人士都是議論紛紛。當(dāng)時(shí)還有一種說(shuō)法是這樣的：有一艘載著面粉和砒霜的輪船，在長(zhǎng)時(shí)間的海上航行中，遭遇了幾次大風(fēng)浪之后，船艙嚴(yán)重滲水，一些砒霜受潮后滲入到了同船艙的面粉中，而這批有問(wèn)題的面粉湊巧被張亞霖所買走。港英政府也查閱到張亞霖購(gòu)買面粉進(jìn)貨日期和該船抵達(dá)香港的日期符合。裕盛辦館正好用了毒面粉制作成毒面包，使得吃了毒面包的英國(guó)人中毒。如果這就是事件的真相的話，那么這次毒面包案件就是一樁意外事件。

19世紀(jì)70年代，由香港半山（炮臺(tái)徑上）向西俯瞰皇后大道中。圖，F(xiàn)01_OE

不過(guò)，在當(dāng)時(shí)沒(méi)有確鑿證據(jù)、真相不明的情況下，部分英國(guó)人將此事件歸因于中國(guó)人的成見和報(bào)復(fù)，認(rèn)定事件的幕后黑手是兩廣總督葉名琛。1857年3月24日，英國(guó)《環(huán)球報(bào)》（Globe）報(bào)道稱，早在1849年，時(shí)任兩廣總督徐廣縉曾和張亞霖進(jìn)行過(guò)密談。徐廣縉告訴張亞霖說(shuō)英國(guó)軍隊(duì)將要對(duì)中國(guó)開戰(zhàn)，希望張亞霖能盡一個(gè)中國(guó)人本分，為國(guó)家貢獻(xiàn)力量，在英國(guó)軍隊(duì)的食物中使用毒藥。如果張亞霖不幫忙，就把他在廣東的親戚全都關(guān)進(jìn)牢房里，將其財(cái)產(chǎn)充公。由于徐廣縉的繼任人是葉名琛，他們認(rèn)為是葉名琛買通了張亞霖或者是裕盛辦館的工作人員實(shí)施了下毒，英國(guó)記者在報(bào)紙上直接蔑稱葉名琛為“Monster Yep”（惡魔葉）。

當(dāng)時(shí)清政府正全力鎮(zhèn)壓太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，對(duì)外傾向妥協(xié)，避免和他國(guó)發(fā)生沖突。葉名琛對(duì)此毒面包事件也不大理會(huì)，只是簡(jiǎn)單回應(yīng)說(shuō)：“事情發(fā)生在香港，我不可能去查明真相，想來(lái)由于英人對(duì)華人施加過(guò)無(wú)數(shù)罪行，附近人民不得不走此路，以泄私憤。”

誰(shuí)最有動(dòng)機(jī)？

時(shí)任英國(guó)首相的亨利·巴麥尊（Henry Palmerston）一直想對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，可惜苦于沒(méi)有理由。當(dāng)英國(guó)駐大清公使巴夏禮在1856年回到英國(guó)時(shí)，巴麥尊首相迫不及待地同他面談，并且叮囑他“如果我們發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)獲得勝利，將會(huì)讓我們?cè)谥袊?guó)取得優(yōu)越地位，所以我們必須采取強(qiáng)硬的措施來(lái)對(duì)付中國(guó)，必須要讓中國(guó)人知道，如果他們反抗我們的話，他們將會(huì)被我們消滅。”巴夏禮回到中國(guó)以后，便利用各種機(jī)會(huì)制造事端。在1856年10月8日的“亞羅號(hào)事件”發(fā)生以后，面對(duì)葉名琛的逆來(lái)順受，巴夏禮還慫恿寶寧命令英國(guó)海軍元帥愛(ài)德華·西摩爾（Edward Seymour）把海軍艦隊(duì)調(diào)到廣州，炮轟廣州城。當(dāng)時(shí)，整件事英國(guó)政府并不知情，直到1856年12月，此事才傳到英國(guó)本土。

早在1856年9月，英國(guó)內(nèi)閣已決定與法國(guó)一起出兵攻打中國(guó)，但是需要一個(gè)出兵的借口，而“亞羅號(hào)事件”正好變成了一個(gè)所謂的由頭。可是，巴麥尊的如意算盤并沒(méi)有打響，議員們對(duì)這件事頗有微言，認(rèn)為“亞羅號(hào)事件”只是件小事，亞羅號(hào)船是中國(guó)人的船，船員也是中國(guó)人，中國(guó)人在他們的領(lǐng)海上捕捉犯人，跟英國(guó)政府無(wú)關(guān)。議員林德赫斯特（Lyndhurst）直言稱，亞羅號(hào)雖然曾經(jīng)在香港領(lǐng)過(guò)登記證，理應(yīng)受英國(guó)政府的保護(hù)，但是總督寶寧也承認(rèn)了船籍登記證早在1856年9月27日已經(jīng)過(guò)期，過(guò)期之后就不受英國(guó)政府管理，而且那艘船當(dāng)時(shí)沒(méi)懸掛英國(guó)國(guó)旗，所以并無(wú)理由調(diào)動(dòng)大量海軍去炮轟廣州城，他認(rèn)為在廣州城的貿(mào)易利益比發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)更可觀。

當(dāng)毒面包事件傳到英國(guó)以后，巴麥尊和下議院的議員們爭(zhēng)論了很久。巴麥尊及其支持者嘗試?yán)眠@次事件去激發(fā)英國(guó)官員的情緒，以擴(kuò)大對(duì)中國(guó)的侵略。他不斷斥責(zé)是中國(guó)人在面包里下毒，想要毒死英國(guó)商人。一向支持巴麥尊的《早報(bào)》（Morning Post），也大肆渲染毒面包事件，煽動(dòng)民眾的情緒。據(jù)1857年3月3日《早報(bào)》的報(bào)道：“毒面包事件的肇事者將自己置于公正的法律之外，視法律如糞土，這是一場(chǎng)不公正的審判！”。這天的《早報(bào)》新聞還進(jìn)一步諷刺中國(guó)人“貪婪無(wú)情”，“只看重眼前利益”。 1857年3月17日，《早報(bào)》繼續(xù)報(bào)道：“直到現(xiàn)在沒(méi)有人能夠告訴我們，我們那些遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的幾百個(gè)同胞不斷嘔吐、筋疲力盡、昏迷和吐血的真相，他們只能從歐洲醫(yī)學(xué)治療中獲得些許安慰。”endprint

當(dāng)時(shí)下議院的議員對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度不一致。經(jīng)過(guò)了激烈討論，議會(huì)通過(guò)了對(duì)巴麥尊內(nèi)閣的不信任案，巴麥尊后來(lái)不惜解散議會(huì)，重新選舉。巴麥尊利用毒面包事件大肆制造輿論，集合民眾的力量，煽動(dòng)英國(guó)人的民族情緒。據(jù)1857年3月21日《泰晤士報(bào)》報(bào)道巴麥尊的演講：“我們國(guó)家遇到了一個(gè)很大的災(zāi)難。在哪一方面？我們的遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的同胞們正遭受虐待、侮辱和一些令人發(fā)指的暴行。當(dāng)國(guó)家利益受到侵害時(shí)，黨派之間的分歧應(yīng)該暫時(shí)放下，全國(guó)人民應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)去維護(hù)我們國(guó)家的榮譽(yù)、利益。我已經(jīng)得到國(guó)家各界的支持，包括托利黨人、輝格黨人以及一些激進(jìn)分子。”他在演講中還不斷指責(zé)反對(duì)他對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的議員們出賣英國(guó)利益。

最終，議會(huì)通過(guò)了擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的提案，增大遠(yuǎn)征軍的規(guī)模，加緊向中國(guó)侵略。當(dāng)時(shí)駐扎在香港的英國(guó)軍隊(duì)有兩旅步兵，包括從毛里求斯出發(fā)的第5燧發(fā)槍手團(tuán)和已經(jīng)在香港的第59號(hào)軍團(tuán)，還有即將乘船前往香港的第23號(hào)燧發(fā)槍手團(tuán)、第82號(hào)、90號(hào)和93號(hào)軍團(tuán)。通過(guò)增加來(lái)自伍爾維奇軍事學(xué)校的四個(gè)中隊(duì)以及200人的軍醫(yī)團(tuán)隊(duì)，英國(guó)遠(yuǎn)征軍的實(shí)力大大加強(qiáng)。

1857年12月，額爾金率領(lǐng)的英軍和葛羅率領(lǐng)的法軍在香港集結(jié)，伺機(jī)行事。12月29日，英法聯(lián)軍進(jìn)攻廣州，而兩廣總督葉名琛認(rèn)為英法代表是故作恐嚇之勢(shì)，因而沒(méi)有認(rèn)真應(yīng)付和積極部署。他認(rèn)為已有內(nèi)線張同云在敵中，自己已全然掌握對(duì)方動(dòng)向。隨后，葉名琛的部將見英法聯(lián)軍的進(jìn)攻迫在眉睫，請(qǐng)求調(diào)兵設(shè)防，葉不批準(zhǔn);部將請(qǐng)求召集廣州市民團(tuán)練自衛(wèi)，他也不批準(zhǔn);部將請(qǐng)求派人到敵船偵查動(dòng)靜，他也不批準(zhǔn)。葉名琛甚至認(rèn)為，15日過(guò)后這件事便可以了結(jié)。結(jié)果在此次戰(zhàn)役中，清軍不戰(zhàn)而撤，葉名琛被俘虜，后來(lái)死在加爾各答。以巴夏禮為首成立了地方傀儡政權(quán)，對(duì)廣州實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)4年的軍事統(tǒng)治。

綜上所述，不難看出香港毒面包事件誰(shuí)是最大的獲益者。這件案子在法庭里的判決結(jié)果是，中國(guó)商人張亞霖及其員工因證據(jù)不足而無(wú)罪釋放。而曾經(jīng)的嫌疑人張亞霖及其員工最后被逐出香港，而且又不能返回內(nèi)地，離鄉(xiāng)背井。并且，張亞霖的財(cái)產(chǎn)也被政府扣押，甚至沒(méi)有錢支付自己律師的訴訟費(fèi)，也因此被再度告上法庭。顯然，張亞霖非但沒(méi)有得到任何好處，反而失去了所有。

對(duì)清廷來(lái)說(shuō)，此事讓他們一度失去了廣州城，讓西方列強(qiáng)又獲得了一次開戰(zhàn)的由頭，這顯然不是清朝統(tǒng)治者和官員們所愿意看到的，也并非他們?cè)诮鷮?duì)外事務(wù)處理上的一貫態(tài)度。

雖然，毒面包事件的直接受害者是在香港居住的英國(guó)人，但是當(dāng)時(shí)并沒(méi)有任何一個(gè)人因?yàn)槌粤硕久姘硗觥６鴱挠?guó)方面來(lái)看，巴麥尊內(nèi)閣從這次毒面包事件中獲得了侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的新借口，他們大造輿論，利用報(bào)紙等媒體極大煽動(dòng)了英國(guó)人的敵對(duì)情緒，最終使議會(huì)通過(guò)了擴(kuò)充軍備議案，擴(kuò)充了遠(yuǎn)征軍的數(shù)量、規(guī)模以及武器裝備，終于把掠奪的戰(zhàn)火進(jìn)一步引向中國(guó)。由此便知，英國(guó)政府才是香港毒面包事件的最大獲益者。從某種意義上講，他們或許才是最有動(dòng)機(jī)制造這一事件的人。

（參考資料：元邦建著《香港史略》，葉靈鳳著《香海浮沉錄》，張連興著《香港二十八總督》，Deadly Dreams： Opium， Imperialism， and the Arrow War（1856-1860） in China等）endprint