INTERTAN與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

許大峰 朱雅龍 顧利華

上海市浦東醫院 復旦大學附屬浦東醫院骨科,上海 201399

INTERTAN與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

許大峰 朱雅龍 顧利華

上海市浦東醫院 復旦大學附屬浦東醫院骨科,上海 201399

目的比較INTERTAN與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效.方法選擇2014年1月～2017年1月收治的64例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象,根據治療方法不同分為兩組,其中34例應用INTERTAN內固定手術治療,設立為觀察組,其余30例應用PFNA內固定治療,設立為對照組,對比分析兩組患者的手術時間、出血量、術后并發癥情況及骨折愈合時間、髖關節功能Harris評分.結果觀察組的平均手術時間長于對照組,術中出血量多余對照組,兩組比較差異有統計學意義(Plt;0.05);觀察組的術后住院時間與對照組比較,差異不顯著;觀察組的術后并發癥發生率17.65%,明顯低于對照組,兩組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).觀察組應用INTERTAN治療的骨折愈合時間明顯快于對照組,與對照組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).觀察組的Harris評分與對照組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).結論INTERTAN與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折均取得了較好的臨床治療效果,但INTERTAN內固定與PFNA內固定比較,更具有骨折愈合快、術后并發癥少等優勢,值得廣泛推廣和應用.

股骨粗隆間骨折;INTERTAN內固定;PFNA內固定;Harris評分

股骨粗隆間骨折多為高齡老年患者,常合并高血壓、糖尿病等內科疾病,臨床治療難度較大,致殘率和致死率較高[1].髓外固定的解剖鋼板及DHS及髓內固定的PFN、PFNA 及INTERTAN 等為臨床常用治療股骨粗隆間骨折的內固定方法,均各具優缺點[2-4].2014年1月～2017年1月我院應用INTERTAN內固定治療股骨粗隆間骨折34例及PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折30例,現將其報道如下.

表1 兩組手術時間和術中出血量、住院時間和并發癥發生率比較

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2014年1月～2017年1月收治的64例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象,排除病理性骨折、開放性骨折、合并有其他部位的骨折.其中男34例,女30例,年齡28～75歲,平均(57.8±5.1)歲,致傷原因:交通事故傷16例、摔傷48例、慢性支氣管炎8例.Evans-Jensen分型:Ⅰ型11例,Ⅱ型14例,Ⅲ型30例,Ⅳ型7例,Ⅴ型2例.所有患者根據治療方法不同分為兩組,其中34例應用INTERTAN內固定手術治療,設立為觀察組,其余30例應用PFNA內固定治療,設立為對照組,兩組患者的性別、年齡、病程、致傷原因等一般資料組間比較,差異無統計學意義(Pgt;0.05),具有可比性.兩組入選對象均對本研究知情同意,并簽署知情同意書.

1.2 手術方法

入院后所有患者均先進行常規檢查,積極治療內科疾病.觀察組應用INTERTAN內固定.C 型臂X 線機正側位透視骨折復位后固定患肢,于大粗隆頂點近端行長約3～5cm縱切口,逐層切開鈍性分離臀中肌,觸摸大粗隆頂點,正側位透視導針位置滿意后,導針引導下用組合鉆打開近端髓腔至小粗隆深度,逐一擴髓后置入INTERTAN主釘.PFNA組患者體位、麻醉、骨折復位、手術切口同INTERTAN組.使用彈性鉆頭打開近端髓腔至小粗隆水平,擴髓,插入主釘,組裝瞄準臂打入直徑導針,透視導針位置滿意后鉆入導針至股骨頭軟骨下5～10mm,測量導針長度即為螺旋刀片長度.用電鉆打開股骨外側皮質至限深位置并鉆孔,透視監視下用錘子輕擊打入螺旋刀片至限深位并鎖緊螺旋刀片.

1.3 觀察指標

兩組臨床的觀察指標主要有手術時間、出血量、術后并發癥情況及骨折愈合時間、髖關節功能Harris評分[5].

1.4 統計學處理

采用統計學軟件SPSS22.0版對數據進行統計分析,計量資料采用()表示,采用t檢驗,計數資料采用百分數(%)表示,采用χ2檢驗.Plt;0.05為差異有統計學意義.

2 結果

2.1 兩組手術時間和術中出血量、住院時間和并發癥發生率比較

觀察組應用INTERTAN治療后的平均手術時間長于對照組,術中出血量多余對照組(Plt;0.05);術后住院時間與對照組比較,差異無統計學意義;觀察組的術后并發癥發生率17.65%,明顯低于對照組,兩組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).其中,觀察組出現切口問題1例、深靜脈血栓2例、髖內翻1例、股骨干骨折2例,對照組出現切口問題3例、深靜脈血栓4例、髖內翻2例、股骨干骨折3例.見表1.

2.2 兩組骨折愈合時間、Harris評分比較結果

觀察組應用INTERTAN治療的骨折愈合時間明顯快于對照組,與對照組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).觀察組的Harris評分與對照組比較差異有統計學意義(Plt;0.05).見表2.

表2 兩組骨折愈合時間、Harris評分比較結果

表2 兩組骨折愈合時間、Harris評分比較結果

組別 n 骨折愈合時間(周) Harris評分(分)觀察組 34 11.6±2.2 88.52±11.08對照組 34 13.8±2.7 89.1±12.04 t 2.873 0.382 Plt;0.05 lt;0.05

3 討論

股骨粗隆間骨折是骨科的常見病、多發病,好發于老年患者,常合并高血壓、糖尿病等內科疾病,使其致殘率和致死率較高.內固定術為股骨粗隆間骨折治療的首選治療方式,其中PFNA是臨床常用的內固定方法.PFNA是屬于髓內固定,具有較好的固定效果,同時由于主釘置入髓腔內可以對負荷進行傳遞,極大地增加了固定環境的穩定性,安全性更好[6-7].INTERTAN是專門針對股骨近端骨折而設計的新一代髓內固定方法,由主釘、拉力螺釘及加壓螺釘組成,拉力螺釘和加壓螺釘組成獨創的聯合交鎖釘組合,INTERTAN的主釘近端采用梯形橫截面設計,穩定性好,主頭釘與加壓防旋釘采用螺紋咬合,可以控制加壓長度,頭釘穩定螺釘可以控制因骨折端吸收所導致的股骨頸短縮,髓內釘遠端的發卡式設計,減小了遠端截面的剛性,使術中、術后髓內釘遠端骨折發生率明顯減少.聯合交鎖釘組合抗旋轉,防切出,加壓效果明顯,特別適用于合并嚴重骨質疏松的不穩定型粗隆間骨折[8-10].在手術操作方面,PFNA的螺旋刀片直接打入即可,而INTERTAN釘需要階梯鉆擴孔后打入拉力螺釘,且需擰入加壓螺釘起到抗旋轉作用.PFNA較INTERTAN釘相減少了手術步驟,減少了手術時間及出血量[11-15],本研究結果也證實了上述觀點,表1結果提示,對照組患者治療后的平均手術時間長于觀察組,術中出血量少于對照組,差異有統計學意義(Plt;0.05).本研究中,我院應用INTERTAN內固定治療股骨粗隆間骨折34例及PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折30例.結果提示,觀察組患者的術后并發癥發生率17.65%,明顯低于對照組,組間比較差異有統計學意義(Plt;0.05),觀察組的骨折愈合時間明顯快于對照組,差異有統計學意義(Plt;0.05),與侯克東等[16]報道的觀點是一致的,說明INTERTAN與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折均取得了較好的臨床治療效果,但髓內釘INTERTAN內固定與PFNA內固定比較,更具有骨折愈合快、術后并發癥少等優勢,值得廣泛推廣和應用.

[1] 周孜輝,李凡,陶杰,王秋根,等.應用Inter Tan髓內釘治療復雜股骨粗隆間骨折的初步療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,27(2):100-102.

[2] 胡國東,趙福龍,王雪飛,等.PFN與Inter Tan內固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國骨與關節損傷雜志,2013,28(6):512-513.

[3] 沈光銀.防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國修復重建外科雜志,2012,26(6):671-674.

[4] 張金輝,張科學,張立海,等.老年股骨粗隆間骨折股骨近端抗旋髓內釘和股骨近端髓內釘Inter TerAN的選擇和療效評價[J].中國修復重建外科雜志,2015,29(5):539-540.

[5] 秦宏敏,殷光義,鄒擁軍,等.PFNAⅡ治療老年AO各型股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志,2014,22(22):2017-2023.

[6] 張鵬,李亮.股骨粗隆間骨折的治療進展[J].現代中西醫結合雜志,2010,19(26):3407-3409.

[7] 佘盛飛,曾蓮英.腹股溝疝修補前后入路的臨床效果對比分析[J].中國當代醫藥,2014,21(35):63-65.

[8] 劉欣偉,趙勇,周大鵬,等.Inter Tan髓內釘治療股骨粗隆間骨折100例[J].實用醫學雜志,2015,31(6):964-965,

[9] 楊飛,韓啟明,楊鳳明.老年股骨粗隆間骨折微創INTERTAN髓內釘與PFNA-Ⅱ髓內釘臨床療效分析[J].中國矯形外科雜志,2015,23(10):897-898.

[10] 張巍,羅從風,曾炳芳.髓內釘INTERTAN治療股骨近端骨折的回顧性分析[J].實用骨科雜志,2010,16(10):731-734.

[11] 秦暉,安智全.INTERTAN治療股骨粗隆間骨折的療效評估[J].中國修復重建外科雜志,2010,24(12):1424-1427.

[12] 王祥立 郭彩虹.髓內釘INTERTAN治療老年股骨粗隆間骨折20例效果觀察[J].中國醫藥導報,2012,9(28):65-66.

[13] 葉茂,王奎,鄒毅,等.PFNA與PF-LCP治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].貴州醫藥,2014,38(9):828-830.

[14] 徐宏偉,楊成林,盧永偉,等.新材料Inter Tan治療52例老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中華全科醫學,2016,14(3):512-513.

[15] 周孜輝,李凡,陶杰,王秋根.應用Inter Tan髓內釘治療復雜股骨粗隆間骨折的初步療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,27(2):100-101.

[16] 侯克東,馬東印,周自廣.PFNA與Inter Tan治療老年股骨粗隆間骨折的臨床研究[J].中國矯形外科雜志,2012,20(18):1705-1706.

Comparison of INTERTAN and PFNA internal fixation in the treatment of intertrochanteric fracture of femur

XU Dafeng ZHU Yalong GU Lihua
Department of Orthopedics,Shanghai Pudong Hospital,Pudong Hospital Affiliated to Fudan University,Shanghai 201399,China

ObjectiveTo compare the efficacy of INTERTAN and PFNA in the treatment of intertrochanteric fracture of femur.MethodsFrom January 2014 to January 2017,64 patients with intertrochanteric fracture were selected as the research object and were divided into two groups according to the different treatment methods.34 cases were treated with INTERTAN fixation and as the observation group,the remaining 30 cases were treated with internal fixation of PFNA and as the control group.The operation time,bleeding volume,postoperative complications,fracture healing time and Harris score of hip function were compared and analyzed between the two groups.ResultsThe average operation time of the observation group was longer than that of the control group,the intraoperative blood loss of the observation group was more than that of the control group,there was statistically significant difference (Plt; 0.05).The postoperative hospital stay in the observation group compared with the control group,the difference was not significant,the incidence of postoperative complications in the observation group was 17.65%,significantly lower than that of the control group,the difference between the two groups was statistically significant(Plt;0.05).The fracture healing time of the observation group treated with INTERTAN was significantly faster than that of the control group,the difference was statistically significant(Plt;0.05).The Harris score of the observation group was not significantly different from that of the control group(Plt;0.05).ConclusionINTERTAN and PFNA in the treatment of femoral intertrochanteric fractures were achieved good clinical effect,but INTERTAN internal fixation compared with PFNA internal fixation has the advantages of fast fracture healing and less postoperative complications,and is worthy of extensive promotion and application.

Intertrochanteric fracture of femur;INTERTAN internal fixation;PFNA internal fixation;Harris score

R687.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-0616(2017)22-218-03

2017-08-03)