經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥的臨床效果評價

羅艷軍，李玉玲，張水根

（江西省宜春市袁州區紅十字會醫院，江西 宜春 336000）

經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥的臨床效果評價

羅艷軍，李玉玲，張水根

（江西省宜春市袁州區紅十字會醫院，江西 宜春 336000）

目的 探討經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥的臨床效果。方法 將2014年12月～2016年12月來本院擇期行經尿道前列腺電切術治療與傳統開放手術治療的前列腺增生癥患者各50例分別納入觀察組與對照組研究對象，對照組患者接受傳統開放手術治療，觀察組患者接受經尿道前列腺電切術治療，比較兩組患者手術情況、癥狀改善情況以及并發癥發生情況。結果 觀察組患者平均手術時間、術中平均出血量均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分均明顯低于同組治療前，Qmax水平均明顯高于同組治療前，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分及Qmax水平對比，差異無統計學意義；觀察組患者并發癥總發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥效果明確，手術時間短、術中出血量少，并發癥發生率低，臨床應用價值較高。

前列腺電切術；前列腺增生癥；臨床效果

前列腺增生癥是臨床常見的泌尿系統疾病，對老年男性有很大的困擾，患者多需要通過前列腺手術進行治療[1]。研究有效、安全的治療措施是改善患者生活質量的必然途徑[2]。本院開展了經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥方面的研究，效果較好，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 將2014年12月～2016年12月來本院擇期行經尿道前列腺電切術治療與傳統開放手術治療的前列腺增生癥患者各50例分別納入觀察組與對照組研究對象。觀察組年齡54～75歲，平均年齡（70.33±8.14）歲；對照組年齡53～75歲，平均年齡（69.85±7.68）歲。兩組患者的性別比例、年齡構成等資料具有可比性。本研究經本院倫理學委員會批準同意。

1.2 納入和排除標準 納入標準：男性；臨床表現為尿頻、夜尿增多等典型癥狀；經常規超聲檢查確診為前列腺增生癥；知情同意，簽署知情同意協議書。排除標準：有手術禁忌證者；前列腺癌或神經原性功能障礙者；合并其他泌尿系統疾病者。

1.3 方法 觀察組患者接受經尿道前列腺電切術治療：腰麻聯合硬膜外麻醉下去截石位，置入電切鏡進行膀胱探查，明確增強情況以及周圍腺體、尿道括約肌等的結構關系。待患者膀胱充盈后進行恥骨上膀胱穿刺造瘺，根據增生實際情況使用連續沖洗式電刀鏡進行相應切除，注意避免周圍正常組織損傷。切除完畢后休整粗糙面并進行止血。術畢留置尿管和膀胱造瘺管，進行持續膀胱沖洗。

對照組患者接受傳統開放手術治療，手術步驟不再詳述。

1.4 觀察指標 比較兩組患者手術情況（手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導尿管時間、住院時間）、癥狀改善情況[國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量評分（QOL）、最大尿流率（Qmax）]以及并發癥發生情況。

1.5 統計學方法 統計軟件使用SPSS 19.0，計量資料以“x±s”表示，符合正態分布時采用兩個獨立樣本t檢驗，非正態分布采用非參數檢驗，計數數據用百分率表示，采用c2檢驗，P＜0.05時差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況對比 觀察組患者平均手術時間、術中平均出血量均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），兩組膀胱平均沖洗時間、平均留置導尿管時間、平均住院時間對比，差異無統計學意義，見表1。

表1 兩組患者手術情況對比（x±s，分）

2.2 兩組患者癥狀改善情況對比 兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分均明顯低于同組治療前，Qmax水平均明顯高于同組治療前，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分及Qmax水平對比，差異無統計學意義，見表2。

2.3 兩組患者并發癥情況對比 觀察組患者并發癥總發生率為22.92%，明顯低于對照組的41.67%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

3 討論

前列腺增生癥臨床發病率較高，發病人群主要集中于老年男性，隨著我國老齡化的加劇，該病的發病率呈逐年升高趨勢[4]。手術是治療前列腺增生癥的主要手段，傳統的開放性手術能夠很好的切除增生，但由于創傷較大，術后并發癥較多，患者術后恢復也較慢，已經逐漸被其他微創術式所取代[5-6]。

表2 兩組患者癥狀改善情況對比（x±s）

表3 兩組患者并發癥情況對比[n（%）]

經尿道前列腺電切術以其微創、切除準確、術后恢復快、手術效果可靠等臨床優勢已經被越來越多的患者所認可，已經逐漸成為了臨床治療前列腺增生癥的金標準[7-9]。本院在開展經尿道前列腺電切術方面取得了令人滿意的成績，并將其與傳統開放性手術的優劣進行比較。結果顯示，觀察組患者平均手術時間、術中平均出血量均明顯低于對照組，可見經尿道前列腺電切術在微創、操作簡單、術中出血少等方面有顯著臨床優勢，更利于臨床推廣。兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分均明顯低于同組治療前，Qmax水平均明顯高于同組治療前，可見兩種術式均可有效改善患者臨床癥狀，而兩組患者治療后IPSS評分、QOL評分及Qmax水平對比，差異無統計學意義，可見兩種術式在改善前列腺增生癥臨床癥狀方面效果相似。另外，研究結果顯示，觀察組并發癥總發生率為22.92%，低于對照組的41.67%，這與經尿道前列腺電切術的微創優勢有關，利于患者術后康復。

需要注意的是經尿道前列腺電切術中需持續進行生理鹽水沖洗，若不能正確把握手術時間而導致時間延長，容易發生電切綜合征，臨床需引起足夠的重視[10-11]。另外，在使用電刀進行電切時，局部溫度過高也容易導致尿道外括約肌的損傷，引發術后暫時性尿失禁的情況，需謹慎操作[12]。

總之，經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥效果明確，手術時間短、術中出血量少，并發癥發生率低，臨床應用價值較高。

[1] 周婧,吳慧超.良性前列腺增生的外科治療進展[J].上海醫藥,2017,38(8):35-37,42.

[2] 劉理濤,劉國雄,喬西民.良性前列腺增生的外科治療技術進展[J].中國醫藥指南,2015,13(30):33-35.

[3] Grivas N,Goussia A,Stefanou D,et al.Microvascular density and immunohistochemical expression of VEGF,VEGFR-1 and VEGFR-2 in benign prostatic hyperplasia,high-grade prostate intraepithelial neoplasia and prostate cancer[J].Cent European J Urol,2016,69(1):63-71.

[4] 譚謖.良性前列腺增生癥經尿道前列腺電切術治療的臨床分析[J].大家健康,2016,10(1):90-91.

[5] 張威.經尿道前列腺電切術治療前列腺增生癥所致尿路梗阻的療效觀察[J].中國現代醫生,2016,54(1):39-41.

[6] 李偉,閆召峰.經尿道前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥的效果比較[J].包頭醫學院學報,2016,32(4):47-48.

[7] 劉明明.經尿道前列腺電切術在前列腺增生癥治療中的運用[J].中國現代醫生,2014,52(22):136-138,141.

[8] 劉俊峰,譚朝暉,李三祥,等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫學雜志,2013,13(12):1405-1408.

[9] 李強.前列腺增生癥患者經尿道前列腺汽化電切術結合經尿道前列腺電切術治療的療效觀察[J].臨床醫藥文獻電子雜志,2016,3(5):826-827.

[10]吳金光.經尿道前列腺電切術對48例良性前列腺增生癥的臨床治療效果[J].當代醫學,2013,19(14):58-59.

[11]曾明祥.經尿道電切術治療前列腺增生癥的臨床療效觀察[J].當代醫學,2013,19(1):102-103.

[12]肖偉,楊科,吳萬瑞,等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國性科學,2012,21(15):20-23.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.33.038