全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)分析

張美蘭

（上饒市人民醫(yī)院麻醉科，江西 上饒 334000）

全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)分析

張美蘭

（上饒市人民醫(yī)院麻醉科，江西 上饒 334000）

目的 分析全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)。方法 對本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進行統(tǒng)計分析，依據(jù)麻醉方法將這些患者分為全麻組（n=40）和腰硬聯(lián)合麻醉組（n=40）兩組，對兩組患者的血流動力學(xué)、麻醉效果(下肢肌松)、麻醉用藥量、起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間、不良反應(yīng)發(fā)生情況進行統(tǒng)計分析。結(jié)果 T0時兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時間、阻滯完全時間、下肢肌松蘇醒時間均顯著短于全麻組（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%（7/40）顯著低于全麻組67.5%（27/40）（P＜0.05）。結(jié)論 腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果較全麻好，不良反應(yīng)較少。

全麻；腰硬聯(lián)合麻醉；髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；應(yīng)用效果（下肢肌松）；不良反應(yīng)

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在臨床較為常見，中老年人群為主要人群，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)對患者具有較小的創(chuàng)傷、較低的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率[1]。通常情況下，老年患者會伴有心臟病、高血壓等常見病癥，同時具有較低的生理儲備功能，因此，術(shù)中采用有效的麻醉方法具有極為重要的臨床意義[2]。目前，臨床還沒有完全明確髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的有效麻醉方法[3]。本研究對本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進行了統(tǒng)計分析，比較了全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 對本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進行統(tǒng)計分析，納入標準：所有患者均經(jīng)X線片及CT檢查證實為股骨頸骨折，均具有清晰的意識；排除標準：將有嚴重并發(fā)癥、神經(jīng)或精神方面疾病等患者排除在外。依據(jù)麻醉方法將這些患者分為全麻組（n=40）和腰硬聯(lián)合麻醉組（n=40）兩組。腰硬聯(lián)合麻醉組患者中男17例，女23例，年齡53～86歲，平均（72.6±10.4）歲；體質(zhì)量48～72 kg，平均（57.1±9.3）kg；受傷至手術(shù)時間1～7 d，平均（4.2±0.3）d。在骨折類型方面，28例為頭下型，12例為經(jīng)頸型；在Garden分型方面，25例為Ⅱ級，15例為Ⅲ級；在美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）分級方面，23例為Ⅰ級，17例為Ⅱ級；在致傷原因方面，38例為不慎摔傷，2例為交通事故。全麻組患者中男18例，女22例，年齡54～86歲，平均（4.6±0.5）歲；體質(zhì)量49～72 kg，平均（58.6±9.2）kg；受傷至手術(shù)時間2～7 d，平均（4.8±0.4）d。在骨折類型方面，27例為頭下型，13例為經(jīng)頸型；在Garden分型方面，24例為Ⅱ級，16例為Ⅲ級；在ASA分級方面，22例為Ⅰ級，18例為Ⅱ級；在致傷原因方面，37例為不慎摔傷，3例為交通事故。兩組患者臨床資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 術(shù)前30 min給予兩組患者常規(guī)注射0.5 mg阿托品+10 mg地西泮，向手術(shù)室進入后對患者的心電圖（ECG）、脈搏、血氧飽和度（SpO2）等進行連續(xù)監(jiān)測，在此過程中將多功能監(jiān)護儀充分利用起來，同時對患者的主訴進行耐心傾聽，對患者的反應(yīng)進行認真觀察。將靜脈通道開放。依次給予患者靜脈推注2.0 mg/kg丙泊酚+4 μg/kg芬太尼+0.2 mg/kg維庫溴銨進行麻醉誘導(dǎo)。然后全麻組患者進行氣管插管全麻，讓其吸入1.0%七氟醚，間斷追加1.0 μg/kg芬太尼+0.06～0.08 mg/kg維庫溴銨，并給予患者微泵持續(xù)靜脈注射2.0～3.0 mg/（kg·h）丙泊酚對麻醉進行維持；腰硬聯(lián)合麻醉組患者進行腰硬聯(lián)合麻醉，幫助患者取左側(cè)臥位，將穿刺點設(shè)定在L3～4間隙，采用AS-E/S型16號腰硬聯(lián)合麻醉穿刺針，運用腰硬聯(lián)合阻滯方法進行穿刺。成功穿刺后給予患者蛛網(wǎng)膜下間隙注入1.2 mL 0.75%布比卡因，速率為0.2 mL/s，完成輸注后將硬膜外導(dǎo)管留置下來。手術(shù)過程中對硬膜外局麻藥進行追加，在此過程中嚴格依據(jù)患者的實際情況，如果患者的心率在60次/min以下，則對其應(yīng)用0.5 g阿托品，而如果患者的基礎(chǔ)血壓降低了20%以上，則對其應(yīng)用15 mg麻黃堿，同時將輸液速度加快。

1.3 觀察指標 麻醉誘導(dǎo)前（T0）、麻醉誘導(dǎo)后（T1）、插管后即刻（T2）、切片時（T3）、拔管時（T4）分別對兩組患者的收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）、心率（HR）進行記錄，以對其血流動力學(xué)進行評定。同時，對兩組患者的麻醉用藥量、起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間進行觀察。此外，統(tǒng)計兩組患者的術(shù)后肺部感染、深靜脈栓塞、認知功能障礙等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 療效評定標準 如果給藥后患者具有極為理想的鎮(zhèn)痛效果，肌肉完全松弛，牽拉不會引發(fā)疼痛，能夠使手術(shù)的順利進行得到保證，則評定為顯效；如果給藥后牽拉會引發(fā)患者肌肉一定程度的不適感，但是能夠使手術(shù)的順利進行得到保證，則評定為有效；如果給藥后牽拉會引發(fā)患者肌肉極為顯著的反應(yīng)，無法將術(shù)野充分暴露出來，則評定為無效[4]。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用軟件SPSS 20.0分析數(shù)據(jù)，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用c2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同時間點的血流動力學(xué)變化情況比較T0時兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者不同時間點的血流動力學(xué)變化情況比較（x±s）Table 1 Hemodynamic changes in two groups of patients at different time points(x±s)

2.2 兩組患者的麻醉效果比較 兩組患者的麻醉總有效率95.0%（38/40）、90.0%（36/40）之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（c2=1.32，P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者的麻醉效果比較[n（%）]Table 2 Comparison of anesthetic effects between the two groups[n(%)]

2.3 兩組患者的麻醉用藥量、起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間比較 腰硬聯(lián)合麻醉組患者的麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間均顯著短于全麻組（P＜0.05）,見表3。

2.4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 腰硬聯(lián)合麻醉組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%（7/40）顯著低于全麻組67.5%（27/40）（c2=14.45，P＜0.05），見表4。

3 討論

硬膜外麻醉有一定程度的風險存在，缺乏理想的預(yù)測性[5]，而腰硬聯(lián)合麻醉對患者的生理功能具有較小的影響，能夠促進患者不良反應(yīng)的減少，鎮(zhèn)痛效果更為令人滿意[5]，具體體現(xiàn)在：①做好擴容處理準備，促進了局麻藥應(yīng)用劑量的減少；②能夠?qū)ψ⑺幩俣冗M行有效控制；③能夠?qū)β樽砥矫孢M行有效控制[6]。但是，麻醉過程中應(yīng)該將推注速度減慢，使患側(cè)在下方得到切實有效的保證，從而使麻醉藥物更好地擴散在患者體內(nèi)。同時，術(shù)中應(yīng)用單一麻醉藥物無法阻止疼痛刺激，極易抑制呼吸系統(tǒng)[7]。本研究結(jié)果表明，T0時兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間均顯著短于全麻組（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于全麻組（P＜0.05），說明腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果較全麻好，不良反應(yīng)較少，值得推廣。

表3 兩組患者的麻醉用藥量、起效時間、阻滯完全時間、蘇醒時間比較（x±s）Table 3Anesthetic dose,onset time,block complete time and recovery time of the two groups(x±s)

表4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n（%）]Table 4 Comparison of adverse reactions between the two groups[n(%)]

[1] 徐文鍇.全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(HR)的臨床效果[J].中國醫(yī)藥指南,2012,10(17):217-218.

[2] 周金萍,蔡璐,劉冬炎.羅哌卡因腰-硬聯(lián)合麻醉用于高齡患者髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的最適宜有效劑量[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2012,33(5):597-599.

[3] 許麗.全麻與腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的臨床效果分析[J].中國保健營養(yǎng),2012,22(5):814-815.

[4] 蔣旭.全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床比較分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(17):7-8.

[5] 曾令全,石宗莉,劉艷,等.兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床比較[J].重慶醫(yī)學(xué),2011,40(35):3607-3609.

[6] 況芳祥.腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果分析[J].當代醫(yī)學(xué),2013,19(17):65-66.

[7] 謝柏旺.腰硬聯(lián)合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨骨折手術(shù)的應(yīng)用[J].當代醫(yī)學(xué),2013,19(25):82-83.

General anesthesia and combined spinal and epidural anesthesia in hip replacement surgery and adverse effects analysis

Zhang Mei-lan
(Department ofAnesthesiology,Shangrao People's Hospital,Shangrao,Jiangxi,334000,China)

Objective To analyze the effect and adverse reactions of general anesthesia and combined spinal epidural anesthesia in hip replacement.Methods The clinical data of our hospital from April 2015 to April 2017 were 80 cases of hip replacement patients were analyzed,on the basis of anesthesia methods these patients were divided into general anesthesia group(n=40)and combined spinal epidural anesthesia group(n=40),the effect of anesthesia on hemodynamics,two groups of patients(lower limb muscle)and dosage,onset time,complete block time and recovery time,the incidence of adverse reactions for statistical analysis of anesthesia.Results The T0difference between the two groups were SBP,DBP,HR and T1had no statistical significance,T2,T3,T4group of combined spinal epidural anesthesia in patients with SBP,DBP and HR were significantly lower than the general anesthesia group(P＜0.05),anesthesia dose was significantly less than the general anesthesia group(P＜0.05).The onset time,block time,lower extremity muscle relaxant completely recovery time were significantly shorter than the general anesthesia group(P＜0.05),the incidence of adverse reactions was 17.5%(7/40)was significantly lower than the general anesthesia group 67.5%(27/40)(P＜ 0.05).Conclu?sion The application of combined spinal and epidural anesthesia in hip replacement is better than general anesthesia and has less adverse reactions.

General anesthesia;Combined spinal and epidural anesthesia;Hip replacement;Application effect(lower limb muscle relaxation);Adverse reactions

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.33.020