政府績效評估指標的研究軌跡*

徐 陽

政府績效評估指標的研究軌跡*

徐 陽

政府績效評估是我國推進國家治理體系和治理能力現代化的必然要求。通過梳理黨的十八大以來我國政府績效評估指標研究的相關文獻發現：該領域研究整體已從理論闡釋層面步入實踐應用層面，學術界在政府綜合性整體績效評估、政府對外職能管理績效評估、政府內部管理績效評估等方面均進行了諸多有實踐意義的探索，在公共服務等政府對外職能管理領域的指標構建中取得了尤為顯著的研究進展。但是目前的研究偏重于單一的外部視角，缺乏整體視角和內部視角，另外部分研究成果也缺乏足夠的說服力，這都有待進一步的改進和完善。

政府績效評估 績效評估指標 服務型政府

現階段，在推進國家治理體系和治理能力現代化的時代主題之下，我國政府正著力加強管理的科學化、規范化和精細化，這需要以科學、完善的政府績效評估體系作為重要保障。政府績效評估是根據統一的評估指標和標準，按照一定程序，通過定量或定性對比分析，對政府在一定時期間的績效作出客觀、公正和準確的綜合判斷的過程。[1]其中，指標體系作為評估內容的具體體現和評估實施的基本前提，是政府績效評估的關鍵要素。

黨的十八大以來，我國政府績效評估指標研究進展較快，形成了豐富的理論成果。以“指標”為篇名，對《政治學研究》、《中國行政管理》、《國家行政學院學報》、《復印報刊資料·公共行政》等行政學期刊自2012年至今所載的學術論文進行了檢索，總計獲取55篇論文，其中理論性研究論文8篇，應用性研究論文47篇 （見圖一）。可以看到，2012年以來，我國政府績效評估指標的應用性研究占總量的85%，研究整體已經從理論闡釋層面步入實踐應用層面；研究重點由指標體系的價值定位轉向指標體系的實際構建；研究焦點集中于政府對外職能管理領域的績效評估指標體系構建，其成果數量占總量的50%左右。

贠杰（2015）認為，政府績效在廣義上涵蓋政府組織績效 （包括政府綜合性績效和政府部門績效兩種）、政府人員績效和公共政策績效等類別，在狹義上專指政府綜合性績效，這也是政府績效的重要組成部分，這里的研究對象即指向此類。從政府職能來看，政府綜合性績效還可以分為政府綜合性整體績效、政府對外職能管理績效和政府內部管理績效，而政府對外職能管理績效又包括經濟增長、市場監管、社會管理、公共服務和平衡發展五個方面。[2]這里參考這種劃分方法對上述論文進行分類考察，試圖梳理黨的十八大以來我國政府績效評估指標研究中存在的問題，并提出相應的對策建議。

一、政府對外職能管理領域的績效評估指標體系構建

2012年以來，政府對外職能管理領域的績效評估指標體系構建是研究的焦點。在經濟增長、市場監管、社會管理、公共服務和平衡發展五種政府對外職能中，學者們主要關注的是公共服務、社會管理和經濟增長三個方面的政府績效評估指標體系構建，尤以公共服務類的研究成果居多。相比之下，市場監管和平衡發展類的研究成果較少。這種現象與政府在職能上對公共服務、社會管理和經濟增長領域的傾斜密切相關，其中，公共服務作為近年來中央政府大力推動并取得顯著實踐成果的領域，受到學術界的密切關注也在情理之中。

首先，在公共服務方面，學者著眼于不同層次和類型的公共服務領域，對政府績效評估指標體系進行研究。葉托等 （2015）、魏福成等（2015）、徐翠枚（2014）和李紅亮（2013）關注了整體公共服務領域的指標體系構建。其中，葉托等構建了一套政府購買社會服務的績效評估指標體系，包括投入、過程、產出、品質、成效和政治6個一級指標、36個二級指標。[3]魏福成等通過構建基本公共服務供給的四級指標體系，界定了公共安全、教育、文化體育與傳媒、社會保障與就業、醫療衛生、環境保護和交通運輸7個一級指標，對2005～2012年省際間的公共服務均等化狀況進行了考察。[4]徐翠枚從教育、醫療衛生、公共文化、社會保障和就業、住房均等化和城市基礎設施均等化六個方面出發，為海南省構建了一套基本公共服務均等化水平評價的二級指標體系。[5]李紅亮以模糊綜合評價理論為基礎，界定了教育、就業與分配、社會保障、醫療保障和社會管理5個本領域的一級指標及25個二級指標。[6]

圖一 2012年以來我國政府績效評估指標研究在不同視角上的分布情況

雷玉瓊等（2015）和陸小成（2016）分別針對鄉鎮和城市兩個層次的公共服務領域構建了評估指標體系。雷玉瓊等根據“管理能力與利益相關主體滿意”的雙選評估指標設計模式。設計了鄉鎮政府的潛在公共服務供給能力和有效公共服務供給能力兩套并行的二級指標體系。其中，潛在能力包括經濟資源、人力資源、制度資源、社會資源、文化資源5個一級指標及27個二級指標，有效能力則包括生產性、生活性和福利性3個一級指標及20個二級指標。[7]陸小成構建了城市公共服務評價指標，以基礎教育水平、社會保障水平、醫療衛生服務水平、文化體育服務水平、環境保護服務水平、公共安全服務水平為6個一級指標，進而對北京市各區縣的公共服務狀況進行了評估。[8]

吳開明 （2014）、彭鍛煉 （2015）、孫德超（2013）和張再生等（2015）對養老、社保和醫療等相關領域的政府績效評估指標體系進行了研究。吳開明構建了一套衡量我國基本養老保險公平狀況的二級指標體系，包括資格、繳費、待遇和補助四大類指標。[9]彭鍛煉設計了地方政府社會保險服務績效評價的三級指標體系，以社會保險投入、社會保險產出和社會保險效果為3個一級指標，并使用2001～2012年全國除西藏以外30個省（區、市）的數據進行了實證分析。[10]孫德超構建了地區醫療衛生服務均等化評價的二級指標體系，包括投入、產出和結果3個一級指標及9個二級指標。[11]張再生等設計了一套醫療保險制度評價的四級指標體系，包括功能目標、運行過程、社會效果3個一級指標以及6個二級指標、12個三級指標和30個四級指標，并以天津市城鄉居民醫療保險制度為例進行了實證檢驗。[12]

孟華等（2013）和胡守勇（2014）的研究則關注教育和文化領域的政府績效評估指標體系構建。孟華等構建了一套評估政府教育管理職能轉變的三級指標體系，界定了政府教育管理職能外部轉移、政府教育管理職能內部轉移、行政管理方式的轉變和公眾滿意度4個一級指標。[13]胡守勇設計了公共文化服務效能評價的三級指標體系，界定了需求滿足、產業發展、風尚引領和精神培育四大類指標。[14]

陶勇等（2014）和李勇等（2016）針對政務微博的服務能力設計了評估指標體系。陶勇等構建了由覆蓋力、傳播力、服務力和成長力4個一級指標以及20個二級指標組成的政務微博評估的二級指標體系。[15]李勇等則以交互主體覆蓋度、交互時效性、網友認可度為3個一級指標，設計了一套政務微博條件下的政民交互度評價指標體系。[16]

另外，陳振明等（2014）、梁芷銘（2014）和王欣（2013）等學者還關注了科技公共服務、政府對企業服務和就業公共服務等領域的指標體系建設。陳振明等構建了一套科技公共服務評價的三級指標體系，界定了目標是否達成、服務供給品質、“顧客”滿意度3個一級指標以及13個二級指標和164個三級指標 （包括客觀指標138個，主觀指標26個）。[17]梁芷銘構建了一套評估政府對企業服務行為的三級指標體系，包括基礎設施建設、行政服務、市場環境和政策環境4個一級指標以及15個二級指標和44個三級指標。[18]王欣構建了一套公共就業服務滿意度評價的三級指標體系，界定了就業服務內容和就業服務條件2個一級指標以及7個二級指標和23個三級指標。[19]

其次，在社會管理方面，張書林（2012）、湯柏生等（2012）、李曉壯（2013）、齊心（2015）對社會管理領域的政府整體職能進行了多層次的劃分，根據職能的不同構建了不同特色的指標體系。張書林研究了社會管理效能指標體系，界定了社會民生、社會穩定、社會組織、社會參與、社會良性發展、虛擬社會管控和社會價值7個一級指標。[20]湯柏生等構建了一套主客觀結合的社會管理創新評估指標體系。其中，客觀指標由公共服務保障、社會矛盾調處、社會治安防控、新型城市管理、綜合信息管理、實有人口管理、有序規范管理等七類43項指標構成，主觀指標由經濟發展受益度、社會穩定滿意度、民生保障滿意度、生態環境滿意度等四類34項指標構成。[21]李曉壯構建的二級指標體系包括民生社會事業績效、社會管理績效和社會規范績效3個一級指標及12個二級指標。[22]相比前三者，齊心所構建的指標體系較為復雜，包括結果和能力2個一級指標以及4個二級指標、10個三級指標和28個四級指標。[23]

張歡等（2014）、孫琦峰（2015）和周長城等（2013）等學者從其他視角出發，也對本領域問題進行了研究。張歡等提出應將社會幸福感作為評估社會治理的核心主觀指標之一，并依此構建了社會治理績效評估的公眾主觀的三級指標體系，包括社會治理的公平感、社會服務的滿意度、社會幸福感3個一級指標以及12個二級指標。[24]孫琦峰選用了人均GDP、GDP增速、基尼系數、物價指數和失業率五項經濟指標對社會穩定風險進行了評估。[25]周長城等（2013）從包容性增長下改革政府績效考核評價體系的視角出發，對社會管理科學化指標體系進行了研究。[26]

最后，在經濟增長和市場監管等方面，黃君潔（2013）構建了一套評價包容性增長的三級指標體系，界定了經濟發展、社會發展和資源環境3個一級指標。在二級指標中，經濟發展包括經濟增長速度和經濟增長質量，社會發展包括收入、能力和權利，資源環境包括資源開發利用和環境保護。[27]鄭傳貴（2016）設計了地方政府招商引資績效考評的三級指標體系，包括數量業績、經濟貢獻、產業培育、社會責任、政府服務5個一級指標以及12個二級指標和27個三級指標。[28]於冉等（2014）構建了省級政府土地管理績效督察評價的指標體系，包括耕地保護責任目標落實、土地執法監察、土地規劃與計劃管理、建設用地審批與管理、節約集約用地、共同責任機制建設、其他法定職責履行情況等7個一級指標和25個二級指標。[29]

二、其他方面的研究情況

2012年以來，除政府對外職能管理領域的績效評估指標體系構建之外，在政府綜合性整體和政府內部管理領域的績效評估指標體系構建等應用性研究方面，以及本領域的理論性研究方面，學者們也有所建樹。

（一）政府綜合性整體績效評估指標體系構建

政府綜合性整體績效評估涵蓋了政府對外職能管理領域和政府內部管理領域，是對各級政府的綜合性評估。2012年以來，學者們在構建政府綜合性整體績效評估指標體系時，選取了法治建設和治理現代化等多種不同的視角。

鄭方輝等（2016）、陳磊等（2016）以及楊小軍等（2014）對法治政府績效評價的指標體系進行了研究。鄭方輝構建了一套法治政府績效評價的三級指標體系，包括制度建設、過程保障、目標實現、法治成本和結果滿意5個一級指標以及14個二級指標和41個三級指標，并以客觀指標評價、專家評議和公眾滿意度作為并行的測量方法。[30]陳磊指出，法治政府績效評價應著力加強第三方評價，合理結合主客觀評價，形成專家評議和民主測評的互補與互證。[31]楊小軍分析了法治政府指標體系建設的基本要求、量化依據以及應當處理好的基本關系等多個方面的問題。[32]

汪仕凱（2016）和唐天偉（2014）基于對政府治理理論的研究，分別為中央政府和地方政府設計了一套衡量政府治理水平的指標體系。汪仕凱為國家治理評估體系歸納了設施、秩序、服務、公開價值的維護、公平價值的維護、公正價值的維護、效率、環保和創新等九大類指標，進而對111個國家的國家治理狀況進行了評估。[33]唐天偉通過分析地方政府治理現代化的內涵和特征，設計了一套評估我國地方政府治理現代化水平的三級指標體系，以治理體系現代化和治理能力現代化為2個一級指標。其中，治理體系現代化包括行政體制和行政人員素質2個二級指標，治理能力現代化包括經濟、政治、社會、文化和生態文明5個二級指標。[34]

另外，李軍（2013）、丁煌等（2014）、鄭方輝等（2014）、李宇環（2015）、周國富等（2014）學者還從公民滿意度、政策執行力、政府職能定位以及公共部門戰略管理理論等不同視角出發，提出了指標體系構建的思路。李軍介紹了一套以幸福指數為導向的地方政府績效評估指標體系，體系的客觀指標來自政府年終的統計數據，主觀指標來自第三方民意調查。[35]丁煌等（2014）使用平衡計分卡的方法構建了一套地方政府公共政策執行力測評指標體系，包括政策目標、學習與成長、政策執行和政策成效4個一級指標及28個二級指標。鄭方輝等（2014）從現代政府職能定位和整體績效評價的內涵出發，界定了經濟發展、社會公正、生態環境、政府成本、公眾滿意等5個一級指標，并以廣東省為例進行了實證檢驗。李宇環（2015）基于公共部門戰略管理理論，構建了地方政府戰略管理能力評價的二級指標體系，包括規劃、協同、創新和績效管理四大類能力指標。周國富等（2014）通過對優化開發、重點開發、限制開發和禁止開發四類主體功能區的研究，分別構建了四類不同的地方政府政績考核三級指標體系。

（二）政府內部管理領域的績效評估指標體系構建

2012年以來，學術界對政府內部管理領域績效評估指標體系構建的研究較少，集中在政府信息公開、電子政務、政府公信力等方面。李友芝等（2013）、陳海勇（2014）和宋航等（2013）研究了政府信息公開和電子政務的評估指標體系。其中，李友芝等（2013）構建了一套政府信息服務績效評估的三級指標體系，包括社會公眾、成本效益和部門內部管理3個一級指標以及9個二級指標和38個三級指標。陳海勇（2014）以公眾滿意為前提，構建了一套電子政務績效評估的三級指標體系，4個一級指標分別為預期、易用、有用和質量。宋航等（2013）設計了政府信息技術管理績效評估的三級指標體系，其中，信息技術管理被視為整個項目的1個一級指標，包括市民參與、規劃、成本效益分析、系統結構、管理支持、培訓、采購等7個二級指標及33個三級指標。

楊暢（2013）和聶新偉（2016）研究了政府公信力的評估指標體系。楊暢（2013）通過研究平衡計分卡中內部運營、財務、顧客和學習發展各個維度的內涵，結合公共部門的邏輯和政府公信力評估的自身特色，提出了一套政府公信力評估的三級指標體系，界定了政府公信力內部基礎指標、政府業績與政府成本指標、政府公信力互動指標3個一級指標。在二級指標中，政府公信力的內部基礎指標包括政府政策公信力、政府信息公信力、政府作風公信力和政府行政人員公信力，政府業績與政府成本指標包括政府業績和政府成本，政府公信力互動指標包括政府問責和公眾滿意度。聶新偉（2016）設計了政府信用三級指標體系，界定了政治穩定性與政府能力、市場有效性與經濟發展、社會穩定性與社會發展3個一級指標。

另外，鄧淑蓮（2012）、祝江斌（2014）、彭濤等（2014）、申亮（2013）和杜治洲（2012）研究了政府預算、應急管理、基層信訪、政府投資透明度和廉政建設等政府其他內部管理領域的評估指標體系。鄧淑蓮（2012）將中央部門預算信息分為綜合、功能、經濟三大類，依此設計了12個評估指標并對2010年和2011年公布的中央部門預算進行了評估。祝江斌（2014）將重大突發公共衛生事件中地方政府災后恢復能力關鍵評價指標體系歸納為表層能力和里層能力兩大類。其中，表層能力包括災后評估能力和次生事件防范能力，里層能力包括總結評價能力和工作改善能力。彭濤等（2014）構建了一套基層信訪考核的三級指標體系，界定了依法行政、立案、辦理程序、三級終結4個一級指標。申亮（2013）研究了政府投資透明度評價的指標體系，界定了決策透明度、執行透明度和監管透明度3個一級指標以及12個二級指標和25個三級指標。杜治洲（2012）概括了地方政府廉政建設評價指標篩選中存在的主要問題，包括主客觀指標畸輕畸重、貪大求全、投入導向、數據處理標準化和重要指標遺漏等。

（三）本領域的理論性研究

徐志國 （2012）、周志忍 （2015）、郭丹等（2015）和喻鋒等（2016）探索了指標變動現象背后的政府行為邏輯，批判了單一的 “指標式管理”模式，提出應在評估中加大公眾的參與力度。徐志國（2012）指出了自上而下的官員考核方式所存在的“不均衡”的缺陷，未來需要引入非指標化的制度，強化公眾對于官員的約束力。周志忍（2015）認為，主觀指標所存在的公眾評價能力和比較價值有限，無法回應權利公正的問題，進而指出我國應當放棄“萬人評政府”模式。郭丹等（2015）認為，為了解決“指標式管理”所帶來的指標激烈爭奪、私下交易以及運作悖論等問題，應重新考慮該種管理方式的合理性，加強分權化和法治化的治理，推進民主協商和廣泛參與。喻鋒等（2016）通過研究S市在2008年、2012年、2013年三個年度的城市發展評價個案，指出地方政府評價主體面臨內在角色沖突和功能錯位問題，不正常的“指標演義”取代了正常的價值評價。另外，劉華（2013）也對此進行了研究。

張超蘭（2015）和史傳林（2015）梳理了當前政府績效評估指標的特點和問題。張超蘭（2015）歸納了當前地方政府績效評估指標體系的三個特點：價值理念從“唯 GDP論”轉向“不以GDP論英雄”，指標內容從單一化轉向多元化、綜合化，指標評估維度從定性轉向定性與定量相結合。史傳林（2015）通過研究深圳市政府的相關數據，指出地方政府績效評估指標體系的變動源于政府績效管理部門的指標管理科學化水平、地方政府領導人更替、政府的階段性重大任務等變動因素以及上級政府的“一票否決”制度和嚴格的行政責任追究制度等“不變”因素。

劉蓓（2014）在構建促進生態文明建設的西部地方政府績效評價指標體系時，使用了一種新的指標設計方法——文獻分析法。在這種方法的使用中，首先，應搜集并統計與研究主題相關的研究成果中所設置的具有相同或相近含義的指標要素，篩選出其中頻數超過半數的指標作為三級指標；其次，根據統計結果和現實情況進行三級指標增補；最后，根據三級指標的內涵歸納整理出二級指標和一級指標，形成一套新的指標體系。

三、結語

總體而言，黨的十八大以來，我國政府績效評估指標研究取得了一定的成果：研究整體已經從理論闡釋層面步入實踐應用層面，研究重點由指標體系的價值定位轉向指標體系的實際構建，研究領域趨于多樣化。學術界通過長期的理論引進和發展，在政府綜合性整體績效評估、政府對外職能管理績效評估、政府內部管理績效評估等領域均進行了諸多有實踐意義的探索，在公共服務等政府對外職能管理領域的指標構建中取得了尤為顯著的研究成果，一定程度上實現了理論研究和實踐研究的有機結合。

但仍需看到，我國政府績效評估指標研究依然處于起步階段，還存在著一些不容忽視的問題，如本領域研究偏重于單一的外部視角，缺乏整體視角和內部視角。由于政府績效評估理論引入我國的時間較晚，政府績效評估的專業人才匱乏，同時，政府內部管理的資料數據也不易獲取，這使得大部分學者往往只能選擇自身熟悉的某個政府對外職能管理領域作為研究對象，而難以從政府綜合性整體和內部管理的視角出發展開研究，這在較大程度上限制了評估結果的適用范圍，不利于政府績效評估的全面發展。另外，部分研究成果也缺乏足夠的說服力，其指標內容和權重以及指標設計流程本身都有待商榷和實踐的驗證。這些問題的存在，進一步說明當前政府績效評估指標研究中存在著不足，同時也昭示其今后研究改進和完善的方向。

[1]范柏乃 段忠賢：《政府績效評估》，中國人民大學出版社，2012年，第40頁

[2]贠杰：《中國地方政府績效評估：研究與應用》，《政治學研究》2015 年第 6 期，第 76～86 頁

[3]葉托 胡稅根：《政府購買社會服務的績效評估指標研究——基于德爾菲法和層次分析法的應用》，《廣東行政學院學報》2015年第2期，第5～13 頁

[4]魏福成 胡洪曙：《我國基本公共服務均等化：評價指標與實證研究》，《中南財經政法大學學報》2015年第 5期，第 26～36頁

[5]徐翠枚：《基本公共服務均等化水平評價指標研究——以海南為例》，《調研世界》2014年第3期，第 48～52 頁

[6]李紅亮：《關于地方政府社會建設績效評估指標體系——基于模糊綜合評價理論》，《理論探索》2013年第 6期，第 75～79頁

[7]雷玉瓊 李嵐：《鄉鎮政府公共服務供給能力評估指標體系建構——兼論政府公共服務能力的研究現狀》，《中國行政管理》2015年第 11期，第 30～35 頁

[8]陸小成：《城市公共服務績效評價指標研究——以北京為實證分析》，《廣東行政學院學報》2016年第 6期，第 24～30頁

[9]吳開明：《我國基本養老保險的公平原則及衡量指標體系》，《中國行政管理》2014年第4期，第 51～55頁

[10]彭鍛煉：《地方政府社會保險服務績效評價指標體系構建與績效測度》，《中央財經大學學報》2015年第 1期，第 19～26頁

[11]孫德超：《地區醫療衛生服務均等化評價指標體系的構建》，《中國行政管理》2013年第9期，第 47～50 頁

[12]張再生 徐愛好：《醫療保險制度評價指標體系構建及其應用研究——以天津市城鄉居民醫療保險制度為例》，《中國行政管理》2015年第1期，第 99～103 頁

[13]孟華 王永堅：《政府教育管理職能轉變的績效評估指標體系建構》，《上海教育科研》2013年第2期，第13～17頁

[14]胡守勇：《公共文化服務效能評價指標體系初探》，《中共福建省委黨校學報》2014年第2期，第 45～51 頁

[15]陶勇 王益民：《政務微博評估指標體系與測評方法》，《統計與決策》2014年第6期，第24～27頁

[16]李勇等：《政務微博條件下的政民交互度評價指標體系構建》，《重慶大學學報 （社會科學版）》2016年第 4期，第 172～179頁

[17]陳振明 樊曉嬌：《科技公共服務評價指標體系的構建》，《行政論壇》2014年第5期，第48～55頁

[18]梁芷銘：《政府勞動行為的企業度量指標研究——區域物流發展與政府治理轉型系列之十》，《商業時代》2014 年第 32 期，第 111～114 頁

[19]王欣 吳江：《公共就業服務滿意度評價及指標體系——基于服務型政府導向的研究構建》，《中國人力資源開發》2013年第7期，第77～81頁

[20]張書林：《社會管理科學化水平之效能指標體系與測評》，《中共四川省委黨校學報》2012年第2期，第92～97頁

[21]湯柏生等：《構建寧波社會管理創新評價指標體系的探討》，《三江論壇》2012年第5期，第14～16 頁

[22]李曉壯：《政府社會建設績效評估指標體系的構建與應用》，《統計與決策》2013年第 22期，第 78～81 頁

[23]齊心：《政府社會建設績效評估指標研究》，《中共天津市委黨校學報》2015年第2期，第90～94 頁

[24]張歡 胡靜：《社會治理績效評估的公眾主觀指標體系探討》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2014年第 2期，第 120～126頁

[25]孫琦峰：《基于經濟指標構建的社會穩定風險評估研究》，《財經問題研究》2015年第3期，第 16～23頁

[26]周長城 韓俊強：《建構社會管理科學化指標研究——基于包容性增長下改革政府績效考核評價體系的視角》，《社會科學研究》2013年第5期，第 1～21 頁

[27]黃君潔：《評價包容性增長指標體系的構建》，《上海行政學院學報》2013年第3期，第77～85 頁

[28]鄭傳貴：《經濟新常態背景下地方政府招商引資績效考評指標體系創新研究》，《領導科學》2016年第 9期，第 22～23頁

[29]於冉等：《省級政府土地管理績效督察評價指標研究》，《中國土地科學》2014年第9期，第17～24 頁

[30]鄭方輝 邱佛梅：《法治政府績效評價：目標定位與指標體系》，《政治學研究》2016年第2期，第 67～79 頁

[31]陳磊 林猜庭：《法治政府績效評價：主客觀指標的互補互證》，《中國行政管理》2016年第6期，第 16～21 頁

[32]楊小軍等：《法治政府指標體系建設的理論思考》，《國家行政學院學報》2014年第1期，第64～70 頁

[33]汪仕凱：《國家治理評估的指標設計與理論含義》，《探索》2016 年第 3 期，第 146～152 頁

[34]唐天偉：《地方政府治理現代化的內涵、特征及其測度指標體系》，《中國行政管理》2014年第 10期，第 46～50頁

[35]李軍：《以幸福指數為導向的地方政府績效評估指標體系分析》，《理論學刊》2013年第7期，第 81～84 頁

Research Track of Index on Government Performance Evaluation

Xu Yang

Government performance evaluation is an inevitable requirement for China to promote the modernization of national governance system and governance capacity.By combing related literature of China’s government performance evaluation index,we find that the research,overall from the theoretical level of interpretation into practice,the academic conduct meaningful exploration in the government comprehensive overall functions of management,government internal management and other research fields,especially have made particularly significant progress of the construction of public service government functions in the field of management indicators of foreign.However,the current research focuses on a single external perspective,lack the overall perspective and internal perspective,and are also lack convincing in the other part of the research results,which needs further improvement.

government performance evaluation,index on performance evaluation,service-oriented government

中國社會科學院研究生院 北京 102488

*該標題為《重慶社會科學》編輯部改定標題，作者原標題為《十八大以來我國政府績效評估指標研究綜述》。