大學知識治理的現實審視與理性實踐

黃文武++徐紅++戴雨婷

收稿日期：2017-07-19

作者簡介：黃文武，長江大學教育學院碩士研究生；徐紅，長江大學教育學院副院長，教授，博士；戴雨婷，長江大學教育學院碩士研究生。（湖北荊州/434023）

*本文系湖北省教育廳人文社會科學研究項目重點項目“社會轉型背景下高校教師角色適應研究”（14D317）的成果之一。

摘要：知識生產模式經歷著從模式1到模式2再到模式3的轉型過程，知識的分立性、異質性特征及知識勢差的存在促使大學進行知識治理，將自身知識活動與政府、企業、市場等知識生產主體的知識活動聯合起來，實現知識共享與整合。大學知識治理包括“對知識進行治理”和“用知識進行治理”兩個方面。通過交互創新平臺的建構、運行與保障機制的建立及共治文化的營造實現大學知識創新發展。

關鍵詞：知識生產模式；知識治理；知識分立性

知識經濟時代，知識生產模式經歷著從模式1到模式2再到模式3的轉型過程，大學不再是知識生產的單一主體，政府、市場及企業、公眾及公民社會都成為知識生產相關主體，形成“大學-政府-市場及企業-公眾及公民社會”的“四重螺旋”知識生產創新系統。大學必須通過知識治理有效聯合各主體間的知識活動，通過外部知識的獲取及內部知識的整合實現知識創新發展。

一、知識生產模式由模式1到模式3 的轉型

（一）從模式1到模式2

自洪堡以“學術自由、教學與研究統一”思想創辦柏林大學以來，科學研究被納入大學體系，大學形成教育與科研相結合的功能。以大學為中心的知識生產表現為一種自容性活動，大學教學和科研共同為追求永恒真理而服務。學界一般將這種“第一次學術革命”下的知識生產模式稱之為“洪堡模式”或“模式1”，模式1下的知識生產方式強調“為知識而知識”的理念，知識生產遵循嚴格的組織規則和學科范式。大學是唯一的知識生產者，并與市場、企業等社會部門劃分出一條明顯的分界線。

隨著知識社會的發展，知識生產從大學蔓延出來并越過組織邊界，打破了“以大學為中心”的藩籬。傳統的以理論為尊、學科內部驅動、以大學為核心的知識生產模式即模式1正在被新的知識生產模式2所取代。[1]在知識經濟時代，知識的價值與作用愈發凸顯，知識生產成為由大學、政府、企業等多種因素、多元主體共同作用的結果。政府、市場、企業對大學科研成果轉移和商業化抱有強烈的需求，各主體通過各種方式加強對大學知識生產的引導和干預。同時，政府和企業為了充分掌握知識的實用價值紛紛設立研究所、實驗室進行知識生產，這就進一步打破大學知識生產的壟斷性，迫使大學走出象牙塔并圍繞知識生產與政府、企業開展廣泛的交流與合作。知識生產從模式1到模式2轉變意味著，在學術情境中進行的以認知為目標、由興趣驅動的知識生產轉向在應用情境中進行的由任務驅動的知識生產；從知識生產參與者單純性轉向生產主體異質性與組織多樣性；大學知識活動的價值評價由同行評價轉向質量控制標準多樣化，并且知識質量的監控由系列的標準決定，這個系列標準反映了知識生產過程擴大了的社會構成。知識生產模式的轉變表明大學或許不可能在知識生產過程中遺世獨立，而應積極與各知識生產主體展開廣泛合作促進知識共享與整合。模式1下的知識生產呈現出“大學基礎研究-相關組織應用研究-政府、企業接納與運用”單向線性創新模式，大學處于知識生產的上游；在模式2中，大學、政府、企業之間由“三元分立”轉變為非線性的鏈環結構，知識生產橫向聯合趨勢更加明顯。

·教育管理·大學知識治理的現實審視與理性實踐

（二）從模式2到模式3

在模式2中，各知識生產主體的立場不同，所追求和專注的知識領域也必然有所不同，大學注重高深理論知識的探尋，而政府、市場及企業更注重知識的實用性，致力于發展技能性知識和應用性知識。知識主體間知識存量的差異導致了主體間的知識差距，也就阻礙了知識的進一步發展，這客觀上要求加強各主體間知識交流與融合。同時，模式2著重大學、市場與政府之間的互動關系，卻忽視了公民社會實體（公眾）在知識生產過程中的作用。公眾和公民社會是知識生產的用戶群體，與知識生產及運用具有高度的相關性，理應成為知識活動行為主體。

華盛頓大學教授伊萊亞斯·卡拉揚尼斯（Elias G.Carayannis）與坎貝爾（David F.J.Campbell）首次提出并系統論述了“知識生產模式3”及其應用性情境，模式3是對模式1和模式2的邏輯拓展，是“分形創新生態系統”的內核?！胺中蝿撔律鷳B系統”主要是指具有多形態（Multi-modal）、多層次 （Multi-level）、多節點（multi-nodal）、多主體（multi-agent）等特質的創新生態網絡。[2]模式3的核心要素是“創新網絡”和“知識集群”，“強調大學、產業、政府、公眾及公民社會之間分形協同創新，并以競合（co-opeting）、共同專屬化（co-specializing）和共同演進（co-evolving）的邏輯機理驅動知識生產資源生成、分配和應用過程，最終實現知識創新資源優化整合”[3]，如圖1所示。

模式2以“大學-政府-市場/企業”的“三重螺旋”創新系統為適應性情景，而模式3則在“三重螺旋”創新系統的基礎上進一步拓展了知識生產的邊界，將公眾及公民社會納入知識創新系統演變為“四重螺旋”創新系統，從模式1到模式3揭示了大學知識生產的動力多元化，大學、政府、企業及公民社會共同組成知識生產的動力場，從以大學為載體學科分布式知識生產到社會分布式知識生產，預示著大學知識活動必須在與各知識主體的有效聯動中實現知識創造。

二、知識生產模式轉型框架下大學知識治理的內涵及其必要性分析

（一）大學知識治理的內涵闡釋

知識治理的概念最早由格蘭多里（Grandori）提出，他認為知識治理是對組織內或組織間知識的交換、轉移、共享等知識活動在內的治理，即知識治理就是對組織相關知識活動過程的治理。[4]隨后知識治理這一理念引起了學界的廣泛關注，但在其早期發展中知識治理并未被視為一個特定的理論范疇，關于知識治理的具體內容及手段還只是一般組織活動的簡單遷移。后繼學者對知識治理內容進行了拓展延伸，其中較有代表性的如伯斯坦（Burstein）將知識治理與知識管理戰略結合起來考慮，認為知識治理側重于合理分配資源及決策權，以審查、規制、監督和修正知識管理過程，進而促進知識管理戰略有效實施。[5]福斯（Foss）從知識生產活動與組織實踐關系的角度指出，知識治理是治理知識的過程，即選擇治理結構（如市場、混合形式或層級制）以及治理和協調機制（如協議、指令、獎勵計劃、信任機制、組織文化等），通過正式或非正式組織結構或機制的安排以最優地選擇、創造、共享和利用知識。[6]他還明確提出知識治理的三個問題：一是動機與知識過程，鑒于動機的復雜性，不同類型的激勵對知識共享、整合與創造的影響；二是配置何種的知識治理機制最能促進組織間及組織內的知識共享、整合與創造；三是考慮知識活動中的風險，如何配置治理機制以規避這些風險。[7]endprint

大學作為學術組織的一系列活動都是圍繞知識及其生產展開的，在知識生產模式變革的時代背景下，作為知識集合體的大學不再是知識生產的唯一主體。大學外部組織如政府、市場、企業等廣泛從事知識生產活動并積極介入大學內部知識活動。大學應努力在知識生產“大學-政府-市場/企業-公眾/公民社會”四重螺旋創新系統中取得主動權，而知識在量上的增長和質上的創造需要通過對知識主體行為的協調強化組織內外知識及行動的相容性和互動性，消除知識在各知識生產主體之間轉移、使用、整合等方面可能引發的矛盾。

大學知識治理是指大學由協同參與情境的創設，將政府、市場、企業及公眾等知識主體納入自身知識活動中，通過各種協調保障機制的設立，使各主體在遵循“和而不同”的溝通原則下保持知識差異的同時相互協作與聯合，從而彌補大學自身知識及經驗的“缺口”，促進內外部知識資源的有效整合與共享，使大學形成知識獲取、累加、創造利用的螺旋上升形態。具體而言大學知識治理包括兩個方面，一是“對知識進行治理”，即通過組織結構、激勵制度、決策權配置、溝通、信任、文化等正式和非正式機制安排影響大學知識獲取、知識整合、知識內化、知識創造等活動。一方面大學在外部知識的獲取與整合中快速了解知識發展的最新動態及知識應用領域的需求變化和前景規劃；另一方面大學通過對各類知識的內化增強自身知識吸收能力，實現知識的持續積累和創造。二是“用知識進行治理”，即有意識地利用知識來解決組織問題的治理形式。[8]理性的知識確保政策制定的科學性、協調政策的協商以及對復雜問題的解決做出長效決斷，促成大學高效的知識行動。

（二）大學知識治理的必要性分析

1.知識的分立性。以哈耶克為代表的經驗理性主義強調任何單一的組織都沒有能力把深嵌于社會秩序中的所有信息和數據收集起來，并把它們組合成一個知識整體，知識總是分立于不同組織之中。在知識的分立當中，包含一個基本的內在規律：一方面，不投入到特定的局部里去的組織是無法獲取任何知識的；另一方面，投入到特定局部里的組織不得不依賴于其他組織（在其他局部里）的“經驗”。[9]知識生產模式的變革突出了知識分立性特征，知識分散掌握在各組織之中，不可能由某一個人或某一權威組織全盤集中。這就指明大學獨自進行知識活動時面臨著較大的不確定性和“無知”，大學知識積累和創造在于追求其目標時能夠使用較其自身所擁有的更多的知識，大學能夠從其自身并不擁有的知識中獲益并超越其無知的限度。[10]

2.知識的異質性。在知識領域“分類”的認知方式及大學依據知識進行的專業劃分都是知識異質性的表現形式。知識異質性表現在兩個方面，一是知識主體異質性，大學、政府、企業等構成了知識活動的多元主體。在知識活動認知價值觀念上，大學推崇對高深理論知識的探求，致力于科研學術水平的提高，而政府、市場及企業的多數知識活動著眼于現實問題的解決，大力發展實用性知識。多組織跨邊界知識合作由于缺乏共同理解和共享認知，使得知識的協調利用較為困難[11]，這大大增加了整個社會知識活動的成本。二是知識本身異質性，各知識活動主體由于不同的價值理念和活動目的，所關注的知識領域是不同的，使得各主體掌握的知識存在異質性。并且各主體對知識的關注及研究力度的不同使得各自所掌握的知識在程度上也表現出異質性。異質性知識的有效整合為大學知識創造帶來無限的可能性，設計并建立一個良好的協同機制實現異質性知識的交互創造成為大學知識治理的關鍵。

3.知識勢差的存在。知識活動領域和發展方向不同決定了各主體積累的知識存量各異，也表征著組織間知識需求的差異，知識活動的非均衡性必然使得不同主體間產生知識勢差。知識存量勢差表現在知識的數量和知識的質量上，知識的數量指知識的多元性，即組織掌握知識的廣度；知識的質量指主體在某一方面的知識專注程度，即知識的深度。知識存量的廣度和深度的差異直接導致各組織間的知識距離，從靜態方面理解，由于知識網絡中某一組織的知識不足而導致知識活動多重螺旋創新系統整體創新效益顯著降低，造成“木桶效應”[12]，從而影響整個社會的知識生產和創新水平。從動態方面看，這種勢差是各組織間知識轉移與整合的動力，引發主體間的交互作用，形成持續的互補關系，促進大學與各知識生產主體異質性知識的耦合。知識勢差也表現為各主體間知識需求勢差的存在，各相關主體由于立場不同，對知識價值的看法及知識生產活動的期待就不同，從而導致需求勢差的形成。大學專注于理論知識的探索，提升人類精神境界；企業、市場則更多追求知識的實效和利益；公眾的知識需求更為復雜，或是為提升知識素養以豐富精神世界，或是通過知識的掌握提高自身行動能力以改善生活。知識勢差的存在必然影響大學知識活動，大學必須有效回應這種知識勢差以應對環境的變化，增強自身知識生產能力。

三、多元主體協同參與下的大學知識治理理性實踐

（一）通過知識治理交互創新平臺的建構促進知識共享

在知識社會，知識生產主體的多樣化形成多渠道的知識流，加上知識本身的分立性和異質性，使得組織之間聯合行動能力不強，阻礙了知識的創新發展，這就需要大學建構容納政府、市場、企業等多元主體的知識治理交互創新平臺。在知識組織之間的戰略層面，大學應建構知識共享與整合的物理平臺、虛擬平臺及心理平臺。物理平臺是組織間知識融合的空間分布場地，比如聯合建立創新實驗中心、創新實訓中心等，在這一空間中大學與各知識生產主體共同規劃知識活動并聯合進行知識生產。虛擬平臺是指根據知識情境建立支持分立性知識源進行知識處理和協調的信息系統平臺[13]，有效的信息交流和溝通程序能夠促進各主體間知識行動的協調，克服彼此之間的組織距離。心理平臺可以幫助大學塑造“眾推共傳”的知識共享文化，營造知識交互創造“自利的利他主義”氛圍，并營造各主體間都適用的知識分享慣例以公平配置知識活動權益，心理平臺建設對于維護知識聯合網絡的穩定意義重大。大學知識治理交互創新平臺的建設有利于改善大學內外部組織之間的社會關系以更好的適應知識生產環境，形成大學與外部組織之間的“強聯系”，促進以大學為主的知識密集度增加。在這一平臺中，大學堅守著“象牙塔”的傳統，又肩負起“服務站”的責任；堅持以學術知識生產與創新為導向的探究式、突破式創新，又兼顧外部組織知識需求的漸進式、利用式創新。endprint

（二）經由知識治理運行與保障機制的建立維護知識網絡運行

大學只有建立健全各種知識治理運行與保障機制才能實現與政府、市場、企業及公眾團體之間知識活動的良性互動，推動知識創新系統持續發展。運行機制為知識治理視域下的大學與外部組織間知識共享、整合的實施提供支持和引導；保障機制是為保障知識治理視域下的大學與外部組織間知識共享、整合的順利實施而采用的方式方法。[14]大學知識治理運行機制包括激勵機制和協調機制，保障機制包括學習機制和評價機制。激勵機制的建立在于明確知識創新成果及其效益的分配原則，大學按知識生產貢獻大小對各組織或個人知識共享行為進行物質或精神激勵。協調機制可分為任務間協調機制和任務內協調機制，任務間協調機制針對某一任務可分解為多個具體任務并在不同組織間分別進行，大學應建立對不同組織專業知識準確把握的知識交互記憶系統，定位各組織專長領域的位置，建立知識目錄實現對知識活動的有效分工[15]，提高問題解決和知識創造的效率。面對不可分解的復雜性任務則應對任務進行整體協調，大學將各組織人員、環境、設備等有效組織起來，形成正式化的知識活動流程，制定共享的行動進程計劃，使得各組織及個人的行動彼此融合。學習機制是為促進大學與各組織間經常的學習互動，提升組織知識吸收能力，有利于知識在各組織間的流動與融合。大學應積極實行開放式辦學，幫助各組織培訓組織成員，或是將其納入自身知識活動。同時大學人員廣泛參加外部組織的知識生產活動，豐富彼此的交流。評價機制的建立在于規避知識活動過程中的機會主義傾向和利益分配道德風險。大學通過組織各種評價，對知識聯合行動的及時反饋，避免不必要的人力、物力和財力的消耗，規范知識活動。

（三）依托共治文化的營造實現大學知識創新

知識生產模式變革下的大學在知識生產中能否占據制高點，引領社會發展，關鍵在于大學是否具有或生產有價值的、稀缺性的、不可替代性的知識資源。大學是學者最為集中的地方，學者是大學知識活動最重要的人力資本，大學人力資源優勢的揮發程度決定著大學能否實現知識創新最優化。一方面，在“對知識進行治理”上，只有學者最了解學者自身活動，最了解知識活動規律，并且人力資本與載體的不可分割性決定了人力資本的使用效率取決于個人意愿及努力程度。大學教師不僅是學術權力的載體，也是公民權力的行使主體，而不只是大學知識生產的工具。大學教師應在行政權力、學術權力及公民權力的協調互動中推動大學知識治理。另一方面，在“用知識進行治理”上，教師不僅掌握著專業理性知識，更具備豐富的情境性知識。每個大學教師都是所處特定時空情形下的在場者，這種在場體驗是一種極其珍貴的知識。只有通過將決策權賦予在場者，使無以計數的分散的行動者將零散化、情境化的知識協調起來，才能構成整個復雜的大學組織系統得以運行的知識基礎。[16]大學應努力營造支持開放和參與式的組織文化，注重知識活動權力的重新配置，搭建代表學術權力和行政權力的教師群體與代表行政權力的行政人員群體之間的協商、咨詢、共同決策平臺，并通過各種激勵措施激發教師參與大學知識治理的主動性和積極性。此外，學生也是大學知識活動的另一參與群體，是知識的受用者，作為社會成員，學生的公民民主權力應得到充分尊重。大學知識活動應本著對學生負責的理念，各項知識活動計劃和政策的制定傾聽學生的意見，將學生納入知識活動之中，最終形成行政人員、教師、學生共同參與大學知識治理的局面。

參考文獻：

[1]Gibbons M.Limoges， C.， Nowotony， H.，Schwartzman，S.，Scott，P.and Trow，M.the New Production of Knowledge：The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies[M].Sage，London：1994.18.

[2]Carayannis E.G.，D.F.J.Campbell.Open Innovation Diplomacy and A 21st Century Fractal Research，Education and Innovation （FREIE） Ecosystem：Building on the Quadruple and Quintuple Helix Innovation Concepts and the“Mode 3”Knowledge Production System[J].Journal of the Knowledge Economy，2011，2（3）：327-372.

[3]Carayannis E.G.，D.F.J.Campbell.Mode 3 Knowledge Production in Quadruple Helix Innovation Systems：Twenty-first-century Democracy，Innovation，and Entrepreneurship for Development[M].Springer New York，2012：29.

[4]Anna Grandori.Neither Hierarchy nor Identity Knowledge-Governance Mechanisms and the Theory of the Firm[J].Journal of Management and Governance，2001（5）：381-399.

[5]Zyngier S，Burstein F，Mc Kay J.The Role of Knowledge Management Governance in the Implementation of Strategy[R].IEEE：Proceedings of the 39th Hawaii International Conference on System Sciences，2006：104-115.endprint

[6]Nicolai J Foss，Joseph T Mahony.Exploring knowledge governance[J].Center For Strategic Management and Globalization，SMG Working Paper，2010 （04）.

[7]Foss N J.The Emerging Knowledge Governance Approach：Challenges and Characteristics[J].Organization，2007，14（1）：29-52.

[8]Van Buuren，Arwin，and Jasper Eshuis.Knowledge Governance：Complementing Hierarchies，Networks and Markets？[M].In Knowledge Democracy：Consequences for Science，Politics and Media.2010.

[9]汪丁丁.走向邊緣：經濟學家的人文意識[M].生活·讀書·新知三聯書店，2000：124.

[10][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來，譯.生活·讀書·新知三聯書店，1997：19.

[11]M L Mors.Innovation in A Global Consulting Firm：When the Problem is too Much Diversity[J].Strategic Management Journal，2010（31） ：841-872.

[12]廖志江，高敏，廉立軍.基于知識勢差的產業技術創新戰略聯盟知識流動研究[J].圖書館學研究，2013（1）：79.

[13]黃昱方，范蕓.基于情境管理的創新網絡跨邊界知識治理研究[J].科技管理研究，2013（19）：148.

[14]姚偉，劉建準.競爭情報協同的運行和保障機制——基于知識治理的視域[J].情報雜志，2014（1）：16.

[15]詹一虹，熊峰，丁冬.交互記憶系統理論在虛擬團隊中的應用研究[J].管理世界，2011 （4）：180-181.

[16]龐正，李丹.哈耶克法治思想背后的知識觀探析[J].甘肅政法學院學報，2014（2）：68.

（責任編輯賴佳）endprint