對口援藏資金投入對西藏中南地區旅游經濟發展的效果評估與建議

(西藏民族大學 管理學院,陜西 咸陽 712082)

對口援藏資金投入對西藏中南地區旅游經濟發展的效果評估與建議

田祥利

(西藏民族大學 管理學院,陜西 咸陽 712082)

西藏中南地區是國家重點開發區域,旅游業已成為該地區的重點發展產業。自2001年我國第四次西藏工作座談會召開以來,對口援藏省市加大了對該地區的資金投入力度,推動其旅游業快速發展。選取2002—2013年西藏中南地區11個對口援藏省市的四個援藏周期資金投入為研究樣本,得出對口援藏省市資金投入每增加1億元,西藏中南地區旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加7.58億元和7.33億元,表明對口援藏省市資金投入對西藏旅游經濟發展具有顯著促進作用,尤其對國內旅游發展促進作用更強。同時，分別測算出西藏中南地區11個對口援藏省市資金投入產生的旅游經濟發展效果、區域差異與影響因素,并提出提高對口援藏資金投入的旅游發展效果政策建議。

對口援藏省市;資金投入;效果評估;政策建議

對口援藏是中央西藏工作總體部署的重要組成部分,在促進西藏經濟社會持續發展、傳承與保護民族文化、提高各族人民生活水平和維護民族團結等方面發揮了重要作用,受到學術界和政界的重點關注。國外學者主要從對口援助開展相關研究。Steck分析了國際發展援助機構對口援助方式的差異,得出美洲國家組織提供技術和規劃援助,國際復興開發銀行注重基礎設施建設,國際金融組織則注重受援地私營部門的援助[1]。Deloitte研究得出對口援助與消除貧困直接相連,核心是使貧困人口獲得更多的發展機會和凈利益[2]。Goodwin提出對口援助效果評估應注重研究、評估和監測機制運行,重視受援地區開展援助協調和管理能力建設[3]。Hope分析了歐盟通過貸款方式援助英國城市布拉德福德旅游業,強調資金貸款援助在城市旅游目的地復興發展中的重要性[4]。Kreg Lindberg認為,國際發展援助機構通過不同形式的對口援助,在降低生活在貧困地區的人口數量、加大基礎設施投資力度、提供就業崗位和促進社會公平等方面發揮了重要作用[5]。Caroline研究了發展中國家通過援助來緩解貧困現象,以亞洲、拉美和南非六個案例區為例,分析了援助對貧困人口的影響[6]。Yuksel指出,多邊投資擔保機構通過產權投資、保險、擔保、構建準入機制等方式對口援助受援地發展,這些援助項目包括發展國家公園系統、鼓勵政府改革、教育和培訓旅游目的地社區居民、促進私營部門投資、注重社區居民參與生態旅游業發展[7]。Clark關注對口旅游援助項目在促進經濟增長、緩解貧困和社區參與旅游發展等方面的援助效果[8]。Zeng認為,對口援助是一種特殊的降低貧困策略,在增加收入和提高能力建設方面作用明顯[9]。

國內學者徐嵩齡指出,對口援藏省市是西藏旅游業建設的投資主體,援藏旅游工程實行“責任共負、聯合經營”模式[10]。溫軍認為,對口援藏為短期性政策措施,缺乏相對穩定的保障措施[11]。李中鋒認為,我國第三次西藏工作座談會確定的對口援藏標志著對口援藏制度化的初步建立[12]。陳婭玲對三十年來西藏旅游研究進行梳理統計,認為應重點關注中央與對口援藏省市旅游援藏對西藏旅游業發展的作用研究[13]。靳薇分析了對口援藏是由西藏特殊性決定的,并研究了西藏特殊地位演進階段與特征[14]。徐陽光認為,對口援藏本質上具有橫向財政轉移支付雛形,應予以法制化和制度化[15]。周猛從經濟發展理論演變視角,提出對口省市援藏實踐中應注重從西藏國內外旅游市場需求出發,關注西藏的生態價值、資源承載力、資源稟賦結構和比較優勢[16]。楊明洪對對口援藏有效性進行了理論分析,得出援藏資源宏觀配置的最優化是實現對口援藏有效性的必要條件[17]。謝偉民基于民族平等邏輯提出對口援藏是實現民族平等和團結現實的需要[18]。張營為基于農牧民視角研究了對口援藏政策實施效果與政策建議[19]。楊明洪運用博弈論構建了對口援藏動態模型,分析了相關利益者主體的行為傾向與博弈關系[20]。

綜合相關研究成果,發現學者們注重宏觀層面且研究方法采用個案定性分析,但從計量視角測度對口援藏省市的資金投入對西藏重點地區旅游經濟發展效果的研究尚存空白。基于此,本文結合統計數據與實地調研資料,測算出2002—2013年11個對口援藏省市資金投入對西藏中南地區旅游發展效果、區域差異與影響因素,提出針對性的政策建議,以期為對口援藏省市提高援藏旅游發展效果提供重要參考。

1 西藏中南地區及其對口援藏概況

西藏中南地區位于喜馬拉雅山和岡底斯山—念青唐古拉山之間的藏南谷地,海拔在3500—4500m左右[21]。2010年我國印發的《全國主體功能區規劃》明確提出將西藏中南地區(該區域包括西藏自治區中南部以拉薩為中心的部分地區)確定為“國家層面重點開發區域”。根據《全國主體功能區規劃》對西藏中南地區的范圍界定,該區域包括拉薩市、日喀則市、林芝市和山南市,土地總面積為40.49萬km2,常住人口約186萬人[22],分別占西藏全區土地總面積、總人口數的33.67%和59.6%。

表1 西藏中南地區的對口援藏省市資源輸入(2002—2013年)

注:統計數據為筆者根據17個對口援藏省市新聞報道綜合整理而成,其中北京、江蘇等14個對口援藏省市為第三批至第六批援藏數據,吉林、黑龍江和安徽為第一批至第三批援藏數據。

自2001年我國召開第四次西藏工作座談會以來,西藏中南地區的11個對口援藏省市共投入援藏基金128.45億元,援藏建設項目3693個,派出援藏干部1762人(表1),對促進該地區經濟社會發展、維護社會穩定和擴大對外開放做出了重要貢獻。

2 西藏中南地區旅游發展概況

根據《全國主體功能區規劃》,旅游業發展已經成為西藏中南地區的主要功能定位產業,該地區旅游資源數量眾多且質量較高。從數量和質量構成上得知,中南地區旅游資源單體數量占西藏全區的比例高達65.5%,其中極品、優級和良級旅游資源數量比例分別為60.3%、72.2%和65.8%(表2),相對西藏其他地區,中南地區是旅游資源開發最具潛力和最具成長性的核心地區。

表2 西藏中南地區旅游資源數量統計比較

注:數據來源于《西藏自治區旅游資源調查與研究》。

2002—2013年西藏中南地區的入境旅游收入、人次占西藏入境旅游總收入、總人次比重都呈“W”狀,兩個下降拐點出現在2003年(比重值分別為91.7%和93.2%)和2008年(比重值分別為94.1%和91.9%),其他年份比重值均在93%以上。同時該地區國內旅游收入、旅游人次和旅游總收入、旅游總人次所占比重呈“M”狀,兩個最高點年份出現在2008年和2011年,其他年份比重值均在84%以上(圖1)。

注:數據來源于2003—2014年的《中國區域經濟統計年鑒》。

圖1西藏中南地區旅游收入和旅游人次占西藏的比重變化 (2002—2013年)

從圖1可見,西藏中南地區是全區旅游發展的核心區域,其中拉薩市作為西藏的政治、經濟、文化與宗教中心,是該地區旅游發展的增長極。日喀則市是西藏的政治、宗教和文化中心,同時是國家級歷史文化名城,拉日鐵路通車后日喀則的旅游區位優勢日益凸顯的。山南市是藏文化的發源地,創造了西藏歷史上眾多的“第一”,文化旅游資源豐富。林芝市成為該地區旅游發展速度最快且最具活力板塊,2002年以來旅游總人數和總收入占該地區總量的比重大幅提升,2013年分別達到了17.1%和16.3%。

3 援藏資金投入旅游經濟發展效果

3.1 對口省市援藏資金投入總體效果評價

運用最小二乘法進行線性回歸分析,以對口援藏省市援藏資金投入為解釋變量,受援地區旅游經濟收入總收入、國內旅游收入和入境旅游收入分別為被解釋變量,得到相應回歸方程。表3可見,對口援藏省市資金投入每增加1億元,西藏中南地區旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加7.58億元和7.33億元。即西藏中南地區旅游總收入和國內旅游收入平均增加1億元,分別需要對口援藏省市資金投入增加0.131億元和0.136億元。表明對口援藏省市資金投入對西藏中南地區旅游經濟發展具有顯著的促進作用,尤其是對國內旅游發展的促進作用更強。值得注意的是,對口援藏省市資金投入與入境旅游收入之間的回歸方程沒有通過顯著性檢驗,主要原因是:①由于該地區為西藏的特殊地域和環境,基于地區安全考量,目前未對外籍游客完全開放。②對口援藏省市積極響應國家第四次西藏工作座談會的要求,援藏資金投入重點向農牧業、科技教育、基層政權相關設施建設、生態環境保護和建設傾斜,減緩了旅游基礎設施和服務設施的投資幅度[23]。農牧區雖然擁有豐富的旅游資源,但多數遠離游客集散中心,可進入性不強,旅游基礎設施和接待設施總體薄弱,接待能力不足,沒有引起入境游客的關注。已有研究表明,外國游客對西藏東北和藏北地區的關注度較高,對西藏中南地區的關注較少,與其他地域關系并不緊密[24]。③該地區入境旅游業發展具有敏感性,如2008年由于受拉薩“3·14”突發事件影響,旅游發展環境遭到破壞,對口援藏工作沒有有效開展。同時，突發事件影響下的地區入境旅游相對于國內旅游在后續恢復建設過程中的周期長、成本高[25]。

表3 2002—2013年對口援藏省市資金投入與西藏中南地區旅游經濟發展回歸分析

注:TTI、DTI和TAC分別表示旅游總收入、國內旅游收入和援藏資金投入量,括號內數值為方程對應的t-Statistic值,在5%的統計水平上顯著。

3.2 11個對口援藏省市效果評價

北京市和江蘇省對口援藏資金投入每增加1億元,拉薩市旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加11.79億元和11.24億元(表4),表明北京市和江蘇省援藏資金投入對拉薩市旅游發展促進作用顯著。首先,支援方北京市和江蘇省自身優勢明顯,北京市能發揮首都優勢,江蘇省發揮經濟和人才方面的優勢,將自身優勢資源與拉薩旅游發展需求結合起來,推進拉薩旅游業快速發展。其次,北京市和江蘇省對口援藏中拓寬援藏領域,實現對口援藏資金增量投入,根據中央及國家有關部門對新一輪對口支援資金比例的要求,北京市和江蘇省按照各自2010年財政總收入的1‰資金對口支援拉薩,并以2010年援藏資金為基數每年遞增8%[26],大量援藏資金投入和項目建設為拉薩市旅游業發展提供了有力支撐。第三,拉薩市在基礎設施建設、人口規模、人力資源、經濟總量具有絕對優勢,在兩省市對口支援下能有效發揮極化效應和輻射效應。但兩省市對口援助資金和項目重點布局在拉薩市城區旅游目的地,拉薩市其他縣鄉村旅游地建設處于起步階段,投資重點優先解決了拉薩市區旅游接待能力,鄉村旅游基礎設施總體薄弱,旅游公共服務設施不完善,整體接待能力不足。

表4 2002—2013年對口援藏省市資金投入與各受援地區旅游經濟發展回歸分析

注:TTI、DTI和TAC分別表示旅游總收入、國內旅游收入和援藏資金投入量,括號內數值為方程對應的t-Statistic值,在5%的統計水平上顯著。

吉林省、黑龍江省、山東省和上海市對口援藏資金投入每增加1億元,日喀則市的旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加3.84億元和3.75億元。根據中央部署,2001年上海市新增加對口支援薩迦縣,山東省新增加對口支援南木林縣,同時新增加黑龍江省和吉林省對口支援6個縣。四省市對口援助資金和項目是推動日喀則市旅游發展的強大動力,上海市和山東省援建的上海賓館和山東大廈成為日喀則市旅游接待的主要力量,黑龍江省援建勇則綠神湖國家4A級旅游景區,吉林省援建貢覺林卡與貢覺林湖旅游園區。但與其他對口援藏省市相比,對日喀則市援藏資金投入產生的旅游經濟效應較低。首先,日喀則市旅游資源開發條件的地區差異較大,優質旅游資源主要集中日喀則市的桑珠孜區、江孜縣、薩迦縣和定日縣,其他縣旅游資源具有雷同性尤其是宗教寺廟資源眾多,客源市場主要是信教群眾,對國內外客源市場吸引力較弱。其次,日喀則市在旅游業發展中,自然環境和社會環境對其影響大。如受2015年“4·25”尼泊爾強震影響,日喀則市2015年1—6月旅游接待人數和旅游總收入分別僅為67.7萬人次和5.7億元,同比下降了37%和33%[27],而受影響地區正是日喀則市旅游發展重點區域。同時,該地區是境內外人口流動重點地區,維護社會穩定成為對口援藏的重要任務,援藏資金投入重點向維護社會穩定方向傾斜。第三,2010年中央第五次西藏工作座談會上確定,援藏省(市)年度援藏投資實物工作量為本省(市)上年度地方一般預算收入的1‰。但通過數據分析發現,以2010年四省市地方一般公共預算收入為基數,2011—2015年其地方一般公共預算收入增長速度放緩(圖2),對口援藏黑龍江省甚至出現負增長,意味著對口援藏資金投入增長速度放緩,對日喀則市旅游發展產生了極為不利的影響。

注:2010—2014年四省市的地方一般公共預算收入數據來自于2011—2015年的《中國統計年鑒》,2015年數據來自四省市的財政局網站。

圖2對口援藏日喀則市四省市地方一般公共預算收入增長速度(2011—2015年)

湖北省、湖南省和安徽省對口援藏資金投入每增加1億元,山南旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加5.67億元和5.56億元。首先,三省市各自將對口支援山南區縣納入國民經濟發展規劃,整合優勢資源,加大政策扶持、資金投入、項目落實、人才援藏力度,推進旅游綜合開發,極大地推動了山南地區旅游業的發展。其次,充分發揮智力援藏優勢,結合山南旅游人才總量不足、分布不均、結構不合理等實際情況,旅游人才培養采取“請進來”與“走出去”相結合的方式,為山南旅游產業發展提供人才支撐。同時,雙方建立合作共贏機制,對口援藏省市注重山南市高等級旅游資源開發、旅游基礎設施配套建設、旅游規劃編制等工作,山南受援方注重旅游資源普查、人力資源需求和旅游線路產品規劃;援助方充分發揮客源市場的優勢,為山南旅游發展有效輸送客源,提高山南的旅游綜合收入,以及充分利用各省電視臺、新聞媒體、互聯網、旅游節事等資源加強對山南旅游的宣傳促銷工作,推廣山南旅游形象和精品旅游線路。由于山南旅游業發展與其豐富的旅游資源稟賦、良好的區位條件不相匹配,山南是西藏文化的發源地,擁有眾多“第一”的人文旅游資源,如第一贊普聶赤贊普、第一座宮殿雍布拉康、第一塊農田等,主要集中在雅魯藏布江流域,成為山南旅游的核心區,雖然其他地區的旅游資源稟賦條件好但發展仍處于起步階段。其次,山南受地緣政治的影響,對外開放程度受限,國內游客前往旅游需要許多繁瑣的手續,對外籍游客開放相對較少,對山南地區旅游業發展形成了較大的制約。

廣東省和福建省對口援藏資金投入每增加1億元,林芝市旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加5.13億元和5.12億元。廣東和福建省發揮了經濟總量和智力資源優勢,分別制定了“十百千萬”行動計劃和“十個一”扶持工程[28],旅游業成為對口援藏工作的工作重點,大力發展生態旅游,將林芝打造成西藏生態旅游中心和進藏旅游適應地。通過資金投入開展項目建設,涉及旅游交通建設、景區基礎設施建設、公共服務設施建設、城鎮建設、景區規劃、人才培養、市場推廣、旅游信息化建設等,為林芝旅游業的快速發展奠定了堅實基礎。但林芝市援藏資金投入產生的旅游效應不高,主要受三個方面的制約:一是林芝旅游發展資金缺口量大,旅游發展前提是需要良好的基礎條件,旅游景區建設、市場推廣和品牌培育需要大量資金投入,林芝自我積累能力弱,資金成為其快速發展重要制約因素。二是旅游通道建設和旅游綜合服務滯后。在實地調研中發現,318國道旅游環線建設難以適應旅游發展要求,地質災害影響旅游可進入性,主要旅游景區配套設施處于初級階段,醫療衛生、通訊等方面難以支撐旅游業的快速發展。三是旅游資源優勢向經濟優勢的轉化程度低,廣東和福建省對口援藏重點是對318國道沿線高等級旅游資源進行開發,其他區縣大部分旅游資源基本處于原始狀態,旅游開發仍處于初級階段。

4 研究結論與政策建議

4.1 研究結論

主要是:①西藏中南地區是西藏自治區旅游資源開發最具潛力和最具成長性的核心地區,旅游業已發展成為支柱型產業,在國民經濟社會的重要性日益突出。②對口援藏省市資金投入對西藏中南地區旅游經濟發展具有顯著促進作用,比對國內旅游經濟發展的促進作用更強。對口援藏省市資金投入每增加1億元,西藏中南地區旅游總收入和國內旅游收入平均分別增加7.58億元和7.33億元。③2002—2013年11個對口援藏省市資金投入對其旅游經濟發展產生的效果差異明顯。在旅游經濟總收入效應方面,拉薩、日喀則、山南、林芝四市平均分別增加了11.79億元、3.84億元、5.67億元和5.13億元；在國內旅游收入效應方面,西藏四個地區平均分別增加了11.24億元、3.75億元、5.56億元和5.12億元。④對口援藏省市資金投入產生的旅游發展效果差異影響因素涉及國家援藏政策調整、支援省市援藏資金投入增速與分配和受援地區自身旅游經濟發展水平。

4.2 政策建議

西藏中南地區的對口援藏省市資金投入對該地區旅游經濟發展具有促進作用,本文提出以下政策建議:①合理要求對口援藏省市的實物工作量投入增長幅度,明確受援地區旅游經濟發展速度。面對旅游業在西藏中南地區經濟社會中日益重要的作用和對援藏資金投入需求強烈的現實,兼顧新常態下對口援藏省市經濟發展的壓力,地方一般公共預算收入增長速度放緩,因此合理確定對口援藏省市實物工作量投入增長幅度迫在眉睫。在援藏資金投入增長幅度上,需要設置資金投入量增長率閾值。如對口援藏省市上年地方一般預算收入增長率高于地區生產總值(GDP)增長率的,當年對口支援資金量按地區生產總值(GDP)增長率遞增;低于地區生產總值(GDP)增長率的,按實際增長率遞增;增長率出現負增長的,按上年對口支援資金量安排。同時對受援地區旅游經濟增長速度提出要求,形成資金投入—產出雙向激勵與約束機制。②拓寬援藏資金投融資渠道,創新市場化運作機制。旅游產業的根本性質是一項經濟性產業,對口援藏省市應積極鼓勵和吸納社會資本參與受援地區旅游業發展,重點在旅游景區項目建設、旅游市場營銷和旅游節事策劃運營等方面投資興業。積極探索對口援藏的旅游產業發展市場化運作機制,采取旅游開發“責任共負、聯合經營”模式,采取“走出去,引進來”的市場開拓戰略,加強對國內京津冀、長三角、珠三角三個地區對口援藏省市的客源營銷力度,通過開源方式積累地區旅游經濟收入總量。③建立健全中央、對口援藏省市與受援地區三方政府資金投入協調工作機制,中央給予該區域旅游發展特殊政策和加大財政轉移支付力度,注重旅游基礎設施和公共服務設施建設。對口援藏省市在客源輸送、市場推廣和產品營銷等方面加大資金投入力度,西藏受援地區注重旅游資源普查、精品線路設計和旅游產品規劃等基礎工作。④積極響應中央“兩個傾斜”政策要求,大力發展農牧區旅游產業。充分利用對口援藏省市前期基礎設施物質積累條件,深度挖掘開發農牧區特色旅游吸引物,加大對農牧區旅游投融資力度,增加農牧區旅游供給量,加快推進農牧區特色旅游發展。

[1]Steck B W Strasdas.Tourism in Technical Co-operation:A Guide to the Conception,Planning,and Implementation of Project-Accompanying Measures in Rural Development and Nature Conservation[Z].Eschborn, Germany:GTZ and BMZ.

[2]Deloitte T IIED,ODI:Sustainable Tourism and Poverty Elimination Study:A Report for the Deportment of International Development[R].1999.

[3]Goodwin H I.Tourism,Conservation,and Sustainable Development[Z].Institute for Environment and Development.

[4]Hope C A.Tourism in dicult Areas Revisited:The Case of Bradford[J].Tourism Management,2001,(22)∶629-635.

[5]Lindberg,K.International Development Assistance in Tourism[J].Tourism Management,2001,28(2)∶508-511.

[6]Caroline,A. Pro-poor Tourism Strategies：Marking Tourism Work for the Poor[R].ODI,ILED,And CRT.2001.

[7]Yuksel,A.Managing Relations in a Learning Model for Bringing Destinations in Need of Assistance into Contact with Good Practice[J].Tourism Management,2005,(26)∶667-679.

[8]Clark C.The Samaritan′s Dilemma：The Political Economy of Development Aid[M].London：Oxford University，2005.

[9]Benxiang Zeng.Assisting the Poor in China Through Tourism Development：A Review of Research[J].Tourism Management,2014,(33)∶239-248.

[10]徐嵩齡.西藏旅游業建設面臨的14個問題[J].中國人口·資源與環境,2001,11(1)∶87-91.

[11]溫軍.中國少數民族經濟政策穩定性評估(1994—2002年,下)[J].開發研究,2004,(3)∶19-21.

[12]李中鋒,楊明洪.共享型經濟發展方式研究----以西藏為例[J].中國藏學,2009,(2)∶91-96.

[13]陳婭玲，楊新軍.西藏旅游研究三十年回顧及展望----基于CNKI相關論文統計分析[J].西藏研究,2010,124(6)∶27-36.

[14]靳薇.西藏：援助與發展[M].拉薩：西藏人民出版社,2010.

[15]徐陽光.橫向財政轉移支付立法與政府間財政關系的構建[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2011,(5)∶84-91.

[16]周猛.經濟發展理論演變及其對援藏工作的啟示[J].西藏研究,2012,(2)∶72-74.

[17]楊明洪.對口援藏有效性的理論認識與實現路徑研究[J].中國藏學,2014,(4)∶126-132.

[18]謝偉民.援藏制度：起源、演進和體系研究[J].民族研究,2014,(2)∶14-25.

[19]張營為.西藏農牧民看對口援藏——基于西藏兩個村的問卷調查[J].貴州民族研究,2016,37(183)∶14-25.

[20]楊明洪.對口支援中不同利益主體的博弈行為----以對口援藏為例[J].財經科學,2016,(5)∶83-91.

[21]國務院關于印發全國主體功能區規劃的通知[EB/OL].http：//www.gov.cn/zwgk/2011-06/08/content-1879180.htm.

[22]國家統計局國民經濟綜合統計司,國家統計局農村社會經濟調查司[M].北京：中國統計出版社,2014∶197.

[23]李娟,褚玉杰,趙振斌.基于共現聚類分析的西藏入境旅游熱點研究[J].旅游學刊,2015∶30(3),35-41.

[24]田祥利,余正軍.旅游援藏與西藏旅游目的地發展研究[J].資源開發與市場,2015∶31(2)∶250-251.

[25]田祥利,白凱.旅游目的地突發事件對西藏入境旅游市場規模影響與政策響應[J].旅游學刊,2013∶28(3)∶38-46.

[26]2016年拉薩計劃落實89個援藏項目[EB/OL].http：//www.xizang.gov.cn/yzxm/97657.jhtml.

[27]日喀則旅游逐漸復蘇,上半年因尼泊爾地震游客數量下降三成[EB/OL].http：//www.hanqou.com/baby/44128.html.

[28]打造全國旅游目的地,建設生態旅游中心[EB/OL].http：//epaper.chinatibetnews.com/xzrb/html/2012-02/13/content_329903.htm.

EffectEvaluationandPolicyRecommendationsofCounterpartAssistanceCapitalInputforSouth-centralAreainXizangTourismEconomyDevelopment

TIAN Xiang-li

(Management College,Xizang Minzu University,Xianyang 712082,China)

South-central area in Xizang became a national key development region,tourism became the key development industry.Since the fourth central Xizang work forum,counterpart assistance provinces in Xizang increased the intensity capital input to promote the rapid development of the tourism industry.Selecting the 11 counterpart assistance provinces four periods of south-central area in Xizang as the research sample from 2002 to 2013,this paper calculated counterpart assistance provinces in Xizang capital input increases 100 million yuan, total tourism revenue and domestic tourism revenue of south-central area in Xizang increased by 758 million yuan and 733 million yuan respectively.This study showed that counterpart assistance provinces in Xizang capital input had a significant promoting effect on the development of tourism economy in Xizang,especially for the promotion of domestic tourism development.Calculated the tourism effect,regional difference and influence factors of the 11 counterpart assistance provinces in Xizang capital input respectively and put forward policy recommendations to improve the effect of their counterpart assistance in Xizang.

counterpart assistance provinces in Xizang;capital input;effect evaluation;policy recommendations

2016-11-14；

2016-12-20

國家社科基金青年項目“對口援藏省市差別化旅游援藏政策效率測度與提升路徑研究”(編號:15CMZ026);西藏自治區哲學社會科學專項資金項目“旅游援藏對西藏旅游目的地建設影響評估與調適機制研究”(編號:12BGL001)

及通訊作者簡介：田祥利(1983-),男,湖北省黃岡人,講師,研究方向為民族旅游經濟。

F592.3

A

1005-8141(2017)01-0105-05