“兩頭騙”行為的定性

尹曉金

(湘潭大學 湖南 湘潭 411105)

“兩頭騙”行為的定性

尹曉金

(湘潭大學 湖南 湘潭 411105)

關于“兩頭騙”在司法實踐中還有較大的分歧，主要是前后兩個行為的定性問題。本文認為行為人如果實施“兩頭騙”的行為，都應當以合同詐騙罪論處。

兩頭騙；合同詐騙罪

1 “兩頭騙”問題的引出

如果行為人先通過簽訂租車合同的方式，騙取了汽車租賃公司的轎車5輛。然后通過偽造的身份證件，將這些轎車與受害人簽訂質押借款合同，獲得了質押款后將質押款揮霍一空。此種情形在刑法中稱為“兩頭騙”。“兩頭騙”的復雜之處在于案件中是否存在著兩個詐騙行為，如果對前后兩個行為的定性都是詐騙行為的話，那么這兩個行為應當分別定罪還是認為這兩個行為中有某種關系而只認定一罪；又如果只存在一個詐騙行為的話，那么哪一個行為是詐騙罪、另一個行為不構成詐騙罪的理由是什么、詐騙罪與普通的民事欺詐的界線在哪里這都是需要討論的問題.

2 “兩頭騙”行為的認定

2.1 騙取汽車租賃公司為的定性分析

行為人通過支付一部分租金騙取轎車的行為是否構成合同詐騙罪？首先，行為人向汽車租賃公司隱瞞了自己租車的目的，不是所說的自用為目的，而是為了后面騙取質押貸款。在刑法理論上，這是自己意思的欺騙，即對自己的意識做虛假的表示。所謂自己意思的欺騙是指“在采取‘借用’的形式騙取他人汽車時，聲稱日后歸還的，或者根本沒有償還貸款的意思而謊稱一定償還貸款的，屬于就自己的意思經行欺騙。”[1]所以通過自己意思的欺騙向汽車租賃公司隱瞞了自己租車自用的目的，實施了刑法上的詐騙行為，使得汽車租賃公司陷入了錯誤認識，進而將自己所有的車輛“出租”給行為人，由此騙得了車輛，方便其后面實施質押貸款詐騙的行為，汽車租賃公司遭受到了損失。雖然，在租車之時，給付了一定的租金，但是租金并不是車輛的價款，并不能彌補汽車租賃公司的損失，并且，交付租金是為了讓汽車租賃公司誤以為會歸還汽車，是為了加重汽車租賃公司的錯誤認識。所以行為完全符合詐騙罪的行為模式。

再次，應當肯定在租車之時就有非法占有此車的目的，因為通過后行為來看，將車質押給人明顯違反了汽車租賃公司的意思，其將車非法質押的行為就表明了到期并不會返還轎車，由此可見，行為人在簽訂租車合同之時就有不想履行合同約定的意思，因此也就沒有履行合同的真實意思，租車合同只是騙取車輛的一個手段。行為人向汽車租賃公司隱瞞了自己租車的目的，不是所說的自用為目的，而是為了后面騙取質押貸款。

因此，行為人客觀上通過簽訂租車合同的形式，騙取車輛，主觀上有非法占有車輛的目的，其行為完全符合刑法第224條第四款的規定在簽訂、履行合同的過程中，收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的行為。所以騙取租車的行為應當認定為合同詐騙罪。

2.2 用騙取車輛騙得質押款行為的定性

司法實踐和有些觀點認為行為人用騙取車輛騙得質押款后揮霍的行為難以認定為合同詐騙罪。其理由在于，實施第一個行為之后，合同詐騙罪就已近既遂，其將賬物車輛是以出賣的形式處理還是其他形式處理，都只是將贓物變現的一種形式，只是普通的民事欺詐，刑法不在重復評價這一行為。筆者難以贊成這一說法，理由如下：

第一，有觀點認為，對于受害人來說他并沒有遭受到財產損失，并不符合詐騙罪的最后一個行為模式—被害人遭受財產損失。但是在民法上理論當中，盜臟物是不能善意取得質押權的，受害人將不能行駛自己對車輛的質押權，并且原權利人有權要求在2年內要求返還原物。并且，即使受害人行使了質押權，但是依據車輛的實際價值受害人依然還有一部分的損失無法挽回。因此，應當認為受害人遭受到財產損失才比較妥當。故行為人用車輛騙得質押款的行為完全符合合同詐騙罪的行為模式。通過偽造的身份證件和車輛行駛證件，向受害人隱瞞了車輛不屬于自己的事實，與受害人簽訂了質押借款合同，騙得了受害人30萬元的質押款，其行為已經符合合同詐騙罪第四款的規定“以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的”中“以虛假的產權證明作擔保的”。

第二，行為人實施騙取質押款的行為不應評價為民事欺詐的行為。民事欺詐與刑法上詐騙的區分之一按張明楷老師的觀點看來“在于是否具有非法占有對方當事人財物的目的。”[2]在此案中，在取得質押款之后揮霍一空的行為即證明了其具有非法占有對方當事人財物的目的，并且其并沒有歸還借款的意思，由此看來行為人的后一行為應當是刑法上的詐騙。民事欺詐和刑法上的詐騙二者的區別按陳興良老師的觀點看來在于“合同詐騙罪是利用簽訂。履行合同而無對價的占有他人財物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無對價占有他人財物，是區分兩者的關鍵。”[3]按照陳興良老師的觀點也應當可以認定騙取質押款的行為構成刑法上的詐騙，因為，行為人對汽車形式的質押行為是無權處分的行為，他根本沒有付出任何代價就騙得了受害人的借款，也是“無對價的占有他人財物”。所以，實施騙取質押款的行為不是民事欺詐而應當評價為刑法上的詐騙行為。并且，張明楷老師在認定合同的內容時認為合同詐騙罪中的合同應當“宜限于為經濟合同(不包含單純的借款合同)，即合同的文字內容是通過市場行為獲得利潤，這是由本罪的性質決定的。”上訴觀點筆者認為是妥當的，這樣的區分有理由區別普通詐騙罪與合同詐騙罪。具體到本案當中，質押合同是指出質人與質權人雙方基于主債務合同就質物擔保事項達成的書面擔保合同。質押合同的存在是為了保證在交易過程當中更好的實現自己的權利，是市場經濟正常運行的必要手段，并且在本案當中受害人接受行為人的質押是為了收回自己的借款，質押合同是從屬于借款合同的，有其自有的經濟屬性。從這一層面來講，后一行為符合合同詐騙罪中合同的認定。

第三、不應當認定騙取質押款的行為僅僅是對贓物的變現，即后行為不是事后不可罰的行為。因為行為人為了實施后一詐騙行為，還偽造了身份證件和車輛行駛證，說明為了實施后行為，有認真準備，并不是一般的事后不可罰的行為。并且行為人后面用車輛騙取質押款的行為并不是一般的對贓物的變現行為，其侵犯了新的法益，構成一個新的犯罪。

[1] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版。

[2] 張明楷：《刑法學》，第四版，法律出版社。

[3] 陳興良：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”的定性與處理》，政治與法律，2016年4期。

DF611

A

1672-5832(2017)12-0161-01