從最高院判決看高壓觸電責(zé)任主體“經(jīng)營者”的認(rèn)定

文_武 銳

從最高院判決看高壓觸電責(zé)任主體“經(jīng)營者”的認(rèn)定

文_武 銳

“經(jīng)營者”這一新稱謂的使用，使得近年來高壓觸電損害賠償中責(zé)任主體的認(rèn)定重新陷入混亂。

近日，最高人民法院對一起觸電人身損害賠償糾紛作出判決。該案經(jīng)歷了一審、二審、再審，經(jīng)最高檢抗訴后最高院再次再審，四級法院的各份判決中對于“經(jīng)營者”的認(rèn)定非常具有典型意義，而最高院的判決尤其值得我們關(guān)注。

觸電損害賠償案件一直是電力企業(yè)訴訟糾紛案件中的數(shù)量最大的一類。高壓電致害適用無過錯責(zé)任原則，也早已成為廣大電力企業(yè)員工的基本法律常識，但高壓致害的責(zé)任主體確定一直是個難題。在《民法通則》（1987年）第123條中，高壓電的致害主體被表述為“高度危險作業(yè)人”。2000年11月13日最高人民法院通過了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《觸電解釋》）規(guī)定：“高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。”在此后的10余年間，產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)高壓觸電無過錯責(zé)任，成為訴訟實(shí)踐中各方的共識。2013年4月最高人民法院廢止了《觸電解釋》，審判實(shí)踐中，高壓觸電賠償案件審理適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“經(jīng)營者”這一新稱謂的使用，使得近年來高壓觸電損害賠償中責(zé)任主體的認(rèn)定重新陷入混亂。

近日，最高人民法院對一起觸電人身損害賠償糾紛作出判決。該案經(jīng)歷了一審、二審、再審，經(jīng)最高檢抗訴后最高院再次再審，四級法院的各份判決中對于“經(jīng)營者”的認(rèn)定非常具有典型意義，而最高院的判決尤其值得我們關(guān)注。

一、案件基本事實(shí)

2010年7月，12歲少年徐某（原告）在村里放牛時，在線桿A旁被高壓電擊傷。經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費(fèi)13萬余元，經(jīng)鑒定左上肢為五級傷殘，頸胸腹部瘢痕十級傷殘。殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)康復(fù)護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損害高達(dá)數(shù)十萬元。事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)人為某塘公司（被告一），某塘公司與某供電公司（被告二）簽訂的《高壓供用電合同》中約定，雙方的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)位于線桿B上的頭道跌落保險（俗稱零克）。線桿B為線桿A前一基（電源方向）桿。即供電公司以10千伏電壓先后通過線桿B和線桿A向某塘公司的專變供電。供用電合同履行中，為節(jié)能減排，某塘公司自愿將其出資的電力負(fù)荷管理裝置移交供電公司，進(jìn)行運(yùn)行維護(hù)。2009年6月1日某塘公司向供電公司提出專變報停申請，供電公司當(dāng)日同意其申請。供電公司將線桿A上的二道跌落保險拆除保管，某塘公司把專變拆除自行保管。但放置變壓器的平臺未拆除，線桿A連接變壓器的三根電線下垂，現(xiàn)場無安全警示標(biāo)志。對于上述事實(shí)各方基本無異議。

二、案件各方的爭議焦點(diǎn)

在案件審理過程中，各方觀點(diǎn)的差異主要集中于兩點(diǎn)：一是徐某的觸電位置。原告主張徐某在線路附近放牛，正常行進(jìn)中被垂下的三根線電傷，原告沒有過失；兩被告主張，二道跌落保險已拆除，三根線垂下也不可能帶電，徐某是攀爬到線桿上跌落保險的上方而觸電，家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任。二是高壓觸電損害的無過錯責(zé)任由誰來承擔(dān)，是某塘公司還是供電公司，亦或兩者分擔(dān)。核心問題是受害人觸電位置及責(zé)任主體如何確定。

三、主要審理過程

一審法院認(rèn)為，某塘公司作為事發(fā)地點(diǎn)線路產(chǎn)權(quán)人，有義務(wù)安全使用和維護(hù)電力設(shè)施。某塘公司因停產(chǎn)申請停電，供電公司予以了停電，事發(fā)地點(diǎn)線路應(yīng)當(dāng)未通電。但事發(fā)現(xiàn)場有下垂的三根電線，不論徐某是否因該下垂線致害，某塘公司作為產(chǎn)權(quán)人因未盡到管理維護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，而家長作為監(jiān)護(hù)人明知事發(fā)地是變壓器安裝的地方，且遠(yuǎn)離人群聚集地，未盡到監(jiān)管義務(wù)，對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任。對此判決原告上訴。

新鄉(xiāng)供電公司加強(qiáng)員工普法教育 吳峰/攝

中級法院二審認(rèn)為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，高壓電造成他人損害的，由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。供電公司通過使用該供電設(shè)施從事電流輸送和供應(yīng)作業(yè)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其收益表現(xiàn)為賣電收入扣除經(jīng)營成本后的利潤，供電公司為高壓電的經(jīng)營者。某塘公司是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，同時也是使用高壓電的用戶，其對高壓電不享有經(jīng)營利益，不屬于法律規(guī)定的從事高壓作業(yè)的經(jīng)營者。經(jīng)營者減輕責(zé)任的前提是受害人自身存在過失，供電公司未舉證證明徐某在本案中存在過失，故徐某及其監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決供電公司承擔(dān)本案全部責(zé)任。供電公司對此判決申請?jiān)賹彙?/p>

高級人民法院再審認(rèn)為，二審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。經(jīng)供電公司申訴，最高人民檢察院對該判決提起抗訴。

最高人民法院再審認(rèn)為，第一，監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。供電公司和某塘公司主張徐某有過失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是基于以下事實(shí)：供電公司已取走跌落保險，三根電線即使下垂，也不可能帶電。由此推斷徐某攀抓電桿至跌落保險上方才導(dǎo)致事故發(fā)生。但供電公司并不能提供證據(jù)證明在事故發(fā)生之前其已拆除了跌落保險或者采取了正確規(guī)范的斷開操作措施，故關(guān)于三根垂線不帶電的推斷無證據(jù)證明，徐某攀爬電桿的事實(shí)不能成立，原告方?jīng)]有過失。也就是說，認(rèn)定導(dǎo)致觸電的設(shè)施為三根垂線。

第二，原判決認(rèn)定供電公司是經(jīng)營者，在認(rèn)定結(jié)論方面是正確的。

1.某塘公司作為停電后的產(chǎn)權(quán)人不再是經(jīng)營者

從事高壓電活動的經(jīng)營者，既包括利用電力設(shè)施生產(chǎn)高壓電用以出售的發(fā)電企業(yè)，也包括利用設(shè)施輸送高壓電以獲取利潤的供電公司，還包括利用設(shè)施使用高壓電進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的用電單位。在多數(shù)情況下，電力設(shè)施確實(shí)是為其產(chǎn)權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營活動服務(wù)的。但本案中，徐某被電傷是在供電公司同意某塘公司停電申請，并停止供應(yīng)高壓電之后發(fā)生的，事故發(fā)生時，某塘公司已不再利用電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，不再是出于某塘公司經(jīng)營需要而導(dǎo)致的電力設(shè)施帶電，某塘公司不再是從事高壓電活動的經(jīng)營者。

2. 供電公司的停電行為是經(jīng)營行為

某塘公司已自愿將其出資的電力負(fù)荷管理裝置移交供電公司，供電公司負(fù)責(zé)進(jìn)行運(yùn)行維護(hù)，供電公司通過操作跌落保險實(shí)現(xiàn)向某塘公司供應(yīng)、停止和恢復(fù)供應(yīng)高壓電的經(jīng)營目的，并通過拆除跌落保險防止某塘公司偷電以維護(hù)其經(jīng)營利益。因此，供電公司采取拆除跌落保險的方式停止供電也是一種具體的高壓電經(jīng)營行為。

3.供電公司停電行為不當(dāng)是事故發(fā)生原因

《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。但……產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)……在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生的法律責(zé)任。”可見，并非在任何情況下都必須由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，還需要查明事故發(fā)生的真正原因。本案中徐某被三根垂線高壓電擊傷，因此，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因在于，供電公司采取了不適當(dāng)?shù)耐ｋ姺绞剑率贡緫?yīng)不攜帶高壓電的供電設(shè)施上仍然攜帶高壓電，而非某塘公司未盡管理者義務(wù)造成。

四、從最高院判決看“經(jīng)營者”認(rèn)定思路

從2012年一審判決到2017年最高院終審，案件跨越了漫長的7個年頭。各方圍繞的最核心爭議就是“經(jīng)營者”如何確定。

一審以產(chǎn)權(quán)人認(rèn)定“經(jīng)營者”，二審認(rèn)為供電企業(yè)通過電力設(shè)施賣電而經(jīng)營受益，是當(dāng)然的“經(jīng)營者”。這基本代表了當(dāng)前供電企業(yè)與對方當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞的觀點(diǎn)。

最高院關(guān)于“經(jīng)營者”進(jìn)行了詳細(xì)的說理，也體現(xiàn)了最高院關(guān)于高壓觸電案件中“經(jīng)營者”認(rèn)定的基本思路。

第一，經(jīng)營者是對電能實(shí)際占有、控制、使用、受益的主體。不僅僅包括供電企業(yè)，還包括發(fā)電企業(yè)和用戶。一般情況下電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就是電力設(shè)施所攜帶高壓電的經(jīng)營者。

第二，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人并非必然是經(jīng)營者，還要查明事故發(fā)生的真正原因，以實(shí)際控制者為經(jīng)營者。比如在本案中，由于用戶已停止用電，不再通過電力設(shè)施用電來開展生產(chǎn)經(jīng)營活動即不再是經(jīng)營者。停電后，用戶產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施不應(yīng)當(dāng)再帶電，如果不該帶電而帶電，是供電企業(yè)的停電行為不當(dāng)造成，換句話說，電力設(shè)施帶電不是由用戶的行為控制決定，而是由供電企業(yè)的行為控制決定，因此供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)營者。

第三，供電企業(yè)非基于產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)操作將被認(rèn)定為經(jīng)營行為，當(dāng)該業(yè)務(wù)行為是致害原因行為時，供電企業(yè)將被認(rèn)定為經(jīng)營者。本案中供電企業(yè)將二道跌落保險拆除以停電的方法，被法院認(rèn)為是供電、停電及恢復(fù)供電的經(jīng)營行為。

第四，資產(chǎn)無償移交協(xié)議可能導(dǎo)致供電企業(yè)與用戶資產(chǎn)分界模糊。本案中用戶將負(fù)荷控制裝置無償移交供電公司進(jìn)行維護(hù)管理，使法院在審理中做出二道跌落保險在移交范圍之列的判斷。

五、供電企業(yè)從本案得到的啟示

第一，與用戶產(chǎn)權(quán)分界及管理責(zé)任要清晰。《高壓供用電合同》中關(guān)于雙方產(chǎn)權(quán)分界及維護(hù)管理責(zé)任劃分約定要明晰，同時資產(chǎn)無償移交協(xié)議中關(guān)于移交資產(chǎn)范圍，雙方資產(chǎn)交接時間點(diǎn)及維護(hù)管理責(zé)任劃分更要明晰。尤其是隨著電力體制改革的推進(jìn)與深化，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)主體將更加多元化，而委托維護(hù)管理市場化將更加多發(fā)，維護(hù)管理人與產(chǎn)權(quán)人的分離將更多出現(xiàn)，維護(hù)管理責(zé)任的約定需要及早予以關(guān)注。

第二，業(yè)務(wù)辦理活動要規(guī)范。 本案中供電企業(yè)及用戶的產(chǎn)權(quán)分界在位于線桿B上的頭道跌落保險，如果停電時的操作，供電企業(yè)不是操作位于用戶產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的二道跌落保險，而是切斷頭道跌落保險，就不會使受害人觸電的線桿A處的電力設(shè)施帶電，即不論是下垂的三根電線還是上方的跌落保險都不會帶電，事故確實(shí)可以得到避免。