藏真辨偽析毫芒——名家篆刻偽品鑒別例漫

/孫慰祖

“名唯求備，兼收并蓄”是歷來藏印家的主旨。當代的收藏環境已經發生了很大的變化。求全求備或拾遺補缺要從自身機緣出發。明清印人具有不同的類型，或主攻詩文書畫而兼及篆刻，如歸昌世、李流芳、戴本孝、高翔、鄧石如；或專工金石文字考據之學，治印為其末技的，如徐堅、桂馥、翁大年、吳大澂；或一生宦海沉浮，以半日閑舞刀弄墨的，如周亮工、沈鳳、黃易等等。他們的作品或互有高下而各有不同價值。由于不同類型的創作者參與，組合成明清以來印壇多元結構的印人群體，譜就了整個篆刻藝術史有聲有色、豐富多彩的篇章。文人書法史與繪畫史同樣如此。因此，鑒賞、收藏需要多側面地估量作品的價值與意義。

篆刻作品的藝術欣賞價值和經濟價值地位受到社會的重視后，偽作便形影相隨。朱簡在《印經》中稱文彭、何震“名傾天下”，一般士人猶艷羨其印作而不可得。乾隆四十四年（1779）出現的一部《文三橋印譜》，所收全是贗品；清嘉慶十二年（1807），李渡所輯何震《七十二侯印譜》，亦完全出于假托。乾隆于1784年南巡中在杭州賦《題明印四美》詩，記述見到文征明、文彭、何震、甘等人遺印，又在所賦《明賢象牙章歌》中稱“貂珰但知金玉寶，棄之尚方之敝笥，我偶發現識此物，乃命文臣重排次”，“名章幸得歸九重，不然優孟風應熾”，實際上乾隆內府當時收藏的文彭印章皆是時人所作偽物。（圖1）由此可見，明人遺印在清代中期已被視同拱璧。故晚清頗有眼力的篆刻鑒定家魏稼孫（?—1882）感嘆“：三橋萬石無一真，真譜偶逢何主臣”（《績語堂詩存》）。早年偽仿的文彭、何震石章數量不少，至今仍可見到。

康熙至嘉慶年間，丁敬、鄧石如等流派宗師名聲漸起，偽品相伴而生。當時頗有實力的汪啟淑，收入《飛鴻堂印譜》亦不免贗鼎。魏稼孫對其中丁敬的諸作亦有若干懷疑：“《飛鴻堂譜》所收丁刻，惟‘啟淑私印’、‘飛鴻堂藏’、‘秀峰賞鑒’三印，又張洪厓絕句大印，又一白文界格大印是先生手制，余皆贗鼎。蓋秀峰受同時作偽者之紿也。”（《硯林印款·書后》）從《飛鴻堂印譜》所收一些名家印作來看，偽仿的現象還不止于此。

汪啟淑所收還只是存在部分偽品，光緒初年秦祖永輯《七家印跋》則成為篆刻史上作偽的又一突出記錄。此書收入丁敬等7人邊款文字232則，魏稼孫指其乃“妄人所為”（《硯林印款·書后》）。二十多年前《七家印跋》所收的印章原石集中出現，經校勘秦氏《印跋》所據原本，可以確定其中大多出自一人偽造。（圖2）

晚清偽造名家篆刻與古璽印作偽雖非來自同一渠道，但其數量已呈比翼之勢。從此期作偽的若干實例中可了解膺品的一般特點：

偽仿何震 “志在名山詩酒”（圖3） 此印邊款移自真品“笑談間氣葉霓虹”印而略去了若干字。印文筆畫光滑，與何震犀利勁拔的刀法相左。邊款文字結體雖然刻意摹仿但形神皆散，是一方利用明代舊青田石制作的偽品。

偽仿丁敬“玉池山房”（圖4A） 在何元錫本《西泠四家印譜》中收入丁敬同文印一方，但印面大小不同。（圖4B）大印文字類于丁敬風格，線條細微起伏，但與出自丁敬切刀法的自然澀勢頗有不同，而這一特征正是丁敬作品的典型表現。再比較大印的邊款，與《西泠四家印譜》中所收作品亦不同，乃是從丁敬的 “陳鴻賓印”處移來。可見這是一件采用移花接木的手法拼湊而成的偽作。

偽仿黃易“覃溪鑒藏”（圖5A） 此印原為黃易刻予內閣大學士翁方綱的鑒藏印，見于何氏本《西泠四家印譜》著錄（圖5B）。粗略看印文、邊款均與《印譜》所收相同，但細致辨析便可發現微妙的差別。A印筆畫清勁、工整有余，而不如B印樸質自然。說明是一件出自高明之手的仿作。此類偽作，稍一不慎，即易受惑。

偽仿趙之謙“星父”（圖6A） 邊款刻“同治甲子二月在杭州 趙之謙記”，用刀單薄、纖弱，顯然是摹仿心態下特有的拘謹表現。再與另一印文（圖6B）比較，A印雖刻意求似，但“星”字的體勢緊結終不及后者。此外，同治甲子（1864）二月，趙之謙居于京城，而不“在杭州”。作偽者沒有把時間設定妥當，露出又一個缺口。

明清篆刻的作偽，大體有憑空虛造、移花接木、刻意摹仿這樣幾類，另外還有利用磨失印文而存有真款的舊石補刻新文，此種半真半偽的作品，往往比較容易瞞天過海。

偽仿“楊中明印” （圖7） 此印的邊款出于吳昌碩所刻，但印文、用刀風格均不符合吳氏作品特點。說明吳氏所刻印面早年已被人磨去，作偽者補刻印文以圖一逞。

清代篆刻名家多擅長書畫，為偽仿書畫而制作偽印的亦為常見。這類作偽大多指向印人的自用印。

偽仿吳昌碩 “倉碩·俊卿之印”是典型一例。（圖8A）真品見于吳昌碩《墨荷圖》上所鈐，原石藏上海博物館。（圖8B真）兩印印文相似，但細加辨析仍有所區別。B印邊款記刻于丁丑（1877）年，時年吳昌碩33歲，印文風格與邊款風格相符合；A印邊款記甲午（1894）年，時吳昌碩50歲。另外，A印的邊款文辭亦欠貫通，是決非出于吳氏所刻的又一佐證。