《書畫傳習錄》的偽托現象及其辨偽（下）

文/張 媛

《書畫傳習錄》的偽托現象及其辨偽（下）

文/張 媛

四、《書畫傳習錄》的產生時間—明嘉靖、萬歷

在《書畫傳習錄》的序言中，嵇承咸明言道：“夫向秀注莊，既沒而郭象竊之，竟貽后世之口實……其又敢蹈郭象之前轍哉？”明確表示自己只是補闕略、訂訛舛，并不敢將前人著述占為己有。態度誠懇，并不像俞劍華先生所言：“此皆嵇氏傖夫俗子之見，用以厚誣王氏者也。”

再來看看嵇承咸周圍的人怎么說。在《書畫傳習錄》書前共有四篇序，除去嵇承咸自序外另有三篇，皆含有重要信息，下面來逐個分析。《后序》中，其兄長嵇承濬寫道：“余弟小阮承咸，弱不好弄，長而嗜古……獨好書畫，早究心于山水丹青，神追手摹，頗與古會。日者偶游肆上，瞥見是書，攜歸示余，蓋九龍山人原本也……余弟循誦服膺，悉心讎校，補其蟫蝕屋漏之殘缺者，訂其別風淮雨之訛舛者，又念是書僅及元代而止……數易寒暑……續成全書。”可以看出嵇承咸一向喜歡書畫，并非是完全不諳此道的傖夫俗子。且最初在故肆發現此書殘稿時就拿給嵇承濬看過，整個校改過程歷時多年，都是有人見證的。

明 董其昌 聚賢聽琴圖 美國明尼亞波利斯藝術館藏

在《顧后序》中，顧應泰寫道：“余與小阮交最久，知之最深，小阮少攻舉子業，游于鮑若洲先生之門，先生為邑中名宿，兼工書畫，暇輒臨摹古人。小阮從旁觀之，獨有會心，性本恬淡，不慕榮名，遂棄帖括而肆力于畫，幾欲出藍……一日出所得《書畫傳習錄》一書，示余讀之……乃前明九龍山人王孟端先生所著也……小阮顧得之坊間，為之校讎注釋，積有歲年……小阮以二九載之苦心，采輯散亡，表章絕業。”顧應泰是嵇承咸的知交，他本人也工書，法褚遂良，著有《補南詩齋詩鈔》，是無錫有名于時的文人。他將嵇承咸校讎殘書的時間準確到了十八年之久。

最后一篇吳寶書的序中說道：“嵇子小阮氏，余姻丈行……山人至今垂四百幾十年，小阮氏獲其書，排纂續編，又歷十數寒暑而始就……今者讀山人之遺書，益知吾祖考之庭訓，遠企古賢，覽小阮氏之著作，深嘆其淵源于家學也。”吳寶書亦為國子生，著有《桐華樓詩集》《桐華樓詩余》《籜仙詞稿》等，也非泛泛之輩。

如此多的人為嵇承咸作證，說明他個人在書畫上的造詣和其家學淵源。歷史的洪流雖然淘汰了絕大部分人，但在清朝的無錫，嵇承咸絕不屬于傖夫俗子之流。他有家學，有文化，在當時的書畫圈有一席之地。嵇承咸的繪畫受業于同鄉鮑若洲，鮑若洲為何許人？鮑若洲，名汀，詩書畫兼善，為無錫當地名宿。名重一時的嵇璜曾將兒子托付與他為弟子，可見其聲望。嵇承咸雖不是嵇璜之子，亦是近親，嵇家以此權勢而子孫多人以鮑汀為師，此人無論書畫還是眼界都一定不會差。

嵇承咸家境富足，亦頗有名望，他沒有理由耗費十八年的精力和時間去偽造一部王紱的《書畫傳習錄》。

那么事情的本來面目究竟是怎樣的？我們不妨從嵇承咸的師承入手來分析。嵇承咸的老師鮑汀畫學倪瓚、王紱，可見四百多年后，倪瓚、王紱在無錫當地的名聲不減，有很高的地位。嵇承咸從小接觸到的畫風即此種清致雅淡的山水、墨竹，受老師影響，對此二人亦必崇敬有加。當一日在故肆中發現一冊署名為“九龍山人輯”的殘書時，必珍視寶玩，示于眾人，并善加校讎，此乃人之常情。也只有在真正喜歡一個東西的時候，才愿意花費十八年之久的精力。所以從嵇承咸方面來看，我認為他并不是作偽者。如此便有了兩種可能，其一，確實是王紱所輯，其二，與王紱無關，亦非嵇承咸偽造，而是失查。

明 吳鎮 多福圖 96cm×28.5cm 天津博物館藏

讓我們回到《書畫傳習錄》本身。由于書稿時代久遠，破損嚴重，嵇承咸在校讎后清楚說明：“間有闌入近代，則皆咸所傅也。”他并未嚴格遵守校讎規則，以致惹人懷疑，“夫校刊古人遺著，首在存真。即有缺略訛舛，亦應仍其舊文，留俟后人考補，豈容以己意擅為增訂，致滋來世之疑”？這種情況大大加大了辨偽的難度。

拋卻嵇承咸的干擾，也暫不談前面已詳細說過的流傳無緒的情況，僅就《書畫傳習錄》本身而言，惹人懷疑處有三。

其一，從文格上來看，文格不雅，八股氣息太重。且卷三《書事叢談》以道德、事功等分類，卷四《畫事叢談》以風教、榮遇等分類，不符合王紱身份。

所謂八股氣息即明清科舉考試的行文方式，為滿足政治需要而對文章寫作規定了許多條條框框。如在寫作中要“入口氣代圣賢立言”，科舉考試題目皆出自四書五經，要求考生在寫作時化身為題中圣賢，以圣賢之口吻來寫作。四書五經中的圣賢自然皆作孔孟之思，在作文時，凡事無不以儒家修齊治平的眼光來看待。在《書畫傳習錄》中，此種例子很多。如“畫事叢談”的六門中，每一門開篇都有一段簡明扼要的論述，說明此門精義。“全藝門”中便寫道：“類以叢談，每類各以前賢為標準，使評藝事者有所覽觀而已。”各以前賢為標準，從分類開始便帶有八股文的色彩，與一般文人所書畫論完全不同。細觀各類究竟著眼于何處？“全藝門”注重對六經的掌握，認為今人作畫只在山水上下功夫，沒有深意，應通讀經史，以全繪畫之意。“風教門”強調畫事雖小，卻被朝廷所重視，繪畫應符合統治者的愿望，明勸誡、著升沉。“榮遇門”則認為畫家作畫應追求得到朝堂的認可，以光耀門楣。以此分類及標準可以看出，作者之目的不在書畫本身。

除文意以外，八股文在文體格式方面也有具體的要求：先破題、承題，再入口氣講起，然后進入正文一層層闡發題旨。在《書畫傳習錄》中，此種寫法也非常常見，仍以“六門”的第一段為例，幾乎每一門的第一段開題兩句話即點明主旨，正符合了八股文的標準，特別符合了明萬歷初以后，破題只用兩句的習慣。再細致來看，兩句中的上一句不需用虛字結尾，下一句方用虛字，如“也”“矣”“焉”“者也”“耶”等。“全藝門”開篇：“古人重行不重文，就文而言，六藝為詩書之末，而六書又為六藝之末。書與畫非有二也。”便符合了這一規定。“知己門”：“九九薄材，亦須韜晦；三三雜處，貴與知己。發妙理于毫端，寫深情于縑素，此何等事，顧以自適己事為之耶？”亦是如此。

元 黃公望 丹崖玉樹圖 101.3cm×43.8cm 故宮博物院藏

明 董其昌 山水冊頁 局部 美國紐約大都會藝術博物館藏

此六段文字雖字數不多，卻在起題后都完成了整個題目的承、轉、合，與八股文要求一致。

另從前文已說過，王紱一生中曾兩度入仕為官，第一次是其十七歲時被征召進京，第二次是其四十二歲時被舉薦進京，均未走科舉之路，而八股文是明清以來科舉考試的產物，對并不熱衷此道的王紱來說，必不會浸染過多的八股氣習，且八股取士雖產生于明初期，但盛于明中晚期，故王紱行文必不似此。這從他傳世的其他文句中也可看出。王紱似不常作文，只有詩集傳世，現存其文句只在一些題跋中還可見一二。如《珊瑚網》中有一段：“鳴吉深愛云林先生之畫，常命仆擬之，而久未得。一日幾間有此紙，漫爾為之，不覺風度灑然，出人意表。鳴吉見之得毋以優旃為叔敖乎？呵呵！”此類跋語文雖簡短，然樸實無華，情感真摯，與《書畫傳習錄》中動輒言經書大義顯然不同。

其二，從語言及一些史實上來看，不似元末明初人之口吻，其中有數則為嘉靖、萬歷間方有之故實。

其三，從內容上來看，有數條在明嘉靖、萬歷時的畫論中已出現過。如《畫事叢談》中“榮遇”門有“畫樹之竅，只在多曲”一節，即在莫是龍《畫說》及董其昌《畫旨》（《畫旨》一書多剽竊《畫說》，故有相同章節）中出現過。又于王世貞《藝苑卮言》附錄《論畫》中見一則論“元四家”之師承、畫風，與《書畫傳習錄》《論畫》中一段頗似，唯文字稍有不同。且文中所言“元四家”亦不屬明初說法，已于上文說明。再書中引佚名《畫系》多條，亦出自嘉靖、萬歷之時。

這種種跡象都說明，王紱并不是《書畫傳習錄》的作者，而矛盾的焦點卻并沒有匯聚在嵇承咸身上，而是不約而同的指向了一個時期，即明嘉靖、萬歷之時。前已說過，明中晚期尤其是萬歷時，作偽之風尤甚，經過此時期的古籍便須多加考量。在此不妨作一推想，《書畫傳習錄》或許出自明萬歷時的作偽者之手，當時即不被大多數人認可，以致很快淹沒，到了兩百多年后，偶然幸存的一冊殘本被嵇承咸發現，一向對王紱崇敬有加的他不加詳察便認定此書為王紱所輯，并花費大量精力為之校讎，在整個事件中充當了“好事者”的角色。

“作偽者”與“好事者”的區別正在這里，即有意作偽與無心致偽。畫論中無心致偽的情況不少，而有意作偽的情況則更多。據上文分析，《書畫傳習錄》可能就是兼具了兩種層面的偽上加偽的一部書。

五、偽托畫論典籍辨偽的意義與辨別方法

不辨真偽，則會因使用了不正確的材料而得出錯誤的結論。畫論作為美術研究的根基，若根基不穩，則依此所作之推論便更不用說了。清人姚際恒說：“學者于此，真偽莫辨，而尚可謂之讀書乎？是必取而明辨之，此讀書第一義也。”可見辨偽的重要。

那么如何為畫論辨偽？我們可以簡單歸納為四點：

其一，查其統緒。即查證此書的淵源、流傳情況。此書最早出現在什么時代，與作者的時代是否相同，若不同就很可能存在問題。如《書畫傳習錄》出現于清中期，而作者王紱生活于明朝初年。如此種前代從未著錄且無人征引，而后世突然出現者，基本為偽。相反若一部書自經刊行以來流傳有緒，同代人與后人一代代皆有記載或征引，則問題不大。

其二，考其內容。對內容的研究相對要復雜得多。最明顯的如前代確有著錄此書，而其后很長一段時間此書不再出現，有朝一日重又出現則需與最原始的記錄進行比對，若內容完全不符則一定是偽書。如唐李嗣真《續畫品錄》，原有是書，后佚，明人剽竊姚最之書，稍為附益，偽托于李嗣真。若其中一部分相符，而今書來歷不明，亦不能輕信。如唐彥悰《后畫錄》，原書久亡，作偽者從《歷代名畫記》中所引附益而成。

若書中內容出現了作者時代之后的人與事，則書要么全偽，要么部分偽。如《書畫傳習錄》中稱趙、吳、黃、王為“元四家”，而此種說法始于明嘉靖年間。

元 吳鎮 漁父圖 故宮博物院藏

明 董其昌 山水冊頁 局部 美國紐約大都會藝術博物館藏

另外，一時有一時之社會狀態，一時有一時之思想，若書中所述思想明顯脫離時代，則書一定有問題。若出現后代之地名、稱謂、避諱等情況，則至少說明此書經后人謄抄，間有改動。

若是偽書，必不會憑空而造，通常都會抄襲一些前人之書，并附益增刪。通過此方法也可檢驗出一部分偽書。如《書畫傳習錄》中有“畫樹之竅，只在多曲”一條，為莫是龍《畫說》及董其昌《畫旨》中語，又見引嘉靖、萬歷間無名氏所作《畫系》一書。故可知此書必有問題。

其三，辨其文體。每一時代的文體都會有所區別，即便模仿亦會漏出痕跡，這就要求辨偽者多讀多看，方能尋出破綻。如《書畫傳習錄》中便有數則為嘉靖、萬歷方有之文辭。文體不符者，或為全偽，或為部分偽。

其四，詳查作者與好事者根底。本文在此處便頗費了一些筆墨。若要判定一部書為偽，那么接下來就需要找出偽書真實的創作年代。一部偽書必有一個符合條件的被偽托者，這一般比較明確，但作偽者就不那么好找了，時常會與好事者混為一談。一般的作偽者為了牟利而作偽，身份通常不會大張旗鼓的暴露出來，而好事者卻相反。如《書畫傳習錄》中的嵇承咸，雖惹人懷疑卻不一定是作偽者，此時需詳查其家世與生平，看有無作偽動機。在此案例中，嵇承咸并不是作偽者。

以上四點在辨偽過程中須綜合考慮，切不可偏執于一點而以偏概全。如本文所研究的《書畫傳習錄》，經多方考慮將作偽時代定為明嘉靖、萬歷間，希望可以為畫論研究者提供一些思路。

注釋：

元 王蒙 空林草亭圖 25.1cm×28.3 cm 美國紐約大都會藝術博物館藏

（南京藝術學院美術學院碩士研究生）

責編/楊元元