淺析勞動(dòng)合同法中雙倍工資的定性問(wèn)題

王鑫

[摘要]2008年施行的《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定用人單位必須與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，以期望傾斜性保護(hù)勞動(dòng)者利益，而在用工成本越來(lái)越高的當(dāng)今社會(huì)，該法律“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的基本原則使得多數(shù)企業(yè)避之不及，因此《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定了“雙倍工資條款”，以規(guī)制用人單位，督促其依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于“雙倍工資”的定性問(wèn)題，直接關(guān)系到其時(shí)效。如若按照“勞動(dòng)報(bào)酬”計(jì)算，則依照特殊仲裁時(shí)效計(jì)算；如若以具有“懲罰性”的賠償金計(jì)算，則按照普通仲裁時(shí)效計(jì)算。

[關(guān)鍵詞]雙倍工資 性質(zhì) 時(shí)效 勞動(dòng)合同法

一、“廖翠平訴成都貝特公司”一案

案件事實(shí)：廖翠平于2011年2月14日進(jìn)入成都貝特電動(dòng)自行車公司從事后勤工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。廖翠平于2014年2月28日從成都貝特公司離職，并于2014年4月9日向雙流縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付因其未與廖翠平簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資。仲裁委員會(huì)作出仲裁判決后，成都貝特公司不服，向法院提起了訴訟。

仲裁結(jié)果：雙流縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決成都貝特公司支付廖翠平未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資中未支付部分25847.32元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定——用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。認(rèn)為“雙倍工資”應(yīng)當(dāng)按照文義解釋認(rèn)定為工資性質(zhì)，也就是勞動(dòng)報(bào)酬，而依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受普通仲裁時(shí)效一年的限制，但應(yīng)于勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。廖翠平2014年2月8日從成都貝特公司離職，仲裁時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，因此未過(guò)仲裁時(shí)效。

裁判結(jié)果：法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日到滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。廖翠平于2011年2月14日進(jìn)入成都貝特公司處工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同，成都貝特公司應(yīng)支付廖翠平2011年3月14日至2012年2月13日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。因未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資屬于懲罰性賠償而非勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，而廖翠平2014年4月9日才申請(qǐng)仲裁，其主張的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的主張已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。

二、關(guān)于“雙倍工資”的學(xué)說(shuō)

從以上案例截然不同的仲裁與判決結(jié)果，我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)關(guān)于“雙倍工資”性質(zhì)的界定直接關(guān)于到勞動(dòng)者與用工單位之間的利益分配問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“雙倍工資”屬于工資，法律條文在無(wú)相關(guān)司法解釋的背景下應(yīng)該嚴(yán)格從其字面意思，《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定中“……向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”其中“二倍的工資”這一表述，“二倍”用于修飾“工資”，其著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落于工資，因此法律作此規(guī)定，意在于以原工資作為基準(zhǔn)給與勞動(dòng)者兩倍工資，而非懲罰性賠償。從立法技術(shù)角度看，相應(yīng)的懲罰金性質(zhì)的《勞動(dòng)合同法》中則以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金的形式存在，法律沒(méi)有必要給屬于懲罰金性質(zhì)的雙倍工資以“工資”的名義，而應(yīng)直接在條文中規(guī)定類似于補(bǔ)償金、賠償金等名義。綜上從此角度看，應(yīng)該把“雙倍工資”性質(zhì)界定為工資；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為“雙倍工資”具有懲罰金性質(zhì)，其認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位就該月勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)可獲得的勞動(dòng)報(bào)酬已達(dá)成一致，兩者是在“等價(jià)交換”。而“雙倍工資”則明顯違背該“等價(jià)交換”，至少此非用人單位所期望的給付的“工資”，而是違反了法律所帶來(lái)的后果而產(chǎn)生的二倍的“工資”，因此帶有懲罰金性質(zhì)。第三種觀點(diǎn)將第一倍工資和第二倍“工資”分開(kāi)，前者為勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)，后者為懲罰金性質(zhì)。此觀點(diǎn)雖有其道理，但在實(shí)踐中由于第一倍的工資已由用人單位交付勞動(dòng)者，第二倍具有懲罰金性質(zhì)的“工資”按照普通仲裁時(shí)效計(jì)算，其產(chǎn)生的后果與第二種“雙倍工資屬于懲罰金”的觀點(diǎn)并無(wú)二異，因此不再討論。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“雙倍工資”劃人特殊的工資范疇，適用特殊的仲裁時(shí)效。從立法者目的出發(fā)，假設(shè)未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者希望自己獲得法律允許其獲得的“雙倍工資”，而“雙倍工資”屬于懲罰性工資，適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害起計(jì)算”的一年時(shí)效，則在沒(méi)有中斷的事由情況下，勞動(dòng)者必須在一年內(nèi)起訴用工單位至法院才能獲得該“雙倍工資”，而倘若勞動(dòng)者如此做了，其不可避免的會(huì)被終止與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，而這明顯與立法者維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的立法原則相矛盾、沖突，因此將其定性為懲罰金性質(zhì)是不適宜的。就此案例來(lái)說(shuō)，廖翠平不可能會(huì)在其在職期間2012年2月13日以前向法院起訴。同樣的邏輯也出現(xiàn)在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，其第二十七條第三款之規(guī)定；“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受普通仲裁時(shí)效一年的限制，但應(yīng)于勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”——?jiǎng)趧?dòng)者不會(huì)在其在職期間向法院起訴用人單位償還拖欠勞動(dòng)報(bào)酬。再者，與“雙倍工資”相類似的“法定節(jié)假日工資”同樣是勞動(dòng)者未與用人單位協(xié)商，而由法律所賦予的三倍工資，在實(shí)踐中以勞動(dòng)報(bào)酬的形式對(duì)待。因此筆者認(rèn)為，“雙倍工資”應(yīng)當(dāng)歸人工資性質(zhì)。

四、結(jié)論

立法者將“雙倍工資”設(shè)定為工資，是考慮到了中國(guó)“人情社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)情況，而勞動(dòng)者為維護(hù)自身權(quán)益，獲得法律所規(guī)定的利益也同樣需要依托“人情社會(huì)”。而若將工資定性為懲罰性賠償金則無(wú)助于勞動(dòng)者維權(quán)。因此將“雙倍工資”定性為勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)才更為妥當(dāng)。endprint