海峽兩岸消費者權益保護法比較研究

申萍

[摘要]《中華人民共和國消費者權益保護法》和《臺灣消費者保護法》在立法目的與恪守原則、消費者權益、消費者保護組織和消費爭議的解決方式等方面具有相同之處，但在消費者權益的內容、消費者保護組織的職責任務和消費爭議解決方式等方面兩者又存在顯著的區別。在借鑒臺灣地區消費者權益保護法的基礎上，應從一般性與特殊性相結合的緯度來規定消費者的權益、擴充強化消費者保護組織的職責任務、增加有關消費爭議解決方式的程序性規定等方面來完善我國消費者權益保護法。

[關鍵詞]《中華人民共和國消費者權益保護法》《臺灣消費者保護法》消費爭議

近年來隨著海峽兩岸人員往來和經濟文化交流的發展，消費者權益保護法的調整范圍不斷擴大，發揮著規范市場經營行為、保護消費者合法權益、維護社會經濟秩序、促進正常交流合作的重要作用。《中華人民共和國消費者權益保護法》于1993年10月31日由第八屆全國人大常委會第4次會議通過，1994年1月1日實施，后于2009年、2013年兩次修正。《臺灣消費者保護法》于1994年1月11日發布實施，2003年做了修正。海峽兩岸消費者權益保護法既有相同之處，又有不同之處，對兩者進行比較研究具有重要意義。

一、海峽兩岸消費者權益保護法的相同之處

比較《中華人民共和國消費者權益保護法》和《臺灣消費者保護法》，可以看到兩者具有以下相同之處：

（一）兩者的立法目的與恪守原則相同

海峽兩岸消費者權益保護法均在總則部分規定了本法的制定目的與恪守原則。《中華人民共和國消費者權益保護法》第1條規定，為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。《臺灣消費者保護法》第1條規定，為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質，特制定本法。可見，海峽兩岸消費者權益保護法的立法目的基本相同。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第4條規定，經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。根據《臺灣消費者保護法》第3條、第4條、第5條之規定，臺灣地區消費者保護法的立法原則主要是維護交易公平、保障消費者健康與安全。可見，海峽兩岸消費者權益保護法恪守的原則基本相同。

（二）兩者均對消費者權益做了具體規定

海峽兩岸消費者權益保護法均在第二章對消費者權益做了具體規定。《中華人民共和國消費者權益保護法》在第二章用了九個條文規定了消費者享有的一系列權利，即安全權、知情權、選擇權、公平交易權、求償權、結社權、受教育權、受尊重權、監督權9項權利。《臺灣消費者保護法》在第二章分三節用20個條文規定了消費者權益，即健康與安全保障、定型化契約和特種買賣中的權益。重視消費者權益保護，是海峽兩岸消費者權益保護法的共同特點。

（三）兩者均規定了消費者保護組織

《中華人民共和國消費者權益保護法》在第五章用3個條文規定了消費者組織的性質、職責和禁止性事宜等。《臺灣消費者保護法》在第三章用6個條文規定了消費者保護團體的組織形式、宗旨、任務、檢驗機制、參與立法事宜等。設立消費者保護組織，并規定其職責任務，是海峽兩岸消費者權益保護法的共同特點。

（四）兩者均規定了消費爭議的解決方式

《中華人民共和國消費者權益保護法》在第六章用9個條文規定了消費爭議的解決方式，即和解、調解、投訴、仲裁、訴訟五種方式。《臺灣消費者保護法》第五章用13個條文規定了消費爭議之處理方式，即申訴、調解、訴訟三種方式。海峽兩岸消費者權益保護法規定的消費爭議解決方式有相同之處。

二、海峽兩岸消費者權益保護法的不同之處

海峽兩岸消費者權益保護法也存在以下不同之處：

（一）兩者有關消費者權益的內容規定不同

《臺灣消費者保護法》是按照健康與安全保障、定型化契約、特種買賣、消費信息之規范的節次順序對消費者權益做了明確規定；《中華人民共和國消費者權益保護法》是不分情形一般性規定了消費者的權益。

（二）兩者有關消費者保護組織職責任務的規定不同

《臺灣消費者保護法》第28條規定，消費者保護團體具有商品或服務價格、品格之調查、比較、研究、發表等11項職責任務；《中華人民共和國消費者權益保護法》規定，消費者協會履行向消費者提供消費信息和咨詢服務等8項公益性職責。

（三）兩者有關消費爭議解決方式的規定不同

《臺灣消費者保護法》規定了申訴、調解、訴訟3種消費爭議解決方式，且對申訴、調解與訴訟做了具體的程序性規定，使之操作性較強；《中華人民共和國消費者權益保護法》也規定了申訴、調解、訴訟3種消費爭議解決方式，但規定的較為原則粗略，缺乏具體的程序性規定，從而導致其效能降低。

三、臺灣地區消費者權益保護法對大陸的啟示

《中華人民共和國消費者權益保護法》的頒布實施是我國民主法治建設的重要成果之一，標志著我國以消費者為主體的市場經濟向法治化、民主化邁出了一大步。但我國消費者權益保護法還存在一些不足之處，在借鑒臺灣地區消費者權益保護法的基礎上，完善我國消費者權益保護法就顯得很有意義。

（一）從一般性與特殊性相結合的緯度來規定消費者的權益

通過上述比較可見，臺灣地區消費者權益保護法有關消費者權益的規定遵循了原則性與靈活性相結合原則，適應現實的能力較強；而《中華人民共和國消費者權益保護法》對消費者權益做了一般性規定，沒有區分具體情形，因而缺乏針對性、現實性和有效性。完善我國消費者權益保護法，應從一般性與特殊性相結合的緯度來規定消費者的權益。

（二）擴充強化消費者保護組織的職責任務

通過上述比較可見，臺灣地區消費者保護組織的職責任務明確清晰、具體全面，而我國消費者權益保護法對消費者保護組織的職責任務規定不夠具體、細致、全面。完善我國消費者權益保護法，應擴充強化消費者保護組織的職責任務，使消費者保護組織的作用功能能夠充分發揮出來。

（三）增加有關消費爭議解決方式的程序性規定

通過上述比較可見，我國消費者權益保護法關于消費爭議解決方式的程序性規定幾乎沒有，從而直接導致了消費爭議解決方式的運用和效能。完善我國消費者權益保護法，就應增加有關消費爭議解決方式的程序性規定，以強化和實現消費爭議解決方式。endprint